Рішення № 83618152, 31.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Справа № 160/2363/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про оскарження рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.02.2019 року, винесені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №№ 0002981410, 0003021410, 0003071410 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.02.2019 року відповідачем на підставі Акту перевірки № 0016/16/31/РРО/3033120456 від 18.01.2019 року були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0002981410, яким зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 1,00 гривня за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- № 0003021410, яким зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 42 735,00 гривень за порушення п. 1 ст. 3 ЗУ «Про РРО», п. 11 розд. II Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБ України від 29.12.2017 року № 148;

- № 0003071410, яким зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 510,00 гривень за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України).

Позивач вважає зазначені рішення відповідача протиправними з наступних підстав.

Так, позивач стверджує, що у податковому повідомленні-рішенні № 0002981410 не зазначені положення нормативно-правових актів, які були порушені ним при реалізації годинника без застосування реєстратора розрахункових операцій, а також не взяті до уваги положення нормативно-правових актів, які регулюють діяльність з продажу товарів саме підприємцями - платниками єдиного податку.

В пункті 6 ст. 9 Закону України «Про РРО» зазначено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (крім технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту) (наданні послуг) фізичними особами - підприємцями, які відносяться відповідно до Податкового кодексу України до груп платників єдиного податку, що не застосовують реєстратори розрахункових операцій.

Відповідно до положень п. 296.10 ст. 296 ПК України платники єдиного податку другої групи звільнені від обов`язку застосовувати реєстратори розрахункових операцій, крім випадків реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту.

16.03.2017 року Постановою Кабінету Міністрів України № 231 на виконання положень Закону України «Про РРО» було затверджено «Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій» (надалі - Перелік). Зазначений Перелік містить найменування груп товарів та кодом згідно з УКТЗЕД.

Так, в групі 91 «Годинники всіх видів та їх частини» міститься інформація про чотиризначні коди товарних позицій 9101-9107, та десятизначний код 9102290000 товару «Смарт-годинники ("розумні годинники")».

Таким чином, в групі 91 в товарній позиції 9102 до технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту, і при реалізації яких підприємцям платникам єдиного податку другої групи необхідно застосовувати реєстратори розрахункових операції, віднесені лише «Смарт-годинники ("розумні годинники")» - код УКТЗЕД 9102290000.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0003021410 позивач зазначив, що розрахунок штрафних санкцій на підставі абз. 3 ст. 1 Указу Президента № 436/95 від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», зроблений відповідачем з урахуванням начебто неоприбуткованої суми 7 872,00 грн., не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки годинник ATLANTIC 87461.47.55 було придбано за 7 872,00 грн. шляхом безготівкового розрахунку.

З перелічених вище товарів продано за готівкові кошти було:

годинник CASIO MTP-V001L-1BUDF на суму 675,00 грн. - не відображено у книзі обліку доходів і витрат;

годинник ATLANTIC 62455.41.61 на суму 9 840,00 грн. - відображено у книзі обліку доходів і витрат;

шарм СС - Jaguar 630-Q30-4 на суму 478,00 грн. - відображено у книзі обліку доходів і витрат.

Готівкові кошти за годинник ATLANTIC 87461.47.55 на суму 7 872,00 грн. позивач стверджує, що ним не отримувались, а тому і не були відображені (оприбутковані) в книзі обліку доходів і витрат.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0003071410 на суму 510,00 грн. позивач вказав, що підставою для накладення на нього зазначеної санкції вказано порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України.

В Запиті на надання документів та їх належним чином завірених копій від 11.01.2019 року посадовими особами, які здійснювали перевірку, було зазначено про необхідність надання таких документів:

Книги обліку доходів;

Виписку банку по розрахункових рахунках, на які надходить дохід;

Документи, що підтверджують придбання товару, що знаходиться в реалізації.

У своїй відповіді на запит відповідача (вих. № 115 від 14.01.2019 року) позивач стверджує, що він надав перевіряючим у засвідчених копіях Книгу обліку доходів, Витяг з реєстру платників єдиного податку та виписку з ЄДРПОУ, а також повідомив контролюючий орган про те, що як платник єдиного податку він не повинен зберігати інші витребувані ними документи.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

08 квітня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позовних вимог позивача у зв`язку з наступним.

11.01.2019 року здійснено вихід за місцем фактичного провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , магазин за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення фактичної перевірки, на підставі пунктів 80.2.2 статті 80, пунктів 82.3 статті 82 Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010, із змінами та доповненнями, за період з 11.05.2018 по 11.01.2019 тривалістю перевірки 10 днів, згідно наказу ГУ ДФС у Полтавській області № 91 від 11.01.2019 та направлень №80 та №81 від 11.01.2019.

В ході перевірки 18.12.2018 р. інспекторами здійснено запит про надання в термін до 10-00 год. 15.01.2019 р. наступних документів за перевіряємий період, а саме:

книга обліку доходів;

виписка банку по розрахункових рахунках на які надходить дохід;

документи, які підтверджують придбання товару, що знаходиться в реалізації.

Станом на 15-00 18.01.2018 позивачем не надано до перевірки виписку банку по розрахункових рахунках на які надходить дохід та документи, які підтверджують придбання товару, що знаходиться в реалізації.

В зв`язку з вищевикладеним, у відповідності до п. 85.6 Податкового кодексу України складено акт, що засвідчує факт ненадання затребуваних документів для прийняття подальшого рішення у відповідності ст. 121 Податкового кодексу України.

Також перевіркою встановлено неоприбуткування (несвоєчасне, неповне) готівкових коштів в книзі обліку доходів у сумі 8547,00 грн. - порушено п.11 розд. II «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148.

Крім того встановлено проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 18865,00 грн. - порушено п. 1 ст. З Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

23 квітня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що в своєму відзиві на позовну заяву від 08.04.2019 року відповідач жодним чином не заперечує доводи позивача про те, що годинник ATLANTIC 87461.47.55 було придбано за 7 872,00 грн. шляхом безготівкового розрахунку, а лише з цього приводу, посилається на матеріали перевірки. З цього приводу позивачем надані до суду копії документів, які спростовують факт придбання зазначеного годинника за готівкові кошти.

Таким чином розрахунок фінансових санкцій за податкове повідомлення-рішення № 0003021410 на 42 735,00 грн. зроблено помилково, а саме: при його здійсненні не повинна була враховуватись сума 7 872,00 грн. З урахуванням зазначеного сума фінансових санкцій за цим ППР має бути зменшена на 7 872,00 грн. X 5 = 39 360,00 грн.

16.03.2017 року Постановою Кабінету Міністрів України № 231 на виконання положень Закону України «Про РРО» було затверджено «Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій» (надалі - Перелік). Зазначений Перелік містить найменування груп товарів та кодом згідно з УКТЗЕД.

Так, в групі 91 «Годинники всіх видів та їх частин» міститься інформація про чотиризначні коди товарних позицій 9101-9107, та десятизначний код 9102290000 товару «Смарт-годинники ("розумні годинники")».

Відповідно до коментаря до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2017 р. № 231, що розміщений на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Товарні позиції, які мають 4-значний код (підгрупи), застосовуються лише в тому випадку, якщо вони не мають деталізації на рівні кодів підсубпозицій (товарів), тобто, 10-ти значних кодів згідно УКТ ЗЕД. В інших випадках, застосовуються лише коди товарних підсубпозиції Переліку, визначені на рівні 10-х знаків».

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0003071410, яким на позивача накладено штраф за ненадання документів на суму 510,00 грн., позивач зазначив, що відповідач жодним чином не заперечує проти доводів позивача про те, що платник податків не повинен надавати документи, які в нього відсутні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

11.01.2019 року відповідачем здійснено вихід за місцем фактичного провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , магазин, за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення фактичної перевірки, на підставі пунктів 80.2.2 статті 80, пунктів 82.3 статті 82 Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010, із змінами та доповненнями, за період з 11.05.2018 по 11.01.2019 тривалістю перевірки 10 днів, згідно наказу ГУ ДФС у Полтавській області № 91 від 11.01.2019 та направлень №80 та №81 від 11.01.2019.

Позивачу 11.01.2019 вручено копію наказу №91 від 11.01.2019 року та пред`явлено направлення №80 та №81 від 11.01.2019 та службові посвідчення посадових осіб ГДРІ ОСОБА_2 та ГДРІ ОСОБА_3 .

В ході перевірки 18.12.2018 р. ГДРІ ОСОБА_2 та ГДРІ ОСОБА_3 здійснено запит про надання в термін до 10-00 год. 15.01.2019 р. наступних документів за перевіряємий період, а саме:

книга обліку доходів;

виписка банку по розрахункових рахунках на які надходить дохід;

документи, які підтверджують придбання товару, що знаходиться в реалізації.

На вказаний запит відповідача позивач надав копію Книги обліку доходів, витяг з реєстру платників єдиного податку, виписки з ЄДРПОУ.

Однак, виписки банку та документи про підтвердження придбання товару позивач не надав, обґрунтовуючи тим, що як платник єдиного податку він не повинен зберігати зазначені документи.

18 січня 2019 року відповідачем складено акт відмови від надання документів.

В ході перевірки встановлено наступні порушення:

неоприбуткування (несвоєчасне, неповне) готівкових коштів в книзі обліку доходів у сумі 8547,00 грн. - порушено п.11 розд. II «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 (із змінами та доповненнями);

проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 18865,00 грн., чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями);

не надання посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Вищезазначені порушення зафіксовано актом перевірки №0016/16/31/РРО/3033120456.

До акту фактичної перевірки перевіряючими складено розрахунок штрафних фінансових санкцій на загальну суму 43246,00 грн. (в розрізі порушень).

На підставі акту перевірки та розрахунку штрафних фінансових санкцій відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

за неоприбуткування (несвоєчасне, неповне) готівкових коштів в книзі обліку доходів у сумі 8547,00грн. - податкове повідомлення-рішення від 08.02.2019 №0003071410 на суму 42735,00 грн.;

за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 18865,00 грн. - податкове повідомлення-рішення від 08.02.2019 №0002981410 на суму 1,00 грн.;

за ненадання посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки - податкове повідомлення-рішення від 08.02.2019 р. №0003021410 на суму 510,00 грн.

Вирішуючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить наступного.

Згідно п.6 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (далі Закон 265) реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (крім технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення) (наданні послуг) фізичними особами - підприємцями, які відносяться відповідно до Податкового кодексу України до груп платників єдиного податку, що не застосовують реєстратори розрахункових операцій.

Відповідно до положень п.296.10 ст.296 ПК України платники єдиного податку другої групи звільнені від обов`язку застосувати РРО, крім випадків реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту.

Виходячи з первинних документів, які було використано при проведенні перевірки, реалізовані годинники підлягають гарантійному ремонту (гарантійні талони містяться в матеріалах справи).

Щодо переліку технічно складних товарів, то вони перелічені в Постанові КМУ №231 від 16.03.2017 року.

Відповідно до наданого витягу з переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту або гарантійній заміні в цілях застосування РРО та офіційних пояснень до товарних позицій УКТ ЗЕД суд робить висновок, що до технічно складних побутових товарів відносяться всі годинники які відносяться до товарних позицій 9101-9107, в тому числі смарт-годинники ( 9102290000 ), котрі необхідно відносити до 9102290000 - інші;

згідно УКТ ЗЕД 9102290000 це не смарт-годинники, це інше;

Якщо проаналізувати вищезгаданий перелік, то законодавець, якщо вважає, що з товарної позиції складними побутовими товарами є лише деякі (конкретні) товари, то використовується двокрапка (:) та перелічуються конкретні товари. Як наприклад в ситуації з лічильники подачі або виробництва газові, рідин чи електроенергії, в тому числі калібрувальні. Тобто, включаються не всі лічильники , а лише ті, що йдуть після двокрапки.

У випадку з годинниками - двокрапка відсутня, тобто включаються всі годинники з товарних позицій 9101-9107, в тому числі смарт-годинники за кодом 9102290000 . На думку суду відбувається конкретизація саме смарт-годинників, у зв`язку з тим, що дані годинники відсутні в офіційних поясненнях до товарних позицій 9101-9107.

Пояснення до товарної позиції 9102:

9102 Годинники наручні, кишенькові та інші, призначені для носіння на собі

або із собою, включаючи секундоміри, крім включених до товарної позиції 9101:

годинники наручні з електроживленням, які мають чи не мають умонтований секундомір:

9102 11 00 00 - - лише з механічною індикацією

9102 12 00 00 - - лише з оптико-електронною індикацією

9102 19 00 00 - - інші

- інші годинники наручні, які мають чи не мають умонтований секундомір:

9102 21 00 00 - - з автоматичним підзаведенням

9102 29 00 00- -інші

- інші:

9102 91 00 00 - - з електроживленням

9102 99 00 00--інші

До цієї товарної позиції включаються механічні та електричні (здебільшого електронні) прилади для точного відліку часу з корпусом і годинниковим механізмом типу призначених для носіння на собі або з собою і для функціонування у всіх положеннях, які вказують годину або вимірюють інтервали часу, незалежно від товщини годинникового механізму. До них відносяться наручні годинники, кишенькові годинники, годинники у спеціальних кишеньках, годинники для носіння в жіночих сумках, годинники вставлені в брошки, кільця і т.п.

Проте пристрої для відліку часу, встановлені на підставці, хоча б і простій, не повинні розглядатися як наручні або кишенькові годинники.

До цієї товарної позиції включаються не лише годинники з простими годинниковими механізмами, але і годинники зі складними системами (тобто додаткові елементи, які включають, крім потрібних для простого вказування годин, хвилин і секунд), наприклад, хронографи, будильники, годинники з виносним індикатором і з боєм, автоматичні годинники, календарні годинники та годинники, які показують запас робочого часу.

До цієї товарної позиції включаються фасонні годинники або годинники зі спеціальними пристроями, такі як водонепроникні, протиударні або антимагнітні годинники; годинники з восьмиденним заводом; самозаводні годинники; годинники з освітлювальними циферблатами та стрілками; годинники з центральними секундними стрілками або спеціальними циферблатами; годинники без стрілок; спортивні годинники (наприклад, годинники для ловців перлів з умонтованим індикатором глибини); годинник Брайля (годинник для сліпих).

Відповідно до п. 11 розділу ІІ Постанови Національного банку України Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 148 від 29.12.2017 р. готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі.

Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Оприбуткуванням готівки в касах відокремлених підрозділів установ/підприємств, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО без ведення касової книги, є забезпечення зберігання щоденних фіскальних звітних чеків (щоденних Z-звітів) в електронній формі протягом строку, визначеного пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України і занесення інформації згідно з фіскальними звітними чеками до відповідних книг обліку (КОРО - у разі її використання).

Оприбуткуванням готівки в касах суб`єктів господарювання, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням КОРО без застосування РРО, є занесення даних розрахункових квитанцій до КОРО.

Оприбуткування та облік фізичними особами-підприємцями отриманих доходів здійснюється в книгах обліку доходів і витрат (або книгах обліку доходів) у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Указом Президента України № 436/95 від 12.06.1995 Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки встановлено, що у разі неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки встановлюється штраф у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до пп. 16.1.12 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов`язані надавати інформацію в електронній формі, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі не встановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов`язку подання її в електронній формі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що доводи позивача про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не знайшли свого підтвердження, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрало законної сили

31 травня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник