Ухвала суду № 83617308, 13.08.2019, Млинівський районний суд Рівненської області

566/1473/17

У Х В А Л А

13 серпня 2019 року смт. Млинів Рівненська обл.

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.

за участю : позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Страхової компанії ПРАТ «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної володільцем джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Страхової компанії ПРАТ «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної володільцем джерела підвищеної небезпеки.

13.08.2019року доМлинівського районногосуду надійшлазаява представникапозивачів адвоката Андрійчука В.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки «Форд Фокус» , номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, покликаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Суд, дослідивши зміст заяви та обґрунтування необхідності забезпечення позову, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Так, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачами заявлено вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 79062,00 гривень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст. 149ЦПК.

На думку суду, представником позивачів та позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. В заяві зазначено: «Є підстави вважати, що даний транспортний засіб, що є спільною сумісною власністю відповідача ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_4 , без згоди позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 може бути відчуженим на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення чи часткового задоволення позовних вимог».

Разом з тим, заперечуючи проти задоволення заяви, відповідач ОСОБА_2 пояснив, що з моменту вчинення ДТП 15.12.2015 року до даного часу пройшло майже чотири роки. При бажанні він міг відчужити належний йому автомобіль, однак не збирається цього робити. Окрім того, зазначив, що працює лікарем Млинівської ЦРЛ, має стабільний заробіток та у разі задоволення позову має можливість відшкодувати задоволений судом розмір моральної шкоди.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Страхової компанії ПРАТ «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної володільцем джерела підвищеної небезпеки відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В. Феськов