Ухвала суду № 83617265, 13.08.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4055/19

Провадження № 2-з/279/18/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2019 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Моголівець І. А., з секретарем Мишко В.В.,

розглянувши в м. Коростень заяву про забезпечення позову подану Акціонерного товариства "Кредобанк" за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 285 160 гривень 27 копійок заборгованості за кредитним договором № 4000/2016 від 21.10.2016 року.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель FORZA, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , обєм двигуна 1497 куб.см., колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 набрання чинності рішенням у справі

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

У заяві про забезпечення позову позивач вказує, що відповідач не виконує умови кредитного договору та допустив заборгованість в сумі 285 160,27 грн..

Вартість транспортного засобу співставний з сумою боргу.

Відповідач як власник транспортного засобу може провести його відчуження, що унеможливить виконання рішення по справі.

Згідно даних витягу з Бази даних МВС вказаний транспортний засіб зареєстрований за відповідачем.

Згідно договору від 21.10.2016 року вказаний транспортний засіб перебуває в заставі у позивача.

Згідно ст. 150 ЦПК України, накладення арешту на майно що належить відповідачу та заборона вчиняти певні дії є окремими видами забезпечення позову. Також, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідач може вільно провести відчуження спірногог транспортного засобу, що унеможливить виконання рішення суду та поновлення оспорюваних інтересів позивача, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Такий спосіб забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Окрім того, враховуючи що спірне майно не вибуває із власності чи з користування відповідача, суд вважає, що вимагати від позивача зустрічного забезпечення не має.

Відповідно до ст.157 ЦПК України примірник ухвали направляється заявнику,а також для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 149-154 ,157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно: транспортний засіб марки ЗАЗ, модель FORZA, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , обєм двигуна 1497 куб.см., колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить гр-ну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.номер НОМЕР_3 , до вирішення справи судом.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню транспортного засобу марки ЗАЗ, модель FORZA, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , обєм двигуна 1497 куб.см., колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на відділ ДВС Коростенського управління юстиції та направити на їх адресу копію ухвали.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації Коростенської міської ради Житомирській області для вжиття заходів передбачених законом.

Копію ухвали направити позивачу .

Копію ухвалинаправити до СервісногоЦентру МВС№ 1843м.Коростень,вул.Кемського,3)для вжиття заходів передбачених законом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15 днів, після її проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя (підпис). Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець