Рішення № 8361709, 09.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.03.10 р.                     Справа № 30/1                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал”, м. Горлівка, Донецька обл. (ідентифікаційний код 00174616)

до Відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства „Лисичанськвугілля”, м. Лисичанськ, Луганська обл., (ідентифікаційний код 32359108)

до Відповідача 2: Закритого акціонерного товариства „Науково – виробниче підприємство „Спецвуглемаш”, м. Горлівка, Донецька обл.(ідентифікаційний код 25101423)

про: стягнення з Відповідача 1 заборгованості у розмірі 1533369,24 грн., індексу інфляції у сумі 223294,45 грн., 3% річних у сумі 35177,47 грн., стягнення з Відповідача 2 заборгованості у розмірі 50000,00 грн.

за участю:

представника Позивача – Батлуцька О.М. (за довіреністю №б/н від 11 січня 2010 року)

представника Відповідача 1– не з’явився;

представника Відповідача 2 – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Горлівський машинобудівний завод „Універсал”, м. Горлівка, Донецька обл. (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Лисичанськвугілля”, м. Лисичанськ, Луганська обл.(далі- Відповідач 1), Закритого акціонерного товариства „Науково – виробниче підприємство „Спецвуглемаш”, м. Горлівка, Донецька обл. .(далі- Відповідач 2) про стягнення з Відповідача 1 заборгованості у розмірі 1533369,24 грн., індексу інфляції у сумі 223294,45 грн., 3% річних у сумі 35177,47 грн., стягнення з Відповідача 2 заборгованості у розмірі 50000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем 1 зобов’язань за договором №06-11 на капітальний ремонт гірничошахтного устаткування по результатам відкритих торгів, які відбулись 10.06.2008 року. від 21.07.2008 року, щодо оплати за виконану роботу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір №06-11 від 21.07.2008 року на капітальний ремонт гірничошахтного устаткування по результатам відкритих торгів, які відбулись 10.06.2008 року (а.с.37-41, том 1), додаток №1 до договору (а.с.42, том 1), специфікації (а.с.43-44, том 1), калькуляцію на секції (а.с. 45, том 1), акт приймання – передачі секцій механізованої крепі (а.с.46, том 1), виписки з банківського рахунку (а.с.47, том 1), претензію (а.с.48, том 1), рахунки – фактури, накладні, товарно-транспортні накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт, податкові накладні (а.с.49-150, том 1), (а.с.1-33, том 2), договір поруки (а.с.34-36, том 2) лист від 11.12.2009 року (а.с.97, том 2).

Нормативно правові вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 15, 58, 61, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання ухвали суду Відповідач 2 через канцелярію суду 21 січня 2010 року надав відзив на позовну заяву (а.с.108-110, том 2), у якому вказує, що останнім днем шестимісячного терміну від дня настання строку виконання основного зобов’язання за договором підряду №06-11 від 21 липня 2008 року було 09 червня 2009 року. Відповідачем 2 була отримана вимога від Позивача 11 грудня 2009 року, що підтверджується відміткою про прийняття. Отже, зобов’язання Відповідача 2 за Договором поруки б/н від 30 липня 2009 року є припиненим з 10 червня 2009 року у зв’язку із пропуском Позивачем шестимісячного строку встановленого для пред’явлення вимог для поручителя. Відповідно до п.4 ст. 559 ЦК України у разі якщо строк виконання основного зобов’язання не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Встановлений цією нормою законодавства однорічний термін минув. За таких обставин, просить відмовити Позивачу у задоволенні позову, що стосуються стягнення з Відповідача 2 суми у розмірі 50000,00 грн. Також Відповідачем 2 були надані правоустановчі документи (а.с.111-129, том 2).

Позивачем на виконання ухвали суду 03 лютого 2010 року через канцелярію суду були надані наступні документи: акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 01.10.2010 рік складає 1533369,24 грн., платіжне доручення №194 від 26 січня 2010 року з доказами доплати держаного мита у розмірі 500,00 грн. (а.с.137, том 2).

Відповідач 1 на виконання ухвали суду через канцелярію суду 23 лютого 2010 року надав відзив на позовну заяву (а.с.146, том 2), у якому вказав, що заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем мотивована та підлягає задоволенню у повному обсягу.

Заявою від 01 березня 2010 року №б/н (а.с.148-149) Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України уточив позовні вимоги, відмовився від своїх позовних вимог до Відповідача 2 (Закритого акціонерного товариства „Науково – виробниче підприємство „Спецвуглемаш”) у повному обсязі, а саме від вимог: стягнути з Закритого акціонерного товариства „Науково- виробниче підприємство „Спецвуглемаш” на користь Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал” на суму заборгованості у розмірі 50000,00 грн. Позовні вимоги Позивача до Відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства „Лисичанськвугілля” без змін.

Заявою від 02 березня 2010 року №б/н (а.с.150-151, том 2) Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив розмір позовних вимог в частині індексу інфляції та 3% річних заявивши до стягнення індексу інфляції у сумі 216205,06 грн., 3% річних у сумі 42220,05 грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 01 березня 2010 року №б/н (а.с.148-149) та від 02 березня 2010 року №б/н (а.с.150-151, том 2) оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог. Суд приймає таке зменшення оскільки відповіді дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх – небудь охоронюваних законом інтересів.

Позивач у судове засідання 09 березня 2010 року з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Позивача 09 березня 2010 року надала акт звіряння взаємних розрахунків (а.с.3, том 3), підписаний та завірений печатками з боку Позивача та Відповідача 1, відповідно до якого заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем складає 1533369,24 грн.

Відповідач 1 у судові засідання не з’являвся, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав, про що зазначив у відзиві (а.с.146, том 2).

Відповідач 2 у судове засідання 09 березня 2010 року не з’явився, проте надав заяву №б/н від 04 березня 2010 року у якій просить розглянути справу без його участі (а.с.1, том 3).

Сторони до початку судового засідання 03.02.2010р. надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (а.с.138, том 2). Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2008 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем 1 (Замовник) було укладено договір №06-11 на капітальний ремонт гірничошахтного устаткування по результатам відкритих торгів, які відбулись 10.06.2008 року (далі за текстом-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов’язки з виконання послуг з капітального ремонту гірничошахтного устаткування (у подальшому Робити).

У розділі 2 Договору сторони дійшли згоди щодо вартості договору та порядку розрахунків:

- загальна сума договору складає 5487033,24 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 914505,54 грн. (п’ять мільйонів чотириста вісімдесят сім тисяч тридцять три грн.. 24 коп. у т.ч. ПДВ 20% - дев’ятсот чотирнадцять тисяч п’ятсот п’ять грн., 54 коп. (п.2.1 Договору)

- у прикладеному до Договору Додатку №1 (Переліку) вказується попередня, орієнтована ціна Робіт з кожної одиниці устаткування. Фактична, остаточна ціна ремонту устаткування вказується в Калькуляції (Додаток №4), складеної на підставі двосторонніх дефектних Актів (п.2.2 Договору).

- Замовник оплачує Виконавцю послуги за Роботу шляхом перерахування 100% попередньої оплати коштів на розрахунковий рахунок Виконавця з оплати капітального ремонту кожного устаткування окремо. Рахунок на оплату ремонту устаткування складається на підставі Калькуляції. Виконавець приступає до виконання Робіт не пізніше п’яти календарних днів з моменту одержання 100% оплати за послуги з ремонту при наявності на ремонтному підприємстві комплектного ремонтного фонду (п.2.3 Договору).

- роботи вважаються виконаними на 100% після підписання Сторонами акту здачі-прийомки виконаних робіт. (п.2.4 Договору)

За невиконання чи неякісне виконання прийнятих на себе обов’язків за даним Договором сторони несуть відповідальність відповідно діючого законодавства України (п.6.1 Договору).

Термін дії договору – до 31.12.2008 року, а в частині виконання фінансових зобов’язань – до повного їх виконання. (п.9.1 Договору).

Сторонами було погоджено калькуляцію, у якій визначено вартість за одиницю обладнання, вартість якої становить 164736,00 грн. (а.с.45, том 1)

Також між сторонами були складені та підписані специфікації до договору, згідно яких вартість ремонту запасних частин та додаткового обладнання до секцій механізованого кріплення склала 499953,24 грн. (а.с.43, том 1) вартість ремонту та модернізації навісного обладнання до секцій механізованого кріплення склала 45000,00 (а.с.44, том 1).

Згідно акту приймання – передачі (а.с.46, том 1) Відповідач 1 передав Позивачу обладнання.

На виконання умов договору Позивачем було виконано роботи, що підтверджується рахунками-фактурами, накладними, товарно-транспортними накладними, актами здачи-приймання виконаних робіт (а.с.49-150, том 1), (а.с.1-93, том 2) загальна вартість виконаних робіт склала 5487033,24 грн.

Факт виконання робіт також підтверджується податковими накладними, у яких є посилання на договір №06-11 на капітальний ремонт гірничошахтного устаткування по результатам відкритих торгів, які відбулись 10.06.2008 року від 21 липня 2008 року.

Відповідачем 1 була здійснена попередня оплата у розмірі лише 3953664,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку (а.с.47, том 1).

Відтак заборгованість за виконані роботи склала 1533369,24 грн.

09 грудня 2008 року Позивачем на адресу Відповідача 1 була направлена претензія, з вимогою погасити заборгованість 1533369,24 грн. за Договором №06-11.

Відповідач 1 позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що зазначив у відзиві на позовну заяву (а.с.146, том 2)

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача 1 такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, Позивач всупереч умовам договору здійснив надання послуг без отримання 100% передоплати, то ним було недотримано встановленого порядку надання послуги, а відповідно і порушений порядок оплати.

Таким чином, суд вважає за необхідне в данному випадку застосувати положення ст.530 ЦК України, на підставі якої зобов`язання щодо оплати надання послуг виникає у відповідача з моменту пред`явлення позивачем грошової вимоги – в даному випадку претензії.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

В свою чергу, згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.ст.901-907 Цивільного кодексу України.

Відповідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати певну послугу, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Уклавши договір №06-11 на капітальний ремонт гірничошахтного устаткування по результатам відкритих торгів, які відбулись 10.06.2008 року від 21 липня 2008 року, Відповідач 1 прийняв на себе зобов’язання згідно п.2.3 Договору, здійснювати у повному обсязі оплату за виконані роботи, проте Відповідачем 1 незважаючи на вимогу Позивача не здійснив у повному обсязі оплату за виконані роботи.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 1533369,24 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 1533369,24 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив:

-          що визначена Позивачем інфляційна не перевищує розмір індексації, який може бути нарахований за період з 17.12.2008р по 31.01.2010р., та підлягає стягненню у розмірі 216 205,06 грн.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних задовольняє цю вимогу частково (з 17 грудня 2008 року по 16 листопада 2009 року, за 335дн.) – у розмірі 42215,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 30 липня 2008 року між Позивачем (Кредитор) та Відповідачем 2 (Поручитель) було укладено договір поруки (а.с.94-96, том 2), відповідно п.1.1 в порядку та на умовах, визначених даним договором, Поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором за виконання Відкритим акціонерним товариством „Лисичанськвугілля” грошових зобов’язань з оплати коштів за виконання робіт по Договору №06-11 від 21 липня 20080 року.

02 березня 2010 року через канцелярію суду від Позивача надійшла заява від 01 березня 2010 року №б/н (а.с.148-149) Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України уточив позовні вимоги, відмовився від своїх позовних вимог до Відповідача 2 (Закритого акціонерного товариства „Науково – виробниче підприємство „Спецвуглемаш”) у повному обсязі, а саме від вимог: стягнути з Закритого акціонерного товариства „Науково- виробниче підприємство „Спецвуглемаш” на користь Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал” на суму заборгованості у розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою Позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;

- Позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства „Науково- виробниче підприємство „Спецвуглемаш” на користь Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал” на суму заборгованості у розмірі 50000,00 грн.

З урахуванням наведеного, провадження у даній частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою Позивача від позову в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства „Науково- виробниче підприємство „Спецвуглемаш” на користь Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал” на суму заборгованості у розмірі 50000,00 грн. та прийняттям такої відмови судом.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал”, м. Горлівка, Донецька обл. (ідентифікаційний код 00174616) до Відкритого акціонерного товариства „Лисичанськвугілля”, м. Лисичанськ, Луганська обл., (ідентифікаційний код 32359108) про: стягнення з Відповідача 1 заборгованості у розмірі 1533369,24 грн., індексу інфляції у сумі 216 205,06 грн., 3% річних у сумі 42 220,00 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Лисичанськвугілля”, м. Лисичанськ, Луганська обл., (ідентифікаційний код 32359108) на користь Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал”, м. Горлівка, Донецька обл. (ідентифікаційний код 00174616) заборгованість у розмірі 1533369,24 грн., 3% річних у розмірі 42215,00 грн., інфляції у розмірі 216 205,06 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Припинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал”, м. Горлівка, Донецька обл. (ідентифікаційний код 00174616) до Закритого акціонерного товариства „Науково – виробниче підприємство „Спецвуглемаш”, м.Горлівка, Донецька обл. (ідентифікаційний код 25101423) про стягнення заборгованості у розмірі 50000,00 грн.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Лисичанськвугілля”, м. Лисичанськ, Луганська обл., (ідентифікаційний код 32359108) на користь Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал”, м. Горлівка, Донецька обл. (ідентифікаційний код 00174616) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 17918,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.03.2010р. оголошений повний текст рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя