Рішення № 8361644, 11.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.10 р.                     Справа № 6/365                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Горлівський хлібокомбінат” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь” м.Донецьк

про стягнення 47980грн. 46коп.

за участю

представників сторін:

від позивача –Овсянніков О.О. – представник по довіреності від 29.07.2010р.

від відповідача – Жуковська Т.Р. – представник по довіреності від 05.10.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Горлівський хлібокомбінат” м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь” м.Донецьк заборгованості за весь час прострочення сплати боргу за поставлену продукцію у розмірі 47980грн. 46коп. на підставі товарно-транспортних накладних за період з 23.04.2008р. по 01.10.2008р. включно.

Справа слуханням відкладалася, для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 27.01.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що відповідач не заперечує проти факту, що з 2008р. між ТОВ „Русь” м.Донецьк та ВАТ „Горлівський хлібокомбінат” м.Горлівка, Донецької області існують правовідносини по постачанню товару. Впродовж 2008р. на підставі договору №723 від 03.01.2008р. ТОВ „Русь” отримало від позивача продукцію на загальну суму у розмірі 347240грн. 98коп. Отримана продукція була оплачена шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, а також у результаті заліку зустрічних вимог. Таким чином, в період з 03.01.2008р. по теперішній час оплата була здійснена на загальну суму 386328грн. 40коп. Як зазначив відповідач у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за поставлену продукцію по товарно-транспортним накладним, а має місце переплата у розмірі 39087грн. 42коп.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

між Закритим акціонерним товариством „Єнакіївський хлібозавод” м.Єнакієве, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Русь” м,Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь” м,Донецьк товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у період з 23.04.2008р. по 01.10.2008р. включно по товарно-транспортним накладним №20713335 від 23.04.2008р., №20757051 від 15.09.2008р., №20758341 від 19.09.2008р., №20761978 від 01.10.2008р., №20728259 від 10.06.2008р., №20740810 від 22.07.2008р. здійснив поставку товару, а саме: хлібобулочних виробів у адресу відповідача на суму 68 705грн. 11коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: товарно-транспортні накладні, податкові накладні, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь” м,Донецьк.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь” м,Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 47980грн. 46коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Такі вимоги у виді рахунків-фактури №1 від 23.04.2008р., №2 від 15.09.2008р., №4 від 01.10.2008р., №8 від 19.09.2008р., №9 від 22.07.2008р., №10 від 10.06.2008р. були надіслані на адресу відповідачу разом з супровідним листом вих.№685 26.11.2009р. Але відповідач борг до теперішнього часу не сплатив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє ствердження відповідача про те, що одержаний товар ним був сплачений на суму 386 328грн. 40коп. та фактично ТОВ „Русь” має місто переплата у сумі 39 087грн. 42коп. з наступних підстав.

Як зазначив позивач між Закритим акціонерним товариством „Єнакіївський хлібозавод” м.Єнакієве, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Русь” м,Донецьк також існує договір №723 від 03.01.2008р., але по даній справі підставою подання позову є фактичні взаємовідносини, які склалися між сторонами по справі на підставі товарно-транспортних накладних. Як вбачається з матеріалів справи представлені відповідачем платіжні доручення №78 від 07.07.2009р., №№174 від 14.07.2009р., №146 від 13.07.2009р., №118 від 09.07.2009р., №199 від 15.07.2009р., №287 від 24.07.2009р., №254 від 21.07.2009р., №328 від 28.07.2009р., №402 від 04.08.2009р., №426 від 05.08.2009р., №469 від 07.08.2009р., №651 від 25.08.2009р., №717 від 28.08.2009р. свідчать про здійснення оплат відповідачем заборгованість за продукти харчування відповідно договору №723 від 03.03.2009р. Отже, відповідачем не представлені докази оплати боргу саме по вказаним накладним.

Що ж стосується ствердження відповідача про те, що між сторонами по справі в рамках даної справи був проведений взаємозалік зустрічних однорідних вимог на підставі ст.601 ЦК України, суд вважає його безпідставним та не спроможним, оскільки як вбачається з представлених відповідачем актів заліку зустрічних однорідних вимог, припинено зобов”язання зарахуванням вимог між сторонами відповідно договору №650 від 10.10.2005р.

Крім того, згідно представленого відповідачем акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008р. по 08.02.2010р. підписаного уповноваженими особами обох підприємств та скріплених печатками, вбачається, що він складений зі сторони позивача з зауваженнями, а саме: „оплачені суми вказані в акті звірки відносяться до погашення заборгованості по договору. На даний час заборгованість по договору відсутня, але поставка по товарно-транспортним накладним №20713335 від 23.04.2008р., №20757051 від 15.09.2008р., №20758341 від 19.09.2008р., №20761978 від 01.10.2008р., №20728259 від 10.06.2008р., №20740810 від 22.07.2008р. є неоплаченою. По даним накладним числиться заборгованість у сумі 47 980грн. 46коп., яка до теперішнього часу не оплачена. Відносно заліків взаємних вимог, вони проведені по договору №723, а не по накладним”.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський хлібозавод” м.Єнакієве, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь” м,Донецьк про стягнення 47980грн. 46коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь” (83077 м,Донецьк, вул.Туманяна,12/12, ЄДРПОУ 31184758) на користь Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський хлібозавод” (86400 м.Єнакієве, Донецької області, пр-т.50 річчя Жовтня, буд.11, п/р26004093500 у відділенні №1 Донгорбанку м.Єнакієве, МФО 334970, ЄДРПОУ 30701226) борг за поставлений товар у розмірі 47980грн. 46коп., витрати по сплаті держмита у сумі 479грн. 80коп. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

У судовому засіданні 11.03.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.03.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя