Ухвала суду № 83615070, 12.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1923/19

Провадження № 2-ві/761/50/19

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Смігунову В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Піхур О.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Піхур О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Лішунова Олена Миколаївна про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії,

01.08.2019 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді у вказаній справі.

Ухвалою головуючого судді від 06.08.2019 року визнано необґрунтованим відвід заявлений позивачем ОСОБА_1 та передано питання про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Піхур О.В. у розгляді зазначеної справи, так як, в даному випадку, на його думку, суддею було безпідставно постановлено ухвалу суду про залишення вказаного позову без руху, про що він зазначив у своїй заяві, яку подав до канцелярії суду. При цьому, як зазначає заявник у заявленому відводі, всупереч своїм же висновкам, вказаних в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києві від 17.01.2019 року про залишення позову без руху, головуючим у справі було відкрито провадження у даній справі, без виконання позивачем відповідної ухвали суду щодо усунення недоліків заяви, а тому не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, позивач заявляє свою повну недовіру до судді та вважає, що зазначені обставини вказують на очевидну непрофесійність та необ`єтивність головуючого у даній справі.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про відвід судді, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Піхур О.В - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула