Рішення № 8361470, 19.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.10р.Справа № 6/187-08(34/51-08) За позовом Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

до Приватної торгово-промислової компанії "Золотий Лев", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 122 530,92 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача - Деркач В.А., довіреність № 24-5-25 від 02.01.2008 р.

Від відповідача - Горенич Т.І., довіреність № 28-1 від 28.07.2008р.; Тимошенко А.І., посвідчення АК 944181 від 28.04.2000р.; Тимошенко І.А., довіреність № 30/07-01 від 30.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ - далі по тексту–позивача до Приватної торгівельно-промислової компанії "Золотий Лев", м. Дніпропетровськ-далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 655 472,40 грн. - передоплати за договором підряду № 560071513 від 03.07.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, 27 655,55 грн. - пені за не повернення грошових коштів, 43 261,18 грн. - індексу інфляції, 4 148,33 грн. - 3% річних, 37 502,67 грн. - штрафу за несвоєчасне виконання підрядних робіт, 76 495,79 грн. - вартості неповернутої труби, 13 860,00 грн. - витрат на проведення незалежної експертизи, 264 135,00 грн. - збитків від різниці договірних цін; а також держмита - 11 225,31 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу-118,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 11 225,31 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.04.2008 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження по справі та призначено до розгляду в засіданні на 20.05.2008р.

20.05.2008 р. засідання по справі не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Примака С.А. на лікарняному, про що позивач та відповідач були повідомлені листом від 19.05.2008 р. про відкладення судового засідання на 28.05.2008 р.

02.06.2008р. розпорядженням Голови суду у зв'язку з перебуванням судді Примака С.А. на лікарняному справу № 34/51-08 передано судді Коваленку О.О. для розгляду по суті.

04.06.2008р. ухвалою суду суддею Коваленко О.О. справу прийнято до свого провадження, призначено на 26.06.2008р.

26.06.2008р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.07.2008р. та до 31.07.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи у повному обсязі в обґрунтування своїх заперечень не надав, та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог у повному обсязі, зазначає, що відповідно до договору № 560071513 від 03.07.2007р. (Додаток №1) було погоджено виконати наступні види робіт по капітальному ремонту з модернізацією берегової насосної станції з прокладенням трубопроводу дніпровської води для підпитки зворотних циклів НС-2, ТСЦ: 1. Проведення трубопроводу технічної води на підпитку зворотних циклів, колодці ВК-1, ВК-2, ВК-3. 2. Проведення трубопроводу технічної води на підпитку зворотних циклів (2-нитки). 3. Заміна двох насосів № 3, 4 1Д 1250 1600-90а. 4. Заміна двох насосів № 3, 4 спорудження фундаменту. 5. Заміна двох насосів № 3, 4, 1Д 1250 на 1Д 1600 електрообладнання. 6. Укладка кабелю вводу 6кВ, кабельна траса. Позивачем було надано три проекти на виконання зазначених робіт та узгоджено шість договірних цін на проведення робіт.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач виконав всі договірні зобов`язання. Роботи по прокладенню кабельної траси 6кВ відповідачем були виконані в установлені договором строки. Кабельна траса була здана в експлуатацію 14.09.2007р. та 12.09.2007р., що підтверджується протоколами іспитів ізоляції. Також відповідач зазначає, що умовами договору підряду було передбачено зустрічне виконання договірних зобов`язань, вважає, що зустрічні зобов`язання позивач виконав частково, з запізненням, а деякі з них не виконані зовсім.

04.08.2008р. ухвалою заступника голови господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М., на підставі заяви судді Коваленка О.О. в порядку ст.69 ГПК України, строк вирішення спору продовжений до 04.09.2008р.

В період з 04.08.2008р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.08.2008р., до 21.08.2008р., до 22.08.2009р. для надання сторонам часу підготувати і надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень та надання сторонам часу підготувати і надати питання які сторони вважають за належне поставити перед експертом при проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21.08.2008р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 31.03.2010р.

22.08.2008р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи.

26.01.2010р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження по справі було поновлено у зв’язку з тим, що до суду надійшов висновок № 1842-08 судової комісійної будівельно-технічної експертизи наданої Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз і справу призначено до слухання на 16.02.2010р.

16.02.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 11.03.2010р. у зв’язку з тим, що позивач у судове засідання не з’явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

11.03.2010р. в судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 16.03.2010р. для прийняття судом рішення по суті спору.

16.03.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання і у копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 560071513 та підписано Додаткові угоди з Графіком виконання підрядних робіт, щодо виконання робіт по капітальному ремонту з модернізації берегової насосної станції з прокладенням трубопроводу дніпровської води для заповнення зворотних циклів, розташованої на території позивача, згідно умов якого позивач платіжним дорученням № 170 від 19.07.2007р. перерахував відповідачу у якості передоплати грошові кошти в розмірі 20% від суми Договору, а саме: 655 472,40 грн. та відповідно до п.3.1 Договору (Додаткова угода № 2 від 08.10.2007р.) позивач для виконання підрядних робіт передав відповідачу по накладних № 2603 від 06.09.2007р., № 3120 від 18.10.2007р., № 3239 від 29.10.2007р., № 3312 від 01.11.2007р., № 3350 від 05.11.2007р., № 3512 від 15.11.2007р. трубу діам. 325х9 мм і діам. 325х8 мм у кількості 97,709 тн на суму 262 962,5 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засіданні та у копіях, належним чином завірених, залучених до матеріалів справи та по суті не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що з точки зору позивача відповідач виконав підрядні роботи несвоєчасно і неякісно, позивач в односторонньому порядку звернувся експертної організації ИП "СЖС Украина", яка в період з 29.12.2007р. по 22.01.2008р., також в односторонньому порядку провела огляд підрядних робіт, виконаних відповідачем, і своїм інспекційним звітом від 24.01.2008р. зазначили, що представлені їй для огляду підрядні роботи виконані несвоєчасно і неякісно, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засіданні та у копіях, належним чином завірених, залучених до матеріалів справи та по суті не оспорюється відповідачем.

          Без письмового повідомлення відповідача про несвоєчасне і неякісне виконання відповідачем обумовлених сторонами підрядних робіт та без надання відповідачеві часу на усунення недоліків позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача:

- 655 472,40 грн. - передоплати на підставі п.5.6 умов договором підряду № 560071513 від 03.07.2007р. та Додаткових угод з Графіком виконання підрядних робіт до нього, укладених між позивачем та відповідачем;

- 27 655,55 грн. - пені на підставі п.5.7 умов договором підряду № 560071513 від 03.07.2007р. та Додаткових угод з Графіком виконання підрядних робіт до нього за не повернення грошових коштів;

- 43 261,18 грн. інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України;

- 4 148,33 грн. -3% річних на підставі ст. 625 ЦК України;

- 37 502,67 грн. - штрафу на підставі п.5. умов договором підряду № 560071513 від 03.07.2007р. та Додаткових угод з Графіком виконання підрядних робіт до нього за несвоєчасне виконання підрядних робіт,

- 76 495,79 грн. - вартості неповернутої труби,

- 13 860,00 грн. - витрат на проведення незалежної експертизи,

- 264 135,00 грн. - збитків від різниці договірних цін; а також держмита - 11 225,31 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу-118,00 грн. посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Приймаючи до уваги, що позивач в порушення чинного законодавства України провів перевірки виконаних відповідачем підрядних робіт в односторонньому порядку і не надав відповідачеві часу на усунення недоліків які відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що саме з вини позивача, неодноразово, строки виконання підрядних робіт переносились на більш пізніший строк, а перевірку якості виконаних підрядних робіт позивач провів у односторонньому порядку і у відповідача є письмові докази належного виконання ним оспорюваних підрядних робіт, у зв’язку з чим 21.08.2008р. відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення та проведення будівельно-технічної судової експертизи по справі по встановленню: - об’єму та вартості виконаних відповідачем підрядних робі за договором; - можливості виконання договірних зобов’язань відповідачем у визначений в договорі строк, враховуючи порушення позивачем виконання своїх зустрічних зобов’язань: надання нової проектної документації 26.11.2007 р. та кошторису 26 листопада 2007р. (у зв’язку з підписанням 19.11.2007 р. додаткової угоди № 3 до договору про зменшення суми договору), порушенням надання позивачем узгоджених сторонами об’ємів труби для прокладення трубопроводу, іншого обладнання та ін. Відповідно зазначає, що позивачем в справі була проведена експертиза по встановленню обсягів виконаних робіт та їх якості відповідно до договору, та вважає, що вказана експертиза не може вважатися об’єктивною, незалежною, а також доказом у справі, оскільки вона була одностороння. Одним з головних питань проведення експертизи було встановлення об’єму виконаних робіт, однак експертною організацією об’єм виконаних робіт не був встановлений. Відповідач посилається на те, що для проведення експертизи по встановленню об’єму робіт позивачем не були надані всі необхідні документи, підтверджуючі виконання відповідачем робіт за договором; не було досліджено та відображено в експертизі виконання робіт відповідачем по прокладенню кабелю вводу 6кВ та багато інших робіт, виконаних відповідачем. Відповідно до проектної документації роботи по проведенню проколів під залізничними коліями не передбачені, однак у висновку експертизи зазначено порушення відповідачем робіт, а саме не проведення проколів під залізничними коліями, та запропонував на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який об’єм робіт було виконано за договором підряду № 560071513 від 03 липня 2007 р. відповідачем в справі, ПТПК "Золотий лев".

2. Яка вартість фактично виконаних робіт за договором підряду № 560071513 від 03 липня 2007 р. станом на грудень 2007 р.

3. Яка вартість виконаних робіт за договором підряду № 560071513 від 03 липня 2007 р. відповідно до проектно-кошторисної документації.

4. Яка вартість проведених додаткових робіт виконаних відповідачем в справі у зв’язку з зміною проектної документації.

5. Чи мав можливість відповідач в справі проводити роботи пов’язані з прокладенням трубопроводу під залізничними коліями без зазначення цього виду робіт в проекті та кошторисній документації.

6. Чи мав змогу відповідач в справі закінчити виконання робіт, до 31.12.2007 р., без своєчасного надання позивачем нової проектної документації (наданий 26.11.2007 р.) та кошторису (наданий 26 листопада 2007р.).

7. Чи мав змогу відповідач в справі закінчити виконання робіт, до 31.12.2007 р., без своєчасного надання позивачем труб:

- 6 вересня в кількості 14, 750 т. (накладна № 2603 від 6.09.2007 р.);

- 5 листопада 2007 р. - 17,493 т. (накладна № 3350 від 5.11.2007 р.);

- 18 жовтня 2007 р. - 16,972 т. ( накладна № 3120 від 18.10.2007 р.);

- 29 жовтня 2007 р. - 16,882 т. (накладна № 3239 від 29.10.2007 р.);

- 1 листопада 2007 р. - 17,507 т. (накладна № 3312 від 1.11.2007 р.).

8. Чи мав змогу відповідач в справі закінчити виконання робіт, до 31.12.2007 р., без надання позивачем труб в кількості 146 т.

9. Чи мав змогу відповідач в справі закінчити виконання робіт, до 31.12.2007 р., без своєчасного надання позивачем обладнання, а саме:

          насос горизонтальний двостороннього входу –2 шт;

          задвижка паралельна з невидвижним шпинделем фланцева DN 600 –2 шт.;

          задвижка паралельна з невидвижним шпинделем фланцева DN 500 - 2 шт.;

- універсальний перемикач 500 В 16 А 8 ми секціонний - 2 шт.

10. Чи мав змогу відповідач в справі закінчити виконання робіт, до 31.12.2007 р., без надання позивачем обладнання, а саме:

          - клапан запорний фланцевий ф 100; Р-16 - 2 шт.;

- виключатель вакуумний з електромагнітним приводом в комплекті з огранічителями перенапругою та арматурою захисту - 2 шт.

Приймаючи до уваги, що для правильного вирішення спору необхідно дати належну оцінку достовірності наведених сторонами доказів як позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог так і відповідачем в обґрунтування своїх позовних заперечень про своєчасність та якість проведення підрядних робіт, господарський суд призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручено організації, яка володіє необхідними для цього знаннями, а саме: Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якого було поставлено наступні питання:

1. Який об’єм робіт було виконано за договором підряду № 560071513 від 03 липня 2007 р. відповідачем в справі, ПТПК "Золотий лев"?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт за договором підряду № 560071513 від 03 липня 2007 р. станом на грудень 2007 р.?

3. Яка вартість виконаних робіт за договором підряду № 560071513 від 03 липня 2007 р. відповідно до проектно-кошторисної документації?

4. Яка вартість проведених додаткових робіт виконаних відповідачем в справі у зв’язку з зміною проектної документації?

5. Чи мав можливість відповідач в справі проводити роботи пов’язані з прокладенням трубопроводу під залізничними коліями без зазначення цього виду робіт в проекті та кошторисній документації?

6. Чи мав змогу відповідач в справі закінчити виконання робіт, до 31.12.2007 р., без своєчасного надання позивачем нової проектної документації (наданий 26.11.2007 р.) та кошторису (наданий 26 листопада 2007р.)?

7. Чи мав змогу відповідач в справі закінчити виконання робіт, до 31.12.2007 р., без своєчасного надання позивачем труб:

- 6 вересня в кількості 14, 750 т. (накладна № 2603 від 6.09.2007 р.);

- 5 листопада 2007 р. - 17,493 т. (накладна № 3350 від 5.11.2007 р.);

- 18 жовтня 2007 р. - 16,972 т. ( накладна № 3120 від 18.10.2007 р.);

- 29 жовтня 2007 р. - 16,882 т. (накладна № 3239 від 29.10.2007 р.);

- 1 листопада 2007 р. - 17,507 т. (накладна № 3312 від 1.11.2007 р.).

8. Чи мав змогу відповідач в справі закінчити виконання робіт, до 31.12.2007 р., без надання позивачем труб в кількості 146 т.?

9. Чи мав змогу відповідач в справі закінчити виконання робіт, до 31.12.2007 р., без своєчасного надання позивачем обладнання, а саме:

          насос горизонтальний двостороннього входу - 2 шт;

          задвижка паралельна з невидвижним шпинделем фланцева DN 600 –2 шт.;

          задвижка паралельна з невидвижним шпинделем фланцева DN 500 - 2 шт.;

- універсальний переключатель 500 В 16 А 8 ми секціонний - 2 шт.

10. Чи мав змогу відповідач в справі закінчити виконання робіт, до 31.12.2007 р., без надання позивачем обладнання, а саме:

          клапан запорний фланцевий ф 100; Р-16 - 2 шт.;

- вимикач вакуумний з електромагнітним приводом в комплекті з огранічителями перенапругою та арматурою захисту - 2 шт.

26.01.2010р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження по справі було поновлено і призначено слуханням на 16.02.2010р. у зв’язку з тим, що до господарського суду надійшов висновок № 1842-08 від 25.08.2009р. судової комісійної будівельно-технічної експертизи складений Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз згідно якого:

"1. Согласно договора подряда № 56007103 от 3 июля 2007 г ЧТПК «Золотой лев»выполнил следующие объемы работ: разработку грунта в отвал механизированным способом - 8350м2; разработку грунта вручную - 100м3; укладку стальных бесшовных труб диаметром 325x9,0 - 783,0м.п.; устройство усиленной изоляции труб диаметром 325 мм - 974 м.п.; по колодцу ВК-1 и ВК-2: разработка грунта в отвал - 135 м3; разработка грунта в ручную - 15 м3; перевозка грунта - 84 т; устройство бетонной подготовки - 1,6 м3; бетонирование колодца ВК-1 -1,11м3; бетонирование колодца ВК-2 - 2,52 м3. по колодцу ВК-3: разработка грунта в отвал - 82 м3; разработка грунта в ручную -8 м3; устройство бетонной подготовки - 1,75м3; перевозка грунта - 31,79 т; устройство подстилающих слоев - 11,3 м3; бетонирование колодца и монолитной железобетонной плиты покрытия - 4,16 м3; по береговой насосной: - укладка кабеля в траншее ввод 6 кВ -140 м.п.; укладка кабе ля в трубах - 25 м.п.; разборка одного бетонного фундамента береговой насосной - 1,5 м3; изготовление отдельных элементов из металла - 0,218 т; бетонирование одного фундамента общего назначения - 0,024 м3; комплекс работ по электромонтажу.

2. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №56007103 от 3 июля 2007 года ЧТПК "Золотой лев" по состоянию на 30 декабря 2007 г. составляет 477525,2 грн. С учетом увеличения стоимости на кабельнопроводимую продукцию стоимость фактически выполненных подрядных работ тогда составят 526756,2грн:

3. Стоимость выполненных работ по договору подряда №56007103 от 3.06 2007 года ЧТПК "Золотой лев" согласно проектно-сметной документации составляет 477525,2 грн.

4. Стоимость проведенных дополнительных работ, выполненных ответчиком в связи с изменением проектной документации составляет 55480,8 грн.

5. Так как работы по бестраншейной прокладке трубопроводов под же лезнодорожными ветками не были предусмотрены в последней выданной проектной документации, то ответчик не имел возможности и права их выполнять.

6. Ответчик по делу не имел возможности закончить выполнение работ до 31.12.2007 г., без своевременной выдачи новой проектной документации (выданной 26.11.2007 г.) и сметы (выданной 26 ноября 2007 г.).

7. Согласно накладных, отпуск труб производился частями, начиная с 6 сентября 2007 г. и к 5 ноября 2007г. составил общим количеством 97,709 т, оставшуюся часть труб в количестве 131,9 т труб подрядчик не получил. В связи с этим подрядчик не имел возможности закончить выполнение работ до 31.12.2007 г.

8. Без отпуска остальной части труб истцом, в количестве 131,90 т ответ чик не мог закончить выполнение работ к 31.12.2007г.

9. Без своевременной поставки истцом недостающего оборудования ответчик не имел возможность закончить выполнение работ к 31.12.2007р.

10. Без своевременной поставки истцом клапана запорного фланцевого диаметром 100; Р-16 - 2 шт., ответчик не имел возможность закончить выполнение работ к 31.12.2007 г.".

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача:

- 655 472,40 грн. - передоплати на підставі п.5.6 умов договором підряду № 560071513 від 03.07.2007р. та Додаткових угод з Графіком виконання підрядних робіт до нього, укладених між позивачем та відповідачем;

- 27 655,55 грн. - пені на підставі п.5.7 умов договором підряду № 560071513 від 03.07.2007р. та Додаткових угод з Графіком виконання підрядних робіт до нього за не повернення грошових коштів;

- 43 261,18 грн. інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України;

- 4 148,33 грн. - 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України;

- 37 502,67 грн. - штрафу на підставі п.5. умов договором підряду № 560071513 від 03.07.2007р. та Додаткових угод з Графіком виконання підрядних робіт до нього за несвоєчасне виконання підрядних робіт,

- 76 495,79 грн. - вартості неповернутої труби,

- 13 860,00 грн. - витрат на проведення незалежної експертизи,

- 264 135,00 грн. - збитків від різниці договірних цін; а також держмита - 11 225,31 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу-118,00 грн. посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними і такими, що протирічать матеріалам справи і висновкам експертів за № 1842-08 від 25.08.2009р. судової комісійної будівельно-технічної експертизи складений Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а отже не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 11 225,31 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже не підлягають задоволенню.

          Судові витрати у вигляді суми, що підлягає сплаті за проведення судової експертизи у розмірі 11280,00 грн. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача. Докази сплати відповідачем на підставі рахунку ДНДІСЕ вартості виконаної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 22.08.2008р., наявні у справі.

Керуючись ст.ст.33,42,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсязі.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код ЄДРПОУ 05393116, р/р 2600930000321 в КБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь Приватної торгівельно-промислової компанії "Золотий лев" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 3К, кв.65, код ЄДРПОУ 23359399, р/р 26001114016001 в Південному відділенні КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) судові витрати у вигляді суми, що підлягає сплаті за проведення судової експертизи у розмірі 11280,00 грн. (одинадцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 коп.), видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 16.03.2010р.