Ухвала суду № 83614269, 01.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25535/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Ткаченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням керівника ТОВ «СТАТУС ГРУПП ПЛЮС» - ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000003630, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року у справі №757/49056/18-к за результатами розгляду клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Дерези В.О., -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В. надійшло клопотання керівника ТОВ «СТАТУС ГРУПП ПЛЮС» - ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000003630 накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року у справі №757/49056/18-к. В обґрунтування доводів клопотання, особа, яка звернулась з клопотанням зазначає, що ухвала була прийнята з порушенням вимог ст.ст. 131, 132,167,170-173,174 КПК України, оскільки у клопотанні про накладення арешту були відсутні правові підстави для його накладення, відсутні докази, які б встановлювали вчинення злочину конкретною особою, не встановлено розумність і співмірність обмеження права власності, таке обмеження у праві користування та розпорядження майна підприємства негативно впливає на його платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, виплати заробітної плати працівникам та відрахувань з неї, в тому числі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності підприємства. Ухвала суду і клопотання прокурора не містять жодного посилання на конкретні докази, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; не вказано який саме конкретний розмір шкоди може бути інкримінований юридичним особам; ухвалою суду фактично зупинена нормальна господарська діяльність підприємств, оскільки ухвала не містить жодних виключень щодо розпорядження коштами, тому з арештованих рахунків неможливо провести виплати заробітної плати працівникам та відрахувань з неї, в тому числі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Інших обов`язкових платежів, заробітної плати тощо, що унеможливлює нормальну господарську діяльність і штучно доводить до банкрутства підприємств. Представник ТОВ «СТАТУС ГРУПП ПЛЮС» - адвокат Войченко С.В. в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав повному обсязі. Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась. Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного. Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Судовим розглядом встановлено, що у провадженні четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 42017000000003630 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України. У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року у справі № 757/49056/18-к, накладено арешт на майно ТОВ «СТАТУС ГРУПП ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 41841928), а саме на розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299). Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України. Згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Правилами частини 10 статті 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в застосуванні арешту не було потреби. Судом встановлено, що кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), використовуються для виплати заробітної плати працівникам та відрахувань з неї, в тому числі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Крім того, жодній посадовій особі ТОВ «СТАТУС ГРУПП ПЛЮС» не повідомлено про підозру та ніяких слідчих та/або процесуальних дій з посадовими особами ТОВ «СТАТУС ГРУПП ПЛЮС» не проводилось. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застосований захід забезпечення кримінального провадження унеможливлює нормальну господарську діяльність підприємства, а відтак вважає за доцільне скасувати накладений арешт, з метою дотримання принципу пропорційності. Крім того, у своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 передбачає позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Згідно з практикою Європейського суду з прав людини втручання держави в право особи на мире володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden). Принцип «пропорційності» (principle of prorortionality) вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей. Таким чином, практика Єврейського суду з прав людини визначає, що стаття 1 Протоколу спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майно, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, ст.372, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника ТОВ «СТАТУ ГРУПП ПЛЮС» - ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000003630 накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.10.2018 року у справі №757/49056/18-к, за результатами розгляду клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Дерези В.О. - задовольнити. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.10.2018 року у справі № 757/49056/18-к на майно ТОВ «СТАТУС ГРУПП ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 41841928), а саме розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.