Ухвала суду № 83613555, 12.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22214/16-ц

Провадження по справі № 4-с/752/187/19

У Х В А Л А

12.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

вирішивши заяву заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка Максима Васильовича, заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 ,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка М.В., заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 ..

До початку судового розгляду скарги заінтересована особа - стягувач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими ОСОБА_2 вимогами щодо оскарження дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Бондаренка М.В. з передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Також додатково пояснив, що за участі судді Плахотнюк К.Г. було постановлено незаконне судове рішення, що стосувалося його прав та інтересів. При цьому суддею було допущено ряд порушень процесуальних норм щодо строків розгляду справи, надання йому можливості скористатися послугами адвоката, дослідження доказів та порушення нарадчої кімнати під час ухвалення рішення.

Представник заявника скарги заперечив щодо заяви про відвід головуючого судді з тих підстав, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу від розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка М.В., заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 ..

Звертаючись з заявою, про відвід судді заінтересована особа - стягувач ОСОБА_1 послався на допущені суддею порушення цивільно-процесального закону під час розгляду іншої справи в якій він був стороною, а саме щодо строків розгляду справи, надання йому можливості скористатися послугами адвоката, дослідження доказів та порушення нарадчої кімнати під час ухвалення рішення.

Проте, зазначені заявником обставини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені порушення не мали місця під час розгляду за участі судді Плахотнюк К.Г. справи за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Та обставина, що ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г. судове рішення про видачу обмежувального припису за заявою ОСОБА_2 було скасовано судом апеляційної інстанції з тих підстав, що Закон України «Про запобігання та протидію домашнього насильства» в часі не підлягав застосуванню до заявлених вимог, які були предметом вирішення не свідчать про упередженість, або ж необ`єктивність судді.

Будь-які обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка М.В., заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 відсутні, а тому не вбачаю підстав для задоволення заяви заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу , він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Правилами пункту 7 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на висновки суду про необґрунтованість заяви заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за заявленими ОСОБА_2 вимогами до провадження у розгляді скарги необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

матеріали справи №752/22214/16-ц, провадження №4с/752/187/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка Максима Васильовича, заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 , передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у порядку передбаченому правилами частини 3 статті 40 ЦПК України.

Провадження у справі №752/22214/16-ц, провадження №4с/752/187/19 за

за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка Максима Васильовича, заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 , зупинити до вирішення заяви про відвід іншим суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або ж отримання її копії. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк