Ухвала суду № 83613447, 15.01.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11943/16-ц

Провадження № 2/752/270/19

У Х В А Л А

15.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису на кредитному договорі та додатках до нього відповідачу у справі.

Вислухавши думку сторін, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо належного виконання Позичальником умов Кредитного договору №50003614 від 27.03.2012 року та як наслідок збільшення суми заборгованості Позичальника перед Банком.

Заявляючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи сторона відповідача посилається на те, що у відповідача існують сумніви щодо належності йому підпису на кредитному договорі та додатках до нього.

Однак, обгрунтовуючи свої заперечення з приводу заявлених позовних вимог відповідач посилався на невідповідність розрахунку умовах кредитного договору, неправомірного стягнення штрафних санкцій, подав заяву про застосування строків позовної давності. Відповідач не заперечував факт укладення ним кредитного договору.

А отже, висновок почеркознавчої експертизи не є належним доказом на підтвердження заперечень сторони відповідача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя