Ухвала суду № 83612941, 06.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8664/19

Провадження № 2-др/752/22/19

У Х В А Л А

06.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Алієва Гусейна Азіз огли комунального підприємства «Світоч» м.Києва, ОСОБА_2 .

25.04.2019 р. Голосіївським районним судом м.Києва було задоволено заяву ОСОБА_1 , вжито заходи забезпечення позову шляхом заборни АТ "Укрсоцбанк" вчиняти будь-які дії щодо відчуження права власності на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а також передачі прав володіння, розпорядження та користування цією квартирою іншим особам; шляхом заборони АТ "Укрсоцбанк" та будь-яким третім особам, що діють від його імені на підставі правочинів, встановлювати замки, відчиняти двері, встановлювати інші двері, встановлювати сигналізацію, датчики руху, камери відеоспостереження, заходити чи проникати іншим способом у квартиру АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які дії, направлені на вселення інших осіб до вказаної квартири, виселення, чинення будь-яким способом перепон на находження, перебування та користування цією квартирою зареєстрованим в ній особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам, а також всім приватним нотаріусам, всім державним нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

В подальшому заявник подала заяву про постановлення додаткової ухвали у даній справі, оскільки в резолютивній частині ухвали суду від 25.04.2019 р. судом не було зазначено божника за вказаним судовим рішенням, яке є самостійним виконавчим документом, що перешкоджає її виконанню в примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за

умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду є одним із видів судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала суду є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Постановлена у даній справі ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З тексту ухвали від 25.04.2019 р. вбачається, що в резолютивній частині судом не було зазначено боржника, що перешкоджає примусовому виконанню ухвали.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали задовольнити.

Постановити додаткову ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Алієва Гусейна Азіз огли комунального підприємства «Світоч» м.Києва, ОСОБА_2 , зазначивши, що «боржником є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 000039019, м.Київ, вул.Ковпака, 29)».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: