Ухвала суду № 83612921, 13.08.2019, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 717/676/19Провадження № 2-з/724/12/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 серпня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Поляк Марія Володимирівна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 року адвокат Поляк Марія Володимирівна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 відчужувати будинковолодіння, яке складається з двох житлових будинків та інших споруд, загальною площею 106,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки існує загроза його відчуження на користь третіх осіб.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа № 717/676/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Батьки позивачки ОСОБА_1 починаючи з 1990 року по 2013 рік проводили капітальний ремонт у будинковолодінні по АДРЕСА_1 , а так як ОСОБА_1 є внучкою відповідачки ОСОБА_2 , народилася у вказаному будинковолодінні та проживала там все своє життя до смерті батька.

Мати позивачки ОСОБА_3 зверталась до суду із позовною заявою про стягнення витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт вищезгаданого житлового будинку та 21 грудня 2018 року рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на будівництво у розмірі 234612 гривень.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року рішення Хотинського районного суду змінено, зменшено суму стягнутих судом з відповідача на користь позивача витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку з 234612 гривень до 156410 гривень.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівеької області під час розгляду вищевказаної цивільної справи було витребувано спадкову справу № 425/2013, яка зареєстрована в реєстрі за № 994 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та встановлено судом, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла його донька ОСОБА_1 , як спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, яке наявне в матеріалах справи.

З цієї підстави, ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2018 року ОСОБА_1 було залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 є донькою покійного ОСОБА_4 та спадкоємицею за законом першої черги після його смерті, яка своєчасно прийняла спадщину, тому вона має право на відшкодування ? вартості витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку по АДРЕСА_1 , що входить до складу спадщини ОСОБА_4 .

При цьому, зазначає, що право власності на будинковолодіння, яке складється з двох житлових будинків та інших споруд за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 106,1 кв.м. зареєстроване за ОСОБА_2 . Іншого нерухомого майна, окрім вказаного будинковолодіння та земельної ділянки, на якій воно знаходиться у ОСОБА_2 немає, у зв`язку з чим і збільшується ймовірність відчуження саме цього майна.

Зважаючи на те, що предметом спору є майнові зобов`язання, які мають значну вартість і невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання судового рішення у випадку задоволення судом позову та призвести до порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивачки, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 на даний час перебуває у відпустці по догляду за другою дитиною до досягнення нею 3-річного віку до ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримувала лише допомогу за оплачувану відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами, жодних інших джерел доходу у неї немає, тому просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із

заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, в тому числі і без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підсумовуючи вищевикладене, а також враховуючи те, що предметом спору є майнові зобов`язання, які мають значну вартість і невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання судового рішення та призвести до порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а забезпечення позову у виді заборони відчуження будинковолодіння є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 150, 151, 152,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Поляк Марія Володимирівна про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 відчужувати будинковолодіння, яке складається з двох житлових будинків та інших споруд, загальною площею 106,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на користь третіх осіб до набрання чинності рішенням суду по цивільній справі № 717/676/19, провадження № 2-з/724/12/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області за адресою: 60100, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 24,Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.08.2019 року.

Суддя: А.І. Руснак