Ухвала суду № 83612920, 13.08.2019, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1458/19Провадження № 1-кс/724/363/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І.,

за участю секретаря: Татарчук Л.А.

прокурора: Іліє П.М.

захисника: Раєвського І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Мартинюк О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оселівка, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянина України, маючого середню освіту, являющегося інвалідом 3 групи, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 15 червня 2011 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-29 вересня 2011 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-08 грудня 2015 року Апеляційним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-09 листопада 2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 10.01.2019 року на 2 місяці 17 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року слідчий СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Мартинюк О.С., за погодженням з прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Іліє П.М., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019260160000247 від 04.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимим, за корисливі злочини, судимість не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин за наступних обставин.

Так, в період часу з 23:50 години 03.08.2019 року по 05:00 годину 04.08.2019 року ОСОБА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зайшов через металеву хвіртку на подвір`я господарства ОСОБА_3 1960 р.н., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де упевнившись, що його злочинних дій ніхто не бачить, підійшов до мопеда марки «Дельта» потужністю 49.9 без реєстраційного номеру, червоного кольору, належного останньому, скориставшись тим, що ключі знаходяться в замку запалювання, сів за кермо вказаного мопеда, запустив двигун та поїхав ним, з території вказаного господарства, тим самим незаконно, повторно, заволодів транспортним засобом і отримав можливість керувати та розпоряджатися ним.

Внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_3 , матеріальної шкоди на суму 5000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_2 виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, що кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, 13 серпня 2019 року о 09:30 годині ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_2 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 04.08.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 04.08.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.08.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 06.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 08.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України, передбачено покарання до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які обґрунтовуються тим, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того останній вже відбував покарання у виді позбавлення волі і йому відомо про умови та порядок відбування вироків судів в установах виконання покарань, тобто існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Крім того ОСОБА_2 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про безпосереднього очевидця вчиненого ним та іншими особами кримінального правопорушення свідка ОСОБА_6 , який бачив як ОСОБА_2 , 04.08.2019 року біля 01:00 години, був за кермом мопеда, так як останній приїжджав на господарство ОСОБА_6 , може впливати на нього, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, при цьому своїми показами свідок ОСОБА_6 стверджує, що ОСОБА_2 вчиняє психологічний тиск, через те, щоб він не свідчив проти нього, тобто зазначає про наявність ризику незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, зазначає про існування ризику, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже він будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення, а тому не виключається можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, просив задовольнити, також просив не обрати підозрюваному заставу. Крім того, просив долучити до матеріалів справи ухвалу суду від 28 вересня 2017 року про оголошення розшуку ОСОБА_2 , а також ухвалу суду від 12 вересня 2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Раєвський І.А. в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того підозрюваний пояснив, що в 2017 році не ухилявся від явки в судове засідання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про безпосереднього очевидця вчиненого ним та іншими особами кримінального правопорушення свідка ОСОБА_6 , який бачив як ОСОБА_2 , 04.08.2019 року біля 01:00 години, був за кермом мопеда марки «Дельта» червоно кольору, так як останній приїжджав на господарство ОСОБА_6 може впливати на нього, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання. Вищевказане підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_2 , на нього вчиняє психологічний тиск, через те, щоб він не свідчив проти нього.

Також прокурором доведений і обґрунтований ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення, а тому не виключається можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення.

При цьому, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, тому не може бути прийнятий до уваги.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_2 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Такою сумою застави визначаю 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Мартинюк О.С., погоджене з прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Іліє П.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 12 жовтня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити заставу у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37319021008745; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України, м. Київ; код ЄДРПОУ: 26311401; одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: А.І. Руснак