Ухвала суду № 83611339, 13.08.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16135/17

Провадження № 2/643/392/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Жуковської К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кислого А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома Оксана Вікторівна про визнання спадкового договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.02.2019 з урахуванням ухвали суду від 15.02.2019 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

З Харківського науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, а саме, оригіналів документів, що підлягають дослідженню, вільних зразків підписів ОСОБА_3 в різноманітних за характером документах, вільних зразків почерку ОСОБА_3 в різноманітних за характером документах, умовно-вільних зразків почерку та підписів виконаних у протоколах та інших документах за період 2017 року.

Ухвалою від 23.07.2019 провадження у справі поновлено з метою виконання клопотання експерта.

12.08.2019 з Харківського науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача проти задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта, не заперечували.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи клопотання, встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвала суду від 11.02.2019 про витребування доказів частково не виконана, а саме,

- про витребування у приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Хома Оксани Вікторівни оригіналу спадкового договору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28 березня 2017 року, р. № 851; сторінку у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій із записом про вчинення нотаріальної дії посвідчення спадкового договору від 28 березня 2017 року № 851; з особистим підписом та рукописним написом ОСОБА_3 ;

- про витребування з Київського районного військовогокомісаріату оригінал особистої справи ОСОБА_3 ;

- про витребування з Харківської обласної клінічної психіатричноїлікарні №3оригіналу медичної картки щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- про витребування з ПАТ «Хартрон» оригіналу заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про прийняття її до Товариства та інші заяви, написані власноруч;

- про витребування з ЗАТ «Інвестиційна компаніяТЕКТ» оригіналу заяви ОСОБА_3 про прийняття її до Товариства та інші заяви, написані власноруч;

- про витребування зархіву УправлінняПенсійного фондуУкраїни вМосковському районім.Харкова оригіналу пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд повторно направляє копію ухвали суду від 11.02.2019 в частині витребування доказів для виконання, та повертає справу до Харківського науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни, для проведення судової експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 253, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 643/16135/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:Приватний нотаріусХарківського міськогонотаріального округуХома ОксанаВікторівна провизнання спадковогодоговору недійсним,направити доХарківського науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВДУкраїни (61036,м.Харків,вул.Ковтуна,32)для проведення судової почеркознавчоїекспертизина підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 з урахуванням ухвали суду від 15.02.2019 про виправлення описки.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків по ст.ст. 384 і 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/16135/17; мед-експертну справу ОСОБА_3 , 1960 р.н.; медичну карту амбулаторного хворого № 7370 від 16.06.2017 ОСОБА_3 ; медичну карту стаціонарного хворого № 7497 від 03.12.2017 ОСОБА_3 ; медичну карту стаціонарного хворого № 3189 від 04.02.2017 ОСОБА_3 ; медичну карту стаціонарного хворого № 428 від 22.01.2008 ОСОБА_3 ; медичну картку стаціонарного хворого № 3270 від 19.05.2017 ОСОБА_3 ; оригінал додаткової угоди № 1 від 15 червня 2007 року до договору № ППК.UMC.00/114279/12-2005 від 21 грудня 2005 року, укладеного між Харківським відділенням № 1 ВАТ «РОДОВІД БАНК» , підписана ОСОБА_3 на 3-х арк.; оригінал договору добровільного страхування життя № 571720 у Страховому медичному акціонерному товаристві «Надія», підписаного страхователем ОСОБА_3 на 1-му арк.; оригінал додаткової угоди № 1 до договору банківського строкового вкладу № ДЛ-12689 від 20.06.2008 між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 , підписаного ОСОБА_3 на 1-му арк.; оригінал інформаційного листа АТ «УкрСиббанку» , підписаного 27.12.2012 ОСОБА_3 із зазначенням умов кредитування на 1-му арк.; оригінал договору-анкети АТ «УкрСиббанку» про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи № НОМЕР_1 UAH, підписаний ОСОБА_3 на 1-му арк.; оригінал інформаційного блоку заяви № 101884634 від 25 листопада 2012 року, підписаної ОСОБА_3 до банку РУССКИЙ СТАНДАРТ на 2 арк.; оригінал акту повторної перевірки димоходів та вентиляційних каналів від 20 серпня 2014 року за адресою АДРЕСА_1 , підписаний ОСОБА_3 на 1-му арк.; оригінал квитанції ОСОБА_3 АТ «Приватбанк» на 1-му арк.; оригінал квитанції ОСОБА_3 від 17.03.2016; оригінал квитанції ОСОБА_3 від 18.12.2006.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук