Ухвала суду № 83609641, 08.08.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11656/19

Провадження № 2/686/3439/19

УХВАЛА

8 серпня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 Т.С.

представника третьої особи Недосип Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби у м.Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої незаконним утриманням податку з пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої незаконним утриманням податку з пенсії, внаслідок визнання закону неконституційним. Отримувала пенсію за вислугу років відповідно до ст..50-1 Закону України «Про прокуратуру».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду(ч.4 ст.263 ЦПК).

Виходячи з висновків викладених в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 5.06.2019 року , справа № 686/23445/17, з посиланням на пункт 15 частини першої статті 3 КАС України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, де закріплено, що публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, слідує що за характером відносин спір, що виник у позивача є публічним та підлягає розгляду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.Одним із критеріїв розмежування справ цивільної й адміністративної юрисдикції є суб`єктний критерій.

За змістом пункту 2 частини другої статті 17 КАС України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Спори, пов`язані з проходженням публічної служби, розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Провадження у справі №686/6775/18, що знаходиться на розгляді Верховного Суду з предметом позову щодо утримання податку з пенсійних виплат судді зупинялось до вирішення справи № 686/23445/17, якою визначено, що такі відносини носять публічний характер.

Таким чином, на розгляді Верховного Суду на сьогоднішній день знаходиться скарга управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 02.08.2018 року за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби у м.Хмельницькому про стягнення коштів щодо стягнення з держави майнової шкоди, завданої внаслідок прийняття закону щодо оподаткування щомісячного грошового утримання судді у відставці, який в подальшому визнаний неконституційним(справа №686/6775/18), рішення по якій не прийнято.

З метою формування єдиної правозастосовної практики, сприяючі повному та об`єктивному вирішенню справи,суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі відповідно до п.10 ч.1. ст..252 ЦПК, до перегляду судового рішення у подібних відносинах Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби у м.Хмельницькому про стягнення коштів щодо стягнення з держави майнової шкоди, завданої внаслідок прийняття закону щодо оподаткування щомісячного грошового утримання судді у відставці, який в подальшому визнаний неконституційним(справа №686/6775/18).

Керуючись ст..ст.252,353 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби у м.Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої незаконним утриманням податку з пенсії до вирішення справи №686/6775/18 об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Покласти обов`язок на відповідача Управління Державної казначейської служби у м.Хмельницькому повідомити суд про результат розгляду справи №686/6775/18.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя З.А.Чевилюк