Ухвала суду № 83608586, 12.08.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №642/3806/19

Провадження №1-кп/639/484/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Чижиченка Д.В.,

суддів -Кіся Д.П., Баркової Н.В.,

за участю: секретаря - Косенко С.М.,

прокурора - Шпака М.А.,

захисників - адвокатів Церковного В.В., Борзих Ю.В., Голянда Ю.І., Ревенка С.О., Ринчака В.І., Бондаря О.П.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220470004668 від 21.08.2018 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.5 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться вказане вище кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурором Шпаком М. А. заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та строку дії процесуальних обов*язків відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , з посиланням на той факт, що наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, можуть незаконно впливати на потерпілих свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисники - адвокати Церковний В.В., Ревенко С.О., Ринчак В.І., Бондар О.П., заявили клопотання, яке підтримали обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник - адвокат Голянда Ю.І. заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов*язання.

В обґрунтування клопотання захисник Церковний В.В. посилається на той факт, що клопотання прокурора було названо про обрання запобіжного заходу, клопотання надано без додатків, є не обґрунтованим.

В обґрунтування клопотання захисник Ринчак В.І. посилається на той факт, що потерпілі не мають претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , в нього на утриманні є хворі діти, проте на підтвердження цього факту захисником не було надано жодних доказів, також захисник зазначив, що для можливості утримувати дітей ОСОБА_4 необхідно працювати та знаходитися на волі.

В обґрунтування клопотання захисник Бондар О.П. посилається на той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають постійне місце реєстрації та проживання, проживають разом з багатодітною родиною, обвинувачений ОСОБА_5 навчається в 10 класі вечірньої школи №37, за місцем навчання характеризується позитивно, обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей та не працюючу дружину у якої є відповідні проблеми зі здоров*єм, проте жодних доказів на підтвердження цих фактів суду не надав.

В обґрунтування клопотання захисник Голянда Ю.І. посилається на той факт, що злочин у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_2 не є особливо тяжким, тримати під вартою останнього за тяжкістю злочину не має необхідності.

Захисник - адвокат Борзих Ю.В. підтримав думку колег, та заявив клопотання, яке підтримала обвинувачена ОСОБА_6 , в якому просив не продовжувати відносно останньої строк дії процесуальних обов*язків, оскільки вона хворіє та ІНФОРМАЦІЯ_7 народила дитину.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а також продовжено строк дії процесуальних обов*язків відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Колегією суду враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відомості про особи обвинувачених, які ніде не працевлаштовані, не мають стійких соціальних зв`язків, тому суд приходить до висновків, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді процесуальних обов`язків передбачених п.п.1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 178, 181 183,194, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 07 жовтня 2019 року включно.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених п.п.1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України та визначених ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.01.2019 року, строком на 60 днів, тобто до 07 жовтня 2019 року включно, а саме:

-Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-Не відлучатися із населеного пункта, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

У задоволенні клопотання захисників Церковного В.В., Голянди Ю.І., Ревенка С.О., Ринчака В.І., Бондаря О.П., про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Голянди Ю.І. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 із тримання під вартою на особисте зобов*язання - відмовити.

Копію ухвали негайно направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особових справи та вручення обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та до органу поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, на підставі рішення Конституційного суду України, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а обвинуваченими, що тримаються під вартою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 12.08.2019 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий суддя Д.В.Чижиченко

Суддя Д.П.Кісь

Суддя Н.В.Баркова