Ухвала суду № 83608475, 13.08.2019, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа 562/2502/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2019 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., за участі секретаря судового засідання Берун А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів клопотання заступника начальника СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Негодюк Тетяни Володимирівни, погоджене із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області Торубком Василем Васильовичем про накладення арешту, у кримінальному провадженні № 12019180130000563 від 09 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції Негодюк Т.В. за погодженням із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області Торубком В.В., в рамках кримінального провадження № 12019180130000563 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, звернулася до суду з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно, вилучене 09 серпня 2019 року у ОСОБА_1 під час огляду місця події в період часу з 15 год. 07 хв. по 15 год. 36 хв., на автодорозі з сполученням с. Кунин та с. Зелений Дуб, Здолбунівського району, Рівненської області, а саме: велосипеда гірського типу, сірого кольору, без будь-яких маркувань, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування ним.

Клопотання мотивоване тим, що 09 серпня 2019 року, в чергову частину Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_2 , про те, що 09.08.2019 року, близько 14.00 год., чоловік на ім`я ОСОБА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед гірського типу, сірого кольору, без маркування, який знаходився поблизу магазину "Господа", що по вул. Тараса Якимчука, смт. Мізоч, Здолбунівського району, Рівненської області, чим спричинив потерпілому майнову шкоду.

09 серпня 2019 року за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 12019180130000563, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

09 серпня 2019 року, на автодорозі з сполученням с. Кунин та с. Зелений Дуб, Здолбунівського району, Рівненської області, зупинено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у якого, в період часу з 15 год. 07 хв., по 15 год. 36 хв., виявлено та вилучено: велосипед гірського типу, сірого кольору, без будь - яких маркувань.

09 серпня 2019 року велосипед гірського типу, сірого кольору, без будь - яких маркувань визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що була винесена відповідна постанова.

Указаний велосипед є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

У зв`язку із викладеним, з метою збереження речового доказу у стані придатному для подальшого використання у кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на велосипед гірського типу, сірого кольору, без будь - яких маркувань.

В судове засідання слідчий не з`явилася, подала до суду заяву, якою клопотання про арешт майна підтримала, просила проводити розгляд клопотання у її відсутності.

Власник майна ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 13.08.2019 року, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує щодо накладення арешту на його велосипед.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, Здолбунівським відділенням поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12019180130000563 від 09 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що постановою заступника начальника СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області Негодюк Т.В. від 09 серпня 2019 року, вилучений 09.08.2019, під час огляду місця події велосипед гірського типу, сірого кольору, без будь - яких маркувань визнано речовим доказом.

Слідчим доведено, що вказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Негодюк Тетяни Володимирівни, погоджене із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області Торубком Василем Васильовичем про накладення арешту, у кримінальному провадженні № 12019180130000563 від 09 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 09 серпня 2019 року у ОСОБА_1 під час огляду місця події в період часу з 15 год. 07 хв., по 15 год. 36 хв., на автодорозі з сполученням с. Кунин та с. Зелений Дуб, Здолбунівського району, Рівненської області, а саме: велосипед гірського типу, сірого кольору, без будь - яких маркувань, з метою збереження вказаного речового доказу, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування ним.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Негодюк Тетяну Володимирівну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя І.А.Чорний