Рішення № 8360784, 15.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.10р.Справа № 17/11-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 17 117 грн. 72 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Аврамчук Р.В., довір. б/н від 25.01.10р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД" (надалі –відповідач) суму 17 117 грн. 72 коп. заборгованості за порушення виконання зобов’язань по договору оренди майна № 07/01-01 від 20.12.07р.

Відповідач у судові засідання не з'явився. Відзив на позов та необхідні документи на вимогу суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та пояснення причин повторної неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки представником позивача надано у судове засідання 09.03.10р. двосторонній акт звірки за яким відповідач визнає станом на 19.11.09р. суму заборгованості в розмірі 11 117 грн. 25 коп., внаслідок чого позивач зменшив вимоги на 0,47 грн. та просить суд стягнути з відповідача суму яку визнає останній в названому вище акті.

Ухвалою голови господарського суду від 16.02.10р. строк розгляду спору за заявою судді продовжено до 18.03.10р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

07.04.2009 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) було укладено договір поставки № 964/Т (далі - Договір), у відповідності з умовами якого постачальник зобов’язався на підставі замовлення поставити у мережі будівельних супермаркетів "ТАКО" та передати у власність покупцю продукцію власного виробництва (товар), а останній, в свою чергу, прийняти та оплатити поставлений товар по мірі його реалізації за період один календарний тиждень протягом 5 днів з дня закінчення календарного тижня (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.3 Договору).

Встановлено, що позивач на виконання умов договору поставив покупцю в строк товар на загальну суму 17 977 грн. 80 коп., з яких: у квітні 2009 р. на суму 12 948 грн. 60 коп., у травні 2009 р. на суму 5 029 грн. 20 коп., що підтверджується наявними у справі видатковими накладними (а.с. 14-18).

Водночас, аналіз матеріалів справи та долученої до справи банківської виписки (а.с. 19) вбачає часткову сплату відповідачем вартості поставленого товару на загальну суму 860 грн. 08 коп., внаслідок чого утворилась заборгованість, яка в ході розгляду спору була уточнена позивачем та складає суму 17 117 грн. 25 коп.

Згідно двостороннього акту звірки з підписами та печатками обох підприємств сторін у справі, відповідач визнає спірну суму заборгованості за поставлений спірний товар.

До того ж, відповідач так і не спростував вказані вище обставини та посилання позивача, та жодного доказу погашення зазначеної заборгованості господарському суду на час розгляду справи не надав.

Суд вважає за необхідне задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі з таких підстав.

У відповідності із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про примусове стягнення з відповідача суми 17 117 грн. 25 коп. заборгованості, –є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а отже підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД" (50008, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Соборна, 4; ЄДРПОУ 34684304) на користь Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів" (10031, м. Житомир, вул. Танкістів, 1; ЄДРПОУ 00292698) суму 17 117 грн. 25 коп. (сімнадцять тисяч сто сімнадцять грн. 25 коп.) заборгованості, 171 грн. 17 коп. (сто сімдесят одна грн. 17 коп.) державного мита, 235 грн. 99 коп. (двісті тридцять п’ять грн. 99 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –13.03.10р.