Ухвала суду № 83601209, 12.08.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/722/19

Провадження № 1-кп/317/257/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

прокурора Беценка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Панченка Б.М.,

потерпілих ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката Грачова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12018080230000689 від 30.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018080230000689 від 30.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Грачов М.С. підтримав раніше подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

В обґрунтування необхідності обрання вказаного запобіжного заходу відносно обвинуваченого зазначив, що наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та інших можливих учасників кримінального провадження, а також може переховуватись від суду.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання свого представника, просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Панченко Б.М. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілих про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Адвокат Панченко Б.М. зазначив, що наразі не існує жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б могли бути підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Зауважив, що обвинувачений ОСОБА_1 не переховується від органів досудового розслідування та суду, присутній на всіх судових засіданнях по кримінальному провадженню, не впливає на потерпілих та свідків, ніяким чином не перешкоджає кримінальному провадженню.

Також адвокат Панченко Б.М. надав документи, які підтверджують стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей та однієї повнолітньої дитини. Крім того, надані документи підтверджують факт того, що обвинувачений є одруженим, офіційно працевлаштованим, має постійне місце проживання, що позитивно характеризує обвинуваченого ОСОБА_1 . На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілих.

Прокурор у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілих про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , зазначивши, що наразі не існує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також потерпілих та їх представника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, окрім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей в обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, які були застосовані до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд, не переходячи до передчасної оцінки доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, констатує наступні обставини: обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні злочину, який відноситься до необережних.

Серед ризиків, на яких наголошував представник потерпілих з метою обрання запобіжного заходу обвинуваченому, є можливий тиск на потерпілих, які в судовому засіданні підтримали вказане клопотання свого представника. Проте, на питання суду, чи здійснюється на них тиск обвинуваченим, зазначили, що на протязі всього часу з моменту скоєння обвинуваченим ОСОБА_1 та до теперішнього часу обвинувачений не здійснював жодного тиску щодо них.

Так, потерпілими та їх представником наявність на теперішній час ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведена, доказів їх існування не надано.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника потерпілих та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 318, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Грачова Миколи Сергійовича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя С.В. Яркіна