Ухвала суду № 83599979, 12.08.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11578/19

Провадження № 2-в/234/19/19

УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.

секретаря Ситника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2019 року у справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання зупинено провадження у справі та ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2/268/961/13 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення з метою реалізації свого права стягувачем щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Дослідивши ухвалу, суд вважає необхідним відновити втрачене судове провадження з огляду на наступне.

Відповідне до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться справа за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2019 року зупинено провадження у справі та ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2/268/961/13 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення з метою реалізації свого права стягувачем щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

В електронній базі даних Кіровського районного суду м. Макіївки знаходиться оригінал рішення суду у вказаній справі. Рішення набрало законної сили 17.02.2014 року.

Згідно ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В зв`язку з чим, суд вважає необхідним та можливим частково відновити втрачене судове провадження у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині рішення у справі від 18 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 488,489, 493,494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині рішення у справі від 18 грудня 2013 року, а саме: відновити зміст наступного документа:

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/268/961/13

Справа № 268/2877/13-ц

З а о ч н е р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Запорожець Т.А.

при секретарі Бондур М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2012 року ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі Агенція) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що остання не виконала вимог укладеного кредитного договору.

Із позовної заяви убачається, між ОСОБА_1 та ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень (надалі Центр) за ініціативою відповідачки був укладений кредитний договір, відповідно до якого їй був наданий грошовий кредит, який Центр зарахував на її рахунок, відкритий згідно умов кредитного договору в установі Центру. Згідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання здійснювати планове погашення заборгованості за кредитом згідно із встановленим графіком, проте зазначені зобов`язання відповідачка не виконала, що стало причиною дострокового розірвання кредитного договору за ініціативи Центру. В свою чергу між Центром та Агенцією був укладений договір про відступлення права вимоги з відповідачки, що призвело до заміни кредитора в зобов`язанні. Таким чином, до Агенції перейшло право належне Центрові право вимоги до відповідачки

Представник позивача Дараган О.С., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився. В позовній заяві висловив прохання провести розгляд справи за його відсутністю,а у разі неявки відповідача з постановити по справі заочного рішення.

Посилаючись на наведені обставини і їх правові обґрунтування, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором і понесені судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка повідомлена в установленому законом порядку про час і місце судового розгляду справи, повторно за викликом суду не з`явилась, не використавши наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд, враховуючи письмову згоду представника позивача, відповідно до правил частини 4 статті 169 ЦПК України та частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом, з ухваленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ) установив наступне.

27 грудня 2010 року ОСОБА_1 шляхом подання заяви до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Центр фінансових рішень (далі Центр) про укладення кредитного договору, уклала з Центром кредитний договір № 98966681 від 27 грудня 2010 року у відповідності до з Загальних умовз надання фізичним особам кридитів (далі Договір). Згідно з зазначеним договором Центр надав ОСОБА_1 кредит в сумі 3000 грн., шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок відповідачки. Сума кредиту в безготівковому порядку перерахувалась з рахунку відповідачки на рахунок № НОМЕР_1 в АКБ ПРАВЕКС БАНК, МФО 321983, ЄДРПОУ 14360920. Кредитний договір укладено на строк 6 місяців, з 27.12.2010 року по 30.06.2011 року. ОСОБА_2 зі своєї сторони, в якості клієнта, взяла на себе зобов`язання по сплаті Центру відсотків за користування кредитом та по здійсненню щомісячного планового погашення заборгованості.

20 червня 2012 року між товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Центр фінансових рішень (далі Центр) та товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі Агенція) було укладено договір уступки права вимоги № 26/12-ФНКю, відповідно до якого Центр вступив, а Агенція прийняла право вимоги до до ОСОБА_3 за кредитним договором №98966681 від 27 грудня 2010 року.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що кредитний договір та договір уступки права вимоги укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень та Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, кредитний договір підписаний особисто ОСОБА_1 , зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов`язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Центр виконав узяті на себе зобов`язання у повному обсязі. Зі своєї сторони ОСОБА_1 умови укладеного договору не виконала, суму кредиту не погашає і не сплачує плату за користування коштами, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 16612,27 грн.

Згідно довідки-розрахунку ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед Агенцією станом на 20 червня 2012 року становить: прострочена заборгованість за кредитом 2690,38 грн.; прострочена плата за правління кредитом 1489,74 грн., пеня 12432,15 грн., в зв`язку з чим загальна сума заборгованості складає 16612,27 грн.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у сумі 16612,27 грн. Таким чином, суд визнає, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов`язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень п. 17 Загальних умов Центр має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі в судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов`язань позичальника за кредитним договором, якщо прострочення грошових зобов`язань позичальника становить більше ніж один місяць від моменту настання терміну сплати обов`язкового платежу за кредитом.

Суд визнає правильним представлений ТОВ Фінансовою компанією Європейська агенція з повернення боргів розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором № 98966681 від 27 грудня 2010 року з ОСОБА_1 , а саме заборгованості за кредитом, по комісійних платежах, суми неустойки.

У матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, що відповідачкою вжиті заходи для належного виконання зобов`язання по даним правочинам, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з її вини.

Приписами ст. 514 Цивільного кодексу встановлено, що у випадку заміни кредитора у зобов`язанні до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ОСОБА_1 відповідальна перед позивачем на тих самих правових підставах та в тих самих обсягах, на яких вона є відповідальною за виконання зобов`язання перед своїм первинним кредитором Центром.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії з боки ОСОБА_1 є неправомірними, позовні вимоги ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором відповідають вимогам закону і підлягають задоволенню в повному обсязі.

У частині 1 статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено часткового, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 229,40 грн. Відповідно до вимог статей 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 31, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 514, 526, 530, 610, 611, 629, 631, 1054 1082, Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (м. Київ-01032, вул. Симона Петлюри, буд. 30, поточний рахунок НОМЕР_2 в ПАТ ТАСкомбанк, код ЄДРПОУ 35625014, МФО 339500) суму заборгованості за кредитним Договором № 98966681 від 27 грудня 2010 року в розмірі 16612,27 грн., та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229,40 грн, а загалом суму 16841,67 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Переверзева