Ухвала суду № 83599229, 07.08.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 серпня 2019 року Справа № 580/1492/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

представника позивача адвоката Починка О.В. (за ордером),

представника відповідача адвоката Лисенка І.А. (за ордером),

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву представника відповідача Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про відвід судді у адміністративній справі за позовом Політичної партії «Партія вільних демократів» до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/1492/19 за позовом Політичної партії «Партія вільних демократів» до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про визнання протиправними та скасування постанов.

07.08.2019 відповідач подав заяву про відвід головуючого судді у справі Руденко А.В.

В обгрунтування заяви зазначив, що суд не зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах №580/1491/19, №580/163/19, №580/164/19, які перебувають в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду, та відмовив у залученні Центральної виборчої комісії до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Таким чином, головуючим суддею не взято до уваги доводів відповідача, тому вказані обставини свідчать про упереджене ставлення до відповідача та порушення головуючим суддею своїх обов`язків, визначених статтею 129 Конституцією України, статтями 49, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 1, 3 Кодексу суддівської етики, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заяву про відвід підтримав.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти задоволення відводу заперечив.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про цю підставу.

Відповідач як на підстави відводу посилається на порушення головуючим суддею Руденко А.В. статті 129 Конституцією України, статей 49, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, статей 48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 1, 3 Кодексу суддівської етики, статей 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та на упереджене ставлення до нього. Проте не зазначає обставин та не надає доказів, які б вказували на такі порушення або упереджене ставлення до відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для відводу головуючому судді Руденко А.В. відсутні.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 59, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про відвід судді Руденко А.В. від 7 серпня 2019 року.

Зупинити провадження у адміністративній справі №580/1492/19 за позовом Політичної партії «Партія вільних демократів» до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про визнання протиправними та скасування постанов №40, №41 та №42 від 15 грудня 2018 року.

Заяву від 7 серпня 2019 року про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/1492/19 передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 09.08.2019.

Суддя А.В. Руденко