Ухвала суду № 83598365, 13.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 серпня 2019 р.Справа №160/6940/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Новомосковський міськрайонний територіальний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

12.08.2019 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити дію вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-12209-53у від 14 листопада 2018 року у розмірі 15 819,54 грн. Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

В своїй заяві заявник послався на те, що предметом оскарження в адміністративному позові є вимога ГУ ДФС у Дніпропетровській області №Ф-12209-53у від 14 листопада 2018 року у розмірі 15 819,54 грн. На даний час відкрито виконавче провадження №59334748 за вимогою №Ф-12209-53у від 14 листопада 2018 року та державним виконавцем були вчинені заходи направлені на арешт майна та коштів, які підтверджуються постановою про арешт майна боржника від 24 червня 2019 року, постановою про арешт коштів боржника від 24 червня 2019 року та постановою про розшук майна боржника від 24 червня 2019 року, оскарження яких, згідно з чинним законодавством не зупиняє їх виконання.

Вищевказані обставини підтверджують, що в разі невжиття заходів забезпечення позову оскаржувана постанови буде виконано в примусовому порядку, чим буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Так, як видно із матеріалів справи, на підставі оскаржуваної постанови вимога ГУ ДФС у Дніпропетровській області №Ф-12209-53у від 14 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження №59334748 про стягнення 15 819,54 грн., а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення за вимогою ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка оспорюються у судовому порядку у цій справі. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст. 150 КАС України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваних постанов у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваними постановами (виконавчими документами) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупиити стягнення на підставі вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-12209-53у від 14 листопада 2018 року у розмірі 15 819,54 грн. до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-12209-53у від 14 листопада 2018 року у розмірі 15 819,54 грн. до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма