Ухвала суду № 83598363, 12.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 серпня 2019 року Справа № 160/4898/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали заяви про відвід судді та питання про зупинення провадження по справі за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у закладі вищої освіти, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у закладі вищої освіти у розмірі 142960,29 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.07.2019 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що юрисдикція адміністративного суду не поширюється на пред`явлені позивачем вимоги цивільно-правового характеру до приватної особи, що є прямим порушенням вимог статті 19 КАС України; Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, яка звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, не є суб`єктом владних повноважень у розумінні статей 4, 5 КАС України; позивач не є військовослужбовцем та не перебуває на публічній службі в розумінні статті 4 КАС України; між позивачем та Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного не може виникнути публічно-правового спору в розумінні статі 4 КАС України; контракт між позивачем та Міністерством оборони України від 28.07.2015 року не є адміністративним договором в розумінні статті 4 КАС України; ухвала від 24.06.2019 року не містить будь-якої мотивації судді про те, що дана справа відноситься до категорії справ незначної складності; в ухвалі від 24.06.2019 року суддею не зазначено мотивів, якими керувався суд при відкритті провадження в даній справі за відсутності оплати позивачем судового збору за подання позовної заяви; відкриття суддею провадження по справі №160/4898/19 суперечить завданням адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши подану відповідачем заяву про відвід судді, вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність підстав для відводу головуючого судді, суд зазначає, що викладені відповідачем у заяві обставини не можуть розцінюватися як упередженість судді та її необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі, з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.

Незгода із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу в розумінні статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а застосування в такому випадку інституту відводу судді замість інституту апеляційного оскарження не відповідає засадам адміністративного судочинства та суперечить чинним нормам процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідача від 26.07.2019 року про відвід судді по справі № 160/4898/19 є необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд також має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід головуючому судді та передачі матеріалів адміністративної справи № 160/4898/19 для визначення складу суду, з метою вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Озерянській С.І. в адміністративній справі № 160/4898/19 - визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/4898/19 за адміністративним позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у закладі вищої освіти до вирішення питання про відвід.

Передати матеріали адміністративної справи № 160/4898/19 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 11 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська