Ухвала суду № 83598355, 13.08.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 серпня 2019 року Чернігів Справа № 620/4030/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» звернулось до суду з заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 по справі № 620/4030/19, шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду протягом строку, встановленого судом самостійно відповідно до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Свою заяву мотивує невиконанням Ніжинською міською радою Чернігівської області рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі 620/4030/19.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі 620/4030/19, яке набрало законної сили 10.04.2019, позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Ніжинської міської ради Чернігівської області у вигляді неприйняття рішення по суті щодо надання згоди Публічному акціонерному товариству "Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,7602 га за адресою: м. Ніжин, провулок Урожайний, 24 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства; зобов`язано Ніжинську міську раду прийняти рішення по суті щодо надання згоди Публічному акціонерному товариству «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,7602 га за адресою: м. Ніжин, провулок Урожайний, 24 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства. В решті позову відмовлено.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондуються положення пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов`язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов`язано відповідача здійснити певні дії.

При цьому, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 805/516/18-а.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 по справі № 620/4030/19 не встановлено судового контролю за виконанням такого судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом, 01.07.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бабенком В.М. відкрито виконавче провадження № 59426345 з приводу примусового виконання рішення суду у справі № 620/4030/18, однак суду не надано доказів вжиття всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 241-242, 248, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Баргаміна