Ухвала суду № 83596347, 13.08.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1740/18

2-асз/212/1/19

У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. розглянувши заяву представника позивача Машаріпова Усманжона, про повернення судового збору сплаченого за заявою про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про скасування рішення про примусове повернення за межі України.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року встановлено що дана справа предметно підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, а тому з метою запобігання порушення права позивача на справедливий та неупереджений судовий захист, суд прийняв рішення передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до ст. 150-154 КАС України.

Ухвалою суду від 23 березня 2018 року заяву про забезпечення позву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про скасування рішення про примусове повернення за межі України повернуто заявнику без розгляду.

31 липня 2019 року представник позивача Машаріпова Усманжона посилаючись на ст.7 ЗУ «Про судовий збір», звернувся до суду з клопотанням про повернення Машаріпову Усманжону суми сплаченого судового збору у розмірі 528,61 грн., з підстав того, що заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установленихпунктом 1 частини першоїцієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установленихчастиною першоюцієї статті, - повністю.

З огляду на вказане та наявність заяви представника позивача про повернення судового збору, сплачена Машаріповим Усманжоном сума судового збору підлягає поверненню заявнику в повному обсязі.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 132, 241,248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Повернути Машаріпову Усманжону сплачену суму судового збору у розмірі 528,61 гривень (п`ятсот двадцять вісім грн. 61 коп.), сплачену відповідно до квитанції від 20.03.2018 року за № 0.0.992615402.1, який перерахований на р/р 31214206700022, код отримувача 38031627, МФО отримувача 805012, банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак