Вирок № 83591185 від 12.08.2019 , Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1810/17

Провадження №: 1-кп/332/8/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В.Й., Ковтун В.І.

за участю прокурора Максименкова М.М., Соловей Т.М.,

ОСОБА_60, ОСОБА_61.

ОСОБА_59., ОСОБА_58.,

ОСОБА_37 . , ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників Моргун А.Є., Плецька Ю.В.

представника потерпілого Середа Д.М.

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 .

обвинуваченого ОСОБА_22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2007 та 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.03.2008 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на І рік;

30.10.2008 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

17.11.2008 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки ;

22.01.2009 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України частин) покарання приєднано до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2008 та призначене у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

16.04.2009 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 20.04.2011умовно-достроково невідбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів.

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 19 години 00 хвилин 10 лютого 2017 року по 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2017 року, ОСОБА_22 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до гаражного кооперативу «Портовик 2», розташованого по вулиці АДРЕСА_2 місті Запоріжжя, де став підшукувати об`єкт злочинного посягання. Через деякий час, ОСОБА_22 звернув увагу на гараж НОМЕР_70 , розташований у вищевказаному гаражному кооперативі.

Далі, ОСОБА_22 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету, відкрив замок та проник в приміщення гаражу НОМЕР_70 , де побачив автомобіль «ЗАЗ DEWOO LANOS» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , який належить останньому.

Далі, ОСОБА_22 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, не маючи законних підстав та відповідних документів на право керування, поза волею власника, через відкриті водійські дверцята, проник до салону автомобіля та сів за кермо вказаного автомобіля, за допомогою ключів, які перебували в замку запалювання, запустив двигун автомобіля та почав рухатися на ньому, перемістивши його до автомобільної стоянки, яка розташована за адресою: місто Запоріжжя вулиця Південне Шосе, 71, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 92 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_22 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у приміщення.

12 березня 2017 року, приблизно о 07:00 годині, ОСОБА_22 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, знаходячись на території гаражного кооперативу «Сигнал» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе 32, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом підбору ключа відкрив замок воріт гаражу НОМЕР_66, яким користується потерпілий ОСОБА_23 , та проник до приміщення гаражу.

Перебуваючи в приміщенні гаражу НОМЕР_66 , ОСОБА_22 , через відкриту водійську дверцяту, проник до салону автомобіля марки ВАЗ 2107, в кузові зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 , вартість якого згідно висновку експерта №11-12 від 06.07.2017 становить 54 045 гривень 92 копійки, та який належить потерпілому ОСОБА_23 , де шляхом пошкодження замку запалювання запустив двигун автомобіля. На вказаному автомобілі ОСОБА_22 поїхав до гаражу НОМЕР_76 ГК «Опора», розташованого за адресою: АДРЕСА_20, де сховав його, з метою подальшої реалізації , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 54 045 гривень 92 копійки.

Своїми умисними діями, ОСОБА_22 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

08 квітня 2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_22 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись, на території гаражного кооперативу розташованого за адресою: м . Запоріжжя , вул. Рекордна 20 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому що його ніхто не бачить, скориставшись відсутністю потерпілого, можливих свідків та очевидців, шляхом підбору ключа відкрив замок воріт гаражу № 10 , яким користується потерпілий ОСОБА_10 , через які проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав:

- дитячий велосипед «Mini Disney», рожевого кольору з зображенням мікімауса, вартістю 1416 грн.;

- вентилятор «Vitek VT-1908», сріблястого кольору, вартістю 416 грн., що належать потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1832 грн.

Таким чином ОСОБА_22 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв*язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обернув викрадене на свою корить, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_22 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

У період часу з 13 квітня 2017 року по 17 квітня 2017, в ранковий час ОСОБА_22 , з метою викрадення чужого майна прибув до гаражного кооперативу «Прокат», розташованого за адресою: АДРЕСА_9, де став підшукувати об`єкт злочинного посягання.

Звернувши увагу на гараж НОМЕР_67 , розташований в 11 блоці вищевказаного гаражного кооперативу, приблизно о 5 годині 00 хвилин ОСОБА_22 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою гвинтового ключа відкрив один замок та шляхом пошкодження навісного замку, проник до гаражу, який ОСОБА_9 використовує як сховище для зберігання матеріальних цінностей, де побачив автомобіль «ЗАЗ DEWOO SENS» 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_9 .

Далі, ОСОБА_22 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, не маючи законних підстав та відповідних документів на право керування, поза волею власника, пошкодивши запірний пристрій водійської двері, сів за кермо вказаного автомобіля, та пошкодивши замок запалювання, шляхом підбору ключа, запустив двигун автомобіля і на ньому залишив місце пригоди, перемістивши його до гаражу НОМЕР_68 гаражного кооперативу «Опора», розташованого за адресою: АДРЕСА_20, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальну шкоду згідно висновку експерта №11-94 від 19.05.2017 на загальну суму 75539 гривень 45 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_22 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

31 травня 2018 року, приблизно о 05 годині 45 хвилин, ОСОБА_22 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись на території гаражного кооперативу «Опора», за адресою: АДРЕСА_9, за допомогою кутової шліфувальної машини (болгарки) зрізав петлі воріт гаражу НОМЕР_69, зняв ворота та проник до вказаного гаражу. З приміщення гаражу ОСОБА_22 таємно викрав лавку сірого кольору вартістю 2049 гривень 44 копійок, тканинну сітку для намету вартістю 1101 гривень 83 копійок, та металеві ворота гаражу вартістю 3633 гривень 33 копійок, що належать ОСОБА_24 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 6784 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_22 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному , повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ, що наявний у провадженні , с точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв*язку виходячи з наступного.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_22 свою провину у пред`явленому обвинувачені за ст. 289 ч.2 КК України за епізодом від 10-11 лютого 2017 року не визнав, суду пояснив , що у нього в 2017 році в оренді був гараж за адресою АДРЕСА_9 . 11.02.17 виходячи з гаражу, він біля кущів знайшов пакет з документами на ім*я ОСОБА_7 , крім того, в цьому пакеті знаходились інструменти та панель від магнітофона. В той час він проживав разом з ОСОБА_19 , тому з цим пакетом, прийшов до неї додому. Побачивши документи на ім*я ОСОБА_7 , ОСОБА_25 сказала, що оформить на ці документи кредит. В цей же день до ОСОБА_19 додому прийшли з обшуком робітники поліції, які 11.02.17 вилучили документи, інструменти та панель від магнітофону, які він приніс в пакеті, а також інші речі з квартири ОСОБА_19 .. Виявилось, що ці документи знаходились в угнаному автомобілі. Після обшуку їх з ОСОБА_19 відвезли до Орджонікідзевського райвідділу. Їх там допитували цілу добу, та вночі возили в гараж , шукали викрадений автомобіль .

На запитання прокурора щодо акумулятора від автомобілю Ланос, який він знімав з авто і відніс на продаж на авторинок, суду пояснив, що то був акумулятор з автомобілю Ланос, який належав його матері, а не з автомобіля потерпілого ОСОБА_7 .. Йому терміново були потрібні гроші, тому він продав цей акумулятор за 350 грн. , а пізніше поставив новий. Акумулятор він продавав в той же день коли їх з ОСОБА_19 випустили з райвідділу 12.02.17.

Також на запитання прокурора він пояснив, що коли за епізодом крадіжки автомобілю Ланос , що належав ОСОБА_7 , він брав участь у слідчому експерименті та давав покази в яких визнавав вину і пояснював, що викрадав автомобіль, що належить ОСОБА_7 , то давав ці покази під тиском з боку оперативних робітників поліції, без адвоката. Заяв про тиск з боку поліції не подавав поки з ним велись слідчі дії та він знаходився у слідчому ізоляторі, так як боявся розправи з боку правоохоронних органів. Після того , як він звільнився з СІЗО під заставу, то написав заяви про застосування насильства в період досудового слідства.

Однак цивільний позов визнає частково, оскільки розуміє, що потерпілий поніс матеріальну і моральну шкоду, то згоден компенсувати шкоду спричинену злочином.

За епізодом від 12 березня 2017 року ОСОБА_22 свою провину не визнав, суду пояснив , що автомобіль ВАЗ, який належав ОСОБА_23 він не викрадав, а купив його у невідомої йому раніше особи за своїм оголошенням в мережі інтернет. Цей автомобіль йому привезли на евакуаторі. Купив цей автомобіль у неробочому стані за 10 чи 12 тисяч гривень, автомобіль привезли йому на евакуаторі. Він розібрав цей автомобіль та продав на запчастини. В гаражі знайшли двері від автомобілю, але він не викрадав автомобіль у ОСОБА_23 і вважає , що не доведено, що це двері саме з автомобілю ОСОБА_23 . Покази про те, що він угнав автомобіль ВАЗ із гаража ОСОБА_23 він писав під погрозами та тиском працівників поліції, про , що подав заяву до правоохоронних органів в вересні 2017 , коли звільнився з СІЗО під заставу. Крім того, писав заяву про насильство з боку працівників поліції з СІЗО в липні-червні 2017 , коли йому зламали руку.

За епізодом 08.04.2017 року ОСОБА_22 свою провину не визнав, суду пояснив, що дитячий велосипед та вентилятор, він придбав на Критому ринку в м. Запоріжжі за 150 гривень. Він вважав, що може продати цей велосипед дорожче, та дав оголошення в на сайті OLX в мережі інтернет, а вентилятор вирішив залишити собі в гаражі. За даним оголошенням до нього приїхали власники велосипеда та вентилятора. Коли власник велосипеда надав йому докази, що це його велосипед, то він повернув йому велосипед.

За епізодом від 13.04.2017 року ОСОБА_22 свою провину не визнав, суду пояснив, що автомобіль ДЕУ СЕНС придбав за своїм оголошенням через мережу інтернет на сайті OLX , для подальшої розборки та продажу запчастин. Автомобіль був без двигуна та лівого пасажирського сидіння. Це авто йому притягнув продавець на автомобілі Жигулі . Кузов був цілий, він залишився в гаражі, і його вподальшому вилучили робітники поліції. З цього автомобілю він продав колеса та задню балку. Автомобіль ДЕУ СЕНС знаходився в гаражі, який він орендував у ОСОБА_27 з зими 2017 року.

На запитання прокурора, чому він не пускав власника гаража ОСОБА_28 до гаражу, ОСОБА_22 пояснив, що не пускав ОСОБА_28 до гаражу та змінив там замок, оскільки там були його цінні речі. Перед слідчим експериментом по відтворенню події крадіжки з гаражу , робітники поліції застосовували до нього погрози, сказали , що потрібно говорити і указали на гараж , з якого він начебто викрав автомобіль ДЕУ СЕНС, та наказали йому розказати про крадіжку автомобілю з цього гаражу. Його били кожного разу, коли він відмовлявся підписувати документи. Щодо того, чому він дзвонив потерпілому ОСОБА_9 з пропозицією забрати заяву про злочин, то він пояснює це тим, що хотів швидше вийти з слідчого ізолятору.

Також він пояснив, що хоче відшкодувати ОСОБА_9 матеріальну шкоду спричинену злочином.

За епізодом початку червня 2017 року , щодо викрадення через отвір у стіні велосипеду чорного кольору ОСОБА_22 свою провину не визнав, суду пояснив, що велосипед чорного кольору, який вилучили у ОСОБА_19 , він не викрадав, а зібрав його сам з різних запчастин для дитини ОСОБА_19 Запчастини для велосипеду він покупав сам. Між гаражами НОМЕР_68, яким користувався ОСОБА_22 в ГК «Опора» та сусіднім гаражем є вентиляційний отвір, але до сусіднього гаражу він не проникав, велосипед не викрадав. Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження , заяву про крадіжку велосипеду було написано ОСОБА_29 19.06.17, а його затримали за підозрою у вчиненні злочину за ст.. 289 КК України 08.06.2017 , а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрали 09.06.17. Тобто на момент крадіжки велосипеду у ОСОБА_29 , він був під вартою, а тому не міг його викрасти

За епізодом від 31.05.18 ОСОБА_22 свою провину визнав частково, суду пояснив, що він орендував гараж в гаражному кооперативі «Опора». Зранку 31.05.18 він проходячи повз гараж 71 побачив, що металеві ворота гаражу зрізані , та стоять поруч. Тоді він з метою крадіжки воріт, підкатив свій прицеп до гаражу, завантажив ворота на прицеп , та відвіз їх до свого гаражу. Ворота вигрузив та затаскав у свій гараж. Також він крім металевих воріт біля гаражу узяв сітку з гойдалки. Тільки він заховав ворота. Приїхали співробітника поліції, які вилучили ворота. Їх повернули потерпілому. Не визнає свою провину в тому, що спилював металеві ворота з гаражу, оскільки вони вже були спилені, та стояли поруч. Болгаркою він не користувався.

Згідно ст.. 349 КПК України обсяг доказів, та порядок їх дослідження вирішується з урахуванням думки учасників судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_22 не визнає вину у вчиненні злочинів, суд з урахуванням позиції учасників кримінального провадження, визнав необхідним допитати усіх потерпілих, свідків, дослідити письмові докази, після чого допитати обвинуваченого.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у пред*явлених обвинуваченнях не визнав, його вина у скоєнні злочинів підтверджується наступними доказами,.

За епізодом 10-11 лютого 2017 року

Показами потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтвердив, що 11.02.2017 він виявив пропажу свого автомобілю «DEWOO LANOS» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та інших речей. Коли в 10.30 , 11.02.2017 він прийшов в гараж, який розташований в гаражному кооперативі «Портовик» по АДРЕСА_9 , то виявив, що замок на воротах гаражу відсутній, а автомобіль зник з гаражу. Ключ від автомобілю був у нього. Також в автомобілі на момент зникнення були 3000 грн., права на керування автомобілем та паспорт. 08.06.2017 автомобіль знайшла поліція. Йому повернули документи, ключ від гвинтового замка, сам замок. Також ОСОБА_7 пояснив, що разом з документами в нього викрали кредитну картку , та після крадіжки якась жінка дзвонила йому на мобільний та намагалась вивідати в нього код для отримання грошей за цією карткою. Крім вищенаведеного , потерпілий підтримав свій цивільний позов, просив його задовольнити, при цьому пояснив, що він також отримав від страхової компанії страхове відшкодування. Також наполягав на застосуванні до обвинуваченого реальної міри покарання.

Крім показань потерпілого ОСОБА_7 , вина обвинуваченого підтверджується показаннями свідків, які будучі безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до положень параграфа 3, глави 28 КПК України, зокрема з урахуванням положень ст.. 352 КПК України, та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання , кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст.. 91 КПК України.

Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні підтвердив, що під час його чергування в гаражному кооперативі «Портовик» по вул.. Портовій в м. Запоріжжя з 19 години 10 лютого по 10 годину 11 лютого 2017 було викрадено автомобіль «DEWOO LANOS» , який належить ОСОБА_7 .. Він робив 4 обхода по території гаражного кооперативу, але не бачив що замок в гаражі ОСОБА_7 було пошкоджено. Також він не бачив, що автомобіль виїжджав з гаражного кооперативу. Можливо автомобіль виїхав з іншої сторони. Про крадіжку автомобілю дізнався вранці від ОСОБА_13 , який прийшов його змінити на чергуванні.

Показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні підтвердив, що він працює охоронцем в гаражному кооперативі «Портовик» по вул.. Портовій в м. Запоріжжя. У ОСОБА_7 в гаражі НОМЕР_70 зберігався автомобіль «DEWOO LANOS». Гаражем користувався тільки ОСОБА_7 11.02.2017 ОСОБА_7 прийшов до гаражу біля восьмої години ранку та виявив, що замок на гаражі НОМЕР_70 пошкоджено, а автомобіль викрадено. Автомобіль було викрадено на зміні охоронця ОСОБА_12 .

Показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні підтвердила , що з січня 2017 ОСОБА_22 користувався гаражем НОМЕР_71 , що знаходиться в гаражному кооперативі «Перемога». Обвинувачений , це колишній чоловік його племінниці . ОСОБА_22 пошкодив свій автомобіль і попросив сина дати гараж для ремонту автомобіля. Він користувався гаражем . Від поліції їй стало відомо, що ОСОБА_22 затримано.

Показами свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні підтвердив, що приблизно в лютому 2017 він обходив територію гаражного кооперативу «Перемога» Гараж НОМЕР_21 був відчинений . Це викликало підозру , тому він відкрив двері гаражу та зазирнув туди . В гаражі знаходився ОСОБА_22 , який пояснив, що він брат хазяїна. Однак на всякий випадок він подзвонив хазяйці гаражу та повідомив , що в її гаражі знаходиться чоловік. Пізніше в цьому ж гаражі він ще декілька разів бачив ОСОБА_22 , що підтверджує, що ОСОБА_22 користувався гаражем.

Показами свідка сторони захисту ОСОБА_19 яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживала разом з ОСОБА_22 в цивільному шлюбі в 2016-2017 році. Вона проживала в квартирі за адресою АДРЕСА_10 . В цій квартирі проводився обшук в лютому 2017 року. В квартирі була вона, її мати, дитина, та ОСОБА_22 Було пред*явлено ухвалу про проведення обшуку. При проведенні обшуку було двоє понятих. За результатами цього обшуку було вилучено ноутбук, який належав ОСОБА_22 , документи на ім*я ОСОБА_30 та інструменти , які належали її діду. Обшук був з 15 до 20 години вечора, а потім вона з ОСОБА_22 поїхала в райвідділ, де давала пояснення і знаходилась з 21 години вечора до 13 години ранку. Вона вважає, що то було моральним тиском, крім того, їй погрожували позбавити батьківських прав відносно дитини. Документи на ім*я ОСОБА_30 , зі слів ОСОБА_22 , він знайшов на вулиці, та приніс за 3 години до проведення обшуку. Документи на ім*я ОСОБА_7 це паспорт, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення , та інше.

В період проживання з ОСОБА_22 вона допомагала йому продавати запчастини від автомобілів , давала оголошення на сайті ОLХ. В гаражі бачила кузов автомобілю Деу Сенс. Також вона допомагала продавати акумулятор від автомобілю. Крім того вона знала, що ОСОБА_22 продавав велосипед для дівчинки.

Оцінюючи покази свідка захисту ОСОБА_19 , суд приходить до висновку, що її покази не спростовують , а навпаки підтверджують причетність ОСОБА_22 до викрадення автомобілю «ДЄУ ЛАНОС», що належить ОСОБА_7 , оскільки вона підтвердила ,що ОСОБА_22 приніс до неї додому документи на ім*я ОСОБА_7 .

Показами свідка ОСОБА_19 отримані в порядку ст.. 225 ч.1 КПК України (а.с. 36-38 т.5), яка пояснила, що вона проживала разом з ОСОБА_22 в цивільному шлюбі в 2016-2017 році. Знає , що він таксував та займався перепродажем автозапчастин через сайт OLX. 11.02.2017 ОСОБА_22 приніс додому пакет документів на ім*я ОСОБА_7 , там були його паспорт, ідентифікаційний код, документи на автомобіль, пенсійне посвідчення. Раніше він також приносив з гаражу якісь запчастини для автомобілів. Не знає, що саме було в тих сумках, які приносив ОСОБА_22 Гараж, яким користувався ОСОБА_31 був десь на вул. Сєдова. В гаражі були різні запчастини та автомобіль ДЕУ СЕНС. Вона бачила, як ОСОБА_22 виносив з автомобілю зі стояники біля Южелектромонтаж акумулятор, який він відвозив потім на ринок Слов*янський. Також вона знала, що він продавав велосипед для дівчинки . Походження тих речей які продавав ОСОБА_22 їй не відомо.

Сторона захисту просить визнати недопустимим доказом аудіо запис допиту в суді свідка ОСОБА_19 , отриманий в порядку ст.. 225 КПК України (а.с. 36-38 т.5) у зв*язку з тим, що ці покази надавались під тиском з боку працівників поліції. Прослухавши аудіо запис свідка ОСОБА_19 , та проаналізувавши його зміст , судом не встановлено , що підчас допиту в суді ОСОБА_19 , заявляла про будь який тиск з боку правоохоронних органів щодо дачі нею показів, що викривають ОСОБА_22 . Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості показів свідка ОСОБА_19 з підстав того, що ці покази надавались під тиском, зважаючи на те, що ОСОБА_19 надавала покази в судовому засіданні, та не заявляла про тиск з боку правоохоронних органів.

З аналізу показів свідків у їх сукупності та нерозривному взаємозв*язку із показаннями потерпілого ОСОБА_7 , які є процесуальними джерелами доказів у розумінні ст.. 84 КПК України, підтверджуються обставини того, що з 19 години 10 лютого по 10 годину 11 лютого 2017 обвинуваченим ОСОБА_22 було викрадено автомобіль «DEWOO LANOS» , який належить ОСОБА_7 з приміщення гаражу НОМЕР_70 , який ОСОБА_7 використовує як сховище для зберігання матеріальний цінностей. Указаний автомобіль він перемістив на автомобільну стоянку за адресою АДРЕСА_21 , де цей автомобіль було вилучено співробітниками поліції. Крім того, за місцем проживання цивільної дружини ОСОБА_19 виявлені документи на ім*я ОСОБА_7 , які знаходились в викраденому автомобілі, який належить ОСОБА_7 .. Сукупність цих доказів вказує на те, що саме ОСОБА_22 викрав автомобіль «DEWOO LANOS» , що належить ОСОБА_7 . Суд критично ставиться до показів обвинуваченого про те, що він випадково знайшов пакет з документами на ім*я ОСОБА_7 та приніс їх за місцем проживання ОСОБА_32 і розцінює їх , як спосіб уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Також судом було досліджено наступні письмові докази, які підтверджують вину обвинуваченого.

Протокол огляду місця події від 11.02.2017 в ході якого було оглянуто гараж НОМЕР_70 гаражного кооперативу «Портовик» , що знаходиться на вул. Портовій в м. Запоріжжі в ході якого встановлено, що гвинтовий замок в гаражі відкритий, автомобіль в гаражі відсутній. (т.5 а.с.118-123)

Копію технічного паспорту на автомобіль , який підтверджує що власником автомобілю «DEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_7 (а.с. 134-135 т.5)

Протокол огляду місця події від 08.06.2018 за адресою АДРЕСА_12 в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль «DEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_2 (а.с.154-162 т.5)

Протокол слідчого експерименту від 21.06.2017 , та дослідженим в ході судового розгляду додатку до протоколу - DVD диску , якими підтверджено, що ОСОБА_22 підтвердив викрадення ним автомобілю «DEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_2 з гаражу НОМЕР_70 гаражного кооперативу «Портовик» (а.с.174-180 т.5)

Матеріали про результати НСРД - клопотанням від 26.05.2017 про звернення до апеляційного суду з метою отримання дозволу на використання результатів НСРД у іншому кримінальному провадженні, Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2017 про надання дозволу на використання результатів НСРД, що підтверджують законність зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та законність інформації , яка зафіксована на оптичному носії інформації DVD-R №64 від 15.03.17 в протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.05.2017 (т.5 а.с. 141-146)

Ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2017 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017080050000681 від 11.02.2017 за ознаками ст.. 289 ч.2 КК України , яка підтверджує законність зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі абонентського номеру оператора мобільного зв*язку «Лайфселл» НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 148-149 т. 9)

Витяг з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.05.2017, згідно якого ОСОБА_22 вів перемови про продаж запчастин з автомобілів, що свідчить про те , що ОСОБА_22 займався розборкою автомобілів , та подальшою реалізацією цих запчастин (а.с.96-118 т.7)

Протокол обшуку від 11.02.2017 квартири АДРЕСА_13 , проведену на підставі Ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2017 про надання дозволу на проведення обшуку з метою належного процесуального оформлення раніше проведеного обшуку від 11.02.2017 , згідно якого виявлено та вилучено ліцензійна картка на перевезення пасажирів та їх багажу на таксі серія НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 , автомобіль «Део Ланос» д.р.н. НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_7 ;

-картка «Приват банк» № НОМЕР_16 ;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_17 ;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_18 ;

-пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_19 ;

-свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серія НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_7 ;

-повідомлення про призначення субсідіі на ЖКП до особової справи № 9219 на квартиру за адресою: АДРЕСА_14 ім`я ОСОБА_7 ;

-копія ліцензії про надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом серія АВ № 427433 видана 07.10.2008 ім`я ОСОБА_7 ;

-копія ліцензійної картки на перевезення пасажирів та їх багажу на таксі серія НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_7 на транспортний засіб «Део Ланос» д.р.н. НОМЕР_15 ;

-квитанція про оплату страховки № 2378 від 13.10.2014;

-медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_72;

-свідоцтво про закінчення навчання серія НОМЕР_25 ім`я ОСОБА_7 ;

-медична довідка про проходження обов`язкових попереднього та переодичного психіатричних оглядів ім`я ОСОБА_7 ;

-копія витягу з актів огляду у МСЕК № 115886 ім`я ОСОБА_7 ;

-квитанція про оплату через термінал «ПриватБанк»;

-копія ІНН НОМЕР_19 ім`я ОСОБА_7 ;

-ліцензійна картка на перевезення пасажирів та їх багажу на таксі серія НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_7 на транспортний засіб «Део Ланос» д.р.н. НОМЕР_2 ;

-схема на встановлення телевізора «Самсунг»;

-постанова Шевченківського суду м. Запоріжжя за ознаками ст. 124 КУаАП на імя ОСОБА_33 від 28.10.2016;

-поліс № АС 5927211 ім`я ОСОБА_7 ;

-копія полісу № АС 5927211 на ім`я ОСОБА_7 ;

-квитанція про оплату страховки № 40 від 09.01.2011;

-пропуск на підприємство «Укрюрсервіс» на ім`я ОСОБА_7 ;

-копія договору на правову допомогу від 07.02.2016;

-конверт самоклейка;

-договор на правову допомогу від 13.05.2016;

-конверт для карти «Приват Банк»;

-папірець з написом ручкою «Гараж НОМЕР_73 ОСОБА_62»;

-папірець з записами;

-таблиця заборгованості за обслуговування станом на 01.07.2016 будинку АДРЕСА_9 ;

-договір страхування № АМК 17/16 на ім`я ОСОБА_7 ;

-листок з записами;

-листівка «Приват Банк»

-платіжні квитанції на ім`я ОСОБА_7 ;

-свідоцтво № 1285/К на ім`я ОСОБА_7 ;

-ліцензія про надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом серія АВ № 427433 видана 07.10.2008 на ім`я ОСОБА_7 ;

-пакет з застібкою в якому знаходиться квитанція про оплату страхового полісу;

-брошура з супермаркету «Сільпо»;

-сервісна книга на автомобіль «Део Ланос» Al 5 НОМЕР_26 ім`я ОСОБА_7 ;

-брошура «повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду»;

-конверт «Укрсиббанк»;

-лист паперу на якому маються записи номерів телефону;

-конверт «Приват банк»;

-платіжна квитанція за використану електроенергію на ім`я ОСОБА_7 . Вказані речі належать гр. ОСОБА_7

-картка «Приват Банк» НОМЕР_27 ;

-картка «Приват Банк» НОМЕР_28 ;

-картка «Приват Банк» НОМЕР_29 ;

-картка «Приват Банк» НОМЕР_30 ;

-картка «Приват Банк» НОМЕР_31 ;

-картка «Приват Банк» НОМЕР_32 ;

-картка «Приват Банк» НОМЕР_33 ;

-картка «Идея Банк» НОМЕР_34 ;

-картка «Идея Банк» НОМЕР_35 ;

-картка «Идея Банк» НОМЕР_36 ;

-картка «ВТБ Банк» НОМЕР_37 на ім`я ОСОБА_34 - ОСОБА_35 ;

-атестат про повну загальну середню освіту на ім`я ОСОБА_36 , АР № НОМЕР_39 ;

-паспорт громадянина України НОМЕР_40 на ім`я ОСОБА_37 ;

-шкільний щоденник на ім`я ОСОБА_38 ;

-договір - анкети «Укрсиббанк » на ім`я ОСОБА_39 ;

-довідка «Приват банк» на ім`я ОСОБА_39 ;

-направлення на обов`язковий попередній медичний огляд на ім`я ОСОБА_39 ;

-картка магазину «Комфі» № НОМЕР_62;

-брошура сервісного центру магазину «Самсунг»;

-зошит підписаний « ОСОБА_40 »;

-зошит шкільний з записами;

-додаток до картки «ВТБ Банк» НОМЕР_37 на ім`я ОСОБА_34 - ОСОБА_41, з пін кодом;

-квитанції на оплату мобільного зв`язку;

-лист з книги іноземного язику з написом ручкою «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

-лист «Укрсиббанк » на ім`я ОСОБА_39 ;

-лист паперу на якому мається напис «ВТБ Банк»,

-чоловіча сумка чорного кольору в якій знаходяться інструменти, а саме: ключ від навісного гвинтового замку в кількості 10 штук різної конфігурації (один з них належить гр. ОСОБА_7 , який він впізнав за характерними рисами ), ключ торцевий Г - образний та Т - образний в кількості 6 штук різних розмірів, накидний ключ 18-22, земна струбцина, викрутка з червоною ручкою, шурупи війтові, болти в кількості 2 штуки, плоскогубці, круглогубці, напилок в кількості 2 штуки, набір надфілей в кількості 8 штук, сверло, металева пластина, чертилка металева, ключ від навісного замку, ключ Г - образний тригранний.

-ліхтар білого кольору;

-гвинтовий торцевий ключ в кількості 5 штук різної конфігурації;

-напильник з рукояткою тригранний;

-молоток з дерев`яною ручкою;

-гвинти з гвинтових замків в кількості 2 штуки;

-ліхтар металевий, чорного кольору;

-викрутка з чорною рукояткою;

-ручка універсальна для викрутки;

-клуб з трубкою викруткою, універсальна для гвинтового замку;

-авто клапан перероблений під викрутку;

-наконечник пулевізатора;

-ручка - удлинітель;

-пластикова кришка;

-трубка (спец ключ).

-панель з магнітоли марки «JVC» чорного кольору з потертостями від експлуатації який належить гр. ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки «Нокіа 6230» імей: НОМЕР_41 , без батареї та сім картки який належить гр. ОСОБА_7 , а також в ньому знаходиться флеш картка об`ємом 32 Mbyte та номер НОМЕР_78, яка потерпілому не належить;

-навісний гвинтовий замок, залізний без ключа який належить гр. ОСОБА_7 ;

-ключ залізний;

-ноутбук марки «Асер».

(а.с. 90- 92, 101-108 т.8)

Протокол огляду від 12.02.2017 згідно якого оглянуто предмети вилучені за адресою АДРЕСА_13 , ліцензійна картка на перевезення пасажирів та їх багажу на таксі серія НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 . Під час проведення огляду потерпілий ОСОБА_7 впізнав свої речі за характерними ознаками, а також індивідуальними характеристиками. (а.с. 96-99 т.8)

Сторона захисту просить визнати недопустимим доказом протокол слідчого експерименту 21.06.2017 (т.5 а.с.174-180) в ході якого обвинувачений визнав викрадення ним автомобілю DEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_2 з гаражу НОМЕР_70 гаражного кооперативу «Портовик», оскільки в ньому не вказано місце проведення слідчого експерименту та слідчий експеримент проведено за відсутності адвоката, а також з причин того, що з боку обвинуваченого на запитання слідчого про те чи застосовувались до нього заходи психічного або фізичного примусу, не поступило відповіді. Як вбачається з переглянутого в ході судового засідання диску на якому було зафіксовано проведення слідчої дії, обвинувачений ОСОБА_22 на запитання слідчого про застосування до нього заходів психічного або фізичного примусу не повідомив. Інших доказів застосування до ОСОБА_22 заходів психічного або фізичного примусу, суду не надано. Оцінюючи цей доказ, суд виходить з того, що судом під час судового розгляду було оглянуто додаток до протоколу слідчого експерименту- лазерний диск з відеозаписом слідчого експерименту, в якому вказувалось місце проведення слідчого експерименту. Оцінюючи ці докази в сукупності, суд виходячи з наявності на відеозаписі указання адреси проведення слідчого експерименту, а також те, що ОСОБА_22 роз*яснювались його права в тому числі право мати захисника, але таке клопотання не було заявлено, вважає сам протокол слідчого експерименту допустимим доказом.

Сторона захисту просить визнати недопустимим доказом протокол обшуку від 11.02.2017 за адресою АДРЕСА_13 у зв*язку з тим, що Ухвалою слідчого судді від 13.02.2017 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_10 . (а.с. 90-92, 101-108 т.8) Але як вбачається з протоколу обшуку під час обшуку не було заявлено будь-яких зауважень. Не оспорювався ОСОБА_19 факт проведення обшуку 11.02.2017 саме за її адресою і в суді. Таким чином, підстави з яких сторона захисту просить визнати недопустимими цей доказ є формальними. Суд вважає що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук і в протоколі обшуку було допущено описку , яка не потягла порушення прав осіб які на законних підставах володіють указаним житлом , або інших осіб, а також не потягла незаконність проведення слідчої дії.

Сторона захисту просить визнати недопустимим доказом ухвалу про надання дозволу на використання результатів НСРД від 14.03.2017 (а.с. 149 т. 9) з підстав несвоєчасного відкриття цих доказів стороні захисту. Як встановлено судом, 28.01.2019 (а.с. 149 т. 9) відбулось скасування грифів секретності надання дозволів на НСРД, після чого ці докази відкрито стороні захисту та в судовому засіданні було долучено до матеріалів кримінального провадження та досліджено в суді. Тому несвоєчасності надання цих доказів не установлено.

Отже порушень вимог ст.. ст.. 104-106,223,231 КПК України при складанні протоколів слідчих дій судом не встановлено та стороною захисту не доведено, а тому вони є належними доказами і підтверджують факт настання самої події кримінального правопорушення, та інші обставини вчинення злочину.

За епізодом 12 березня 2017 року винність обвинуваченого підтверджена

Показами потерпілого, та цивільного позивача ОСОБА_23 , який в судовому засіданні підтвердив, що 18.03.2017 він прийшов в гаражний кооператив «Спутнік» де зберігався в гаражі його автомобіль марки ВАЗ 2107, кузов зеленого кольору. Там він виявив відсутність свого автомобілю та інших речей. Про злочин повідомив поліцію. Потім, співробітники поліції викликали його на вул.. Верхню , в гаражний кооператив. Там в одному з гаражів знаходився розібраний двигун від його автомобіля. Крім вищенаведеного , потерпілий підтримав свій цивільний позов, просив його задовольнити. Також просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні підтвердив, що він є головою гаражного кооперативу «Сигнал» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе 32, На території гаражного кооперативу є камери відео спостереження. Відеозаписи вилучались співробітниками поліції . Від інших користувачів гаража він дізнався, що угнали автомобіль.

Показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні підтвердив, що його запросили співробітники Орджонікідзевського відділу поліції бути понятим . Він був особисто присутнім при виїмці двигуна від автомобілю в гаражі за адресою АДРЕСА_9 . В його присутності та ще одного понятого, а також особи яка купила двигун було оглянуто двигун. Потім він прочитав та підписав протокол.

Показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні підтвердив, що влітку 2017 року він знайшов на сайті OLX оголошення про продаж двигуна та коробки передач на автомобіль марки ВАЗ 21-07. За вказаним в оголошенні номером телефону він зв*язався з ОСОБА_22 та приїхав в гаражний кооператив в районі зупинки «Кирова». Там з гаражу він купив двигун та коробку передач . Про походження двигуна ОСОБА_22 йому пояснив, що двигун було знято з нерозмитненого автомобілю. За двигун він заплатив 4000 грн. Він установив двигун та коробку передач на автомобіль , що належить його матері. Через деякий час в гараж, де знаходився автомобіль, за адресою АДРЕСА_9 , приїхали співробітники поліції, які в присутності понятих, в тому числі ОСОБА_16 , провели обшук. В ході обшуку було вилучено двигун та коробку передач. В подальшому він приймав участь у впізнанні за фотографією. Ця слідча дія проводилась за участі понятих. Він упізнав ОСОБА_22 , як особу у якої придбав двигун та коробку передач.

Показами свідка ОСОБА_42 , який в судовому засіданні підтвердив, що його син купив двигун та коробку передач за оголошенням на сайті. Потім приїхали співробітники поліції, яки провели обшук у гаражі за адресою Хортиці . Двигун та коробка вже були встановлені на автомобіль. Після обшуку двигун та коробку зняли та забрали співробітники поліції.

Показами свідка ОСОБА_43 , який в судовому засіданні підтвердив, що він разом з його другом ОСОБА_20 за оголошенням на сайті OLX купили двигун та коробку передач на автомобіль марки ВАЗ 21-07 у ОСОБА_22 Пізніше поліція в присутності понятих вилучила цей двигун та коробку передач.

Показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні підтвердив, що він з 12.03.2017 здавав гараж НОМЕР_68 в гаражному кооперативі «Опора» , що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул.. Верхня ,4а, ОСОБА_22 Гараж належить йому на праві власності. Гараж здавав ОСОБА_22 за оголошенням на сайті ОLX. Гаражем користувався тільки ОСОБА_31 , ні в кого крім ОСОБА_44 ключів від гаражу не було. 08.06.2017 в його гаражі було в його присутності проведено обшук. В ході обшуку вилучені запчастини від авто та кузов від автомобілю та інші речі. Проводився обшук в присутності понятих. Крім того, він брав участь у впізнанні особи за фотознімками, впізнав ОСОБА_22 , як особу , яка користувалась гаражем НОМЕР_68 .

Покази вищевказаних свідків є логічними , не суперечать показам потерпілого, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого у викраденні ОСОБА_22 автомобілю ВАЗ 2107 АР2321АВ в кузові зеленого кольору, що належав ОСОБА_45 .

З аналізу показів свідків у їх сукупності та нерозривному взаємозв*язку із показаннями потерпілого ОСОБА_23 , які є процесуальними джерелами доказів у розумінні ст.. 84 КПК України вбачається, що вони підтверджують обставини вчинення злочину, а саме факт викрадення ОСОБА_22 з гаража НОМЕР_66 гаражного кооперативу «Сигнал» за адресою м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 32 автомобілю ВАЗ 2107 АР2321АВ в кузові зеленого кольору, що належав ОСОБА_8 та подальшої розборки цього автомобілю і продажу запчастин від цього автомобілю , в тому числі свідку ОСОБА_20 .

Також винність обвинуваченого підтверджена письмовими доказами

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2017 від ОСОБА_23 згідно якої в період з 05.03.2017 по 20.03.2017 було здійснено угон з його гаража НОМЕР_66 гаражного кооперативу «Сигнал» за адресою м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 32 автомобілю ВАЗ 2107 АР2321АВ в кузові зеленого кольору (а.с.66 т.7)

Витягом з ЄРДР від 20.03.2017 , що підтверджує внесення до ЄРДР за заявою ОСОБА_23 відомостей про крадіжку з його гаража НОМЕР_66 гаражного кооперативу «Сигнал» за адресою м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 32 автомобілю ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_6 в кузові зеленого кольору (а.с.9 т.7)

Телетайпограмою щодо постанови автомобілю ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_6 в кузові зеленого кольору у розшук та орієнтуванням на розшук цього автомобілю (а.с.63-65 т.7)

Рапортом до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області від 20.03.2017 про надходження до відділення поліції повідомлення зі служби 102 про крадіжку з його гаража НОМЕР_66 гаражного кооперативу «Сигнал» за адресою м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 32 автомобілю ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_6 в кузові зеленого кольору(а.с.19,т.7)

Протоколом огляду від 20.03.2017 гаража НОМЕР_66 гаражного кооперативу «Сигнал» за адресою м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 32, який здійснено на підставі заяви власника гаража ОСОБА_23 , яким зафіксовано обстановку місця події - гаража з якого було викрадено автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_6 (а.с. 67-73 т.7)

Протоколом огляду DVD-R диску який містить відеофайли з камер зовнішнього спостереження , які встановлені на території гаражного кооперативу за адресою м. Запоріжжя , вул. Південне шосе ,32, та самим DVD-R диском, переглянутим в судовому засіданні. При перегляді відео в період часу з 06:50:17 до 06:50:18 на відео зображено як на території гаражного кооперативу з`являється чоловік зростом 170-180 см., одягнений у джинси світлого кольору, куртку темно-зеленого кольору, та шапку коричневого кольору. Чоловік йде у напрямку розміщення відеокамери обличчям до камери, до кінця відео чоловік більше не з`являється.

При перегляді відео в період часу 07:04:27 (протягом двох секунд) на відео зображено як на території гаражного кооперативу з`являється чоловік (який був зображений на першому відео), який йде у напрямку воріт, спиною до відеокамери.

При перегляді відео в період часу з 07:13:43 до 07:13:47 на відео зображено як на території гаражного кооперативу з`являється автомобіль зеленого кольору марки ВАЗ 2107. На відео автомобіль їде по асфальтній стежці яка розміщена на території гаражного кооперативу, між приміщеннями гаражів, та який їде у напрямку розміщення відеокамери, передньою частиною до неї. (а.с. 122-124 т.8).

Рапортами оперуповноважених Вознесенівського ВП про те що гараж НОМЕР_68 в гаражному кооперативі «Опора» , що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 ,4а орендує ОСОБА_22 , що підтверджено поясненнями власника гаража допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 (а.с.77 т. 7)

Протоколом огляду від 14.06.2017 , що підтверджує огляд предметів,що належать ОСОБА_17 , які зберігались у його гаражі НОМЕР_68 ГК «Опора» чотири колеса з зимовою гумою R15 185/65; металеві каністри 6 шт. на 20 л.; дитячий велосипед рожевого кольору (машенька); дитяче крісло автомобільне «Chico»; штучна ялинка, фільмоскоп «Казка» червоного кольору; електровафельници 2 шт.; радіопрійомнік «Ішим»; кришки корпусу вимикача білого кольору 9шт.; мегомметр М 4100 / 1-5; редуктор газовий «Тареллі 1255305»; магнітофон «Легенда 401»; пилесос «Шмель» червоного кольору, електродвигун постійного струму «ТИП 12»; саморобна шліфувальна/бормашинка; ковпаки автомобільні «КІА РІО» - 4 шт., дрш електрична з помаранчевою рукояткою; ручна дриль; телевізор «Ареол», пристрій для зарядки в металевому корпусі, (а.с. 204-209 т.7)

Протоколом огляду від 14.06.2017 що підтверджує огляд предметів,що належать ОСОБА_23 , які зберігались у гаражі НОМЕР_76 ГК «Опора» за адресою м.Запоріжжя, вул.. Верхня 4-а, передня ліва дверцята зеленого кольору, задня ліва дверцята зеленого кольору, кришка багажника зеленого кольору, підкрилки «Мегалокер» ліва передня та передня права, мішок білого кольору, в якому знаходяться резинки автомобільні та металеві запчастини від автомобіля ВАЗ 2107, решітка радіатора, заліза коричневого кольору з інструментами, металевий домкрат, магнітола «Днепр», зарядний пристрій для акумуляторної батареї (а.с. 212-216 т.7)

Протоколом огляду від 14.06.2017 що підтверджує огляд предметів, , які зберігались у гаражі НОМЕР_76 ГК «Опора» за адресою АДРЕСА_9 два системних блока у розібраному стані; три колеса автомобільних; монітор «Самсунг»; «пристрій ТПК» в корпусі сірого кольору; вилка мопедна чорного кольору; лопать чорного кольору; принтер «НР» в корпусі білого кольору; ящик з інструментами чорного кольору; електронаждак; електродвигун модель 845; шуруповерт червоного кольору «Матрікс»; електровижигач «Узор»; проектор; монітор «Асус»; акумуляторна батарея 12 Вт «МФ Судер»; передня стійка в зборі; зварювальний апарат «ВДІ-160 DC»; рубанок металевий з рукоятками червоного кольору; упаковка електродів «Віетек»; рубанок по дереву металевий; дверні ручки сірого кольору 14 шт.; циліндричний механізм від замку 2 шт.; каструлі металеві жовтого кольору 2 шт.; сковорода жовтого кольору; велосипедна рама червоного кольору; ваза керамічна; вудочка спінінг «Максман»; сумка автомобільна з вогнегасником та аварійним знаком; насос автомобільний; болгарка темного кольору; електродриль «МВП28»; пилосос ручний білого кольору; електродриль «ИЗ 1013»; електричний лобзик «Win Tech»; шліфувальна машинка; машина для полірування; проводи для заряджання акумулятора; галогенна фара; дриль електрична; вогнегасник; компресор «Metabo D72622»; тубус «Тройка»; задній ліхтар від автомобілю; підкрилка задня права та передня ліва від автомобілю «Ланос»; уплотнювач в кількості 10 шт.; каністри металеві 9 шт., насос; сидіння для велосипеда; велосипедні колеса 5 шт.; рама велосипедна «Мустанг»; коробка з перфоратора; акумулятор 12вт. в кількості 2 шт; радіо телефон «Панасонік»; мобільний телефон «Самсунг GT-E1200»; фотозближувач розібраний; механічний олівець «Cross»; відео магнітофон «Panasonic NV-L20HQ»; сварочна маска, надувний м`яч; обшивка автомобільна; труби резинові; пластмасова частина салону автомобілю; факс «Panasonic»; жіночі кросівки; чоловічі кросівки; глушитель металевий; металевий термос 2 шт.; велосипед дитячий; мопед «Дельта» в зібраному стані; скутер розібраний без назви; радіо магнітофон «Vitek»; вентилятор «Vitek» сріблястого кольору; бампер передній зеленого кольору від автомобіля «Ланос»; - деталі з автомобіля «Sens» зеленого кольору: пластикові обшивки автомобільних дверей 4шт, накладки 2 шт., передній задній бампер, передні пасажирські дверцята, передні автомобільні фари, глушник автомобільний сірого кольору, подушка заднього крісла, стойка передньої підвіски в зборі з гальмовим диском, гальмовий супорт, шарова опора, наконечник рульової тяги та рульова тяга, бензобак, праве переднє крило, резонатор, фрагмент вихлопної системи, фрагмент внутрішньої обшивки сірого кольору, переднє пасажирське сидіння сірого кольору, пластиковий повітряний фільтр чорного кольору, пластиковий бочок для омивання скла, два перемикача поворотників та двірників, які мають надпис НОМЕР_44, кузов автомобіля «Sens» (а.с. 220-222 т.7)

Протоколом огляду від 09.06.2017 в гаражі НОМЕР_68 в гаражному кооперативі «Опора» , що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 проведеного на підставі заяви ОСОБА_17 , який дозволив проведення огляду в його гаражі, згідно якого двері в гаражі були у відкритому стані , всередині гаражу було виявлено отвір до сусіднього гаражу НОМЕР_74 розміром 1м х 0,6 м (а.с. 179-183 т.7)

Протоколом огляду від 08.06.2017 мобільного телефону, який в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції марки « Sony Хреrіа Y2305» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_45 , з сім картою Лайф з номером НОМЕР_12 . При огляді мобільного телефону в ньому виявлено оголошення на сайті «OLХ» про продаж деталі - кардан автомобіля марки ВАЗ 2107.(а.с. 184- 187 т.7)

Протоколом пред*явлення особи для впізнання від 13.06.2017 згідно якого свідок ОСОБА_47 впізнав ОСОБА_22 , як особу, у якої придбав 09.04.2017 в гаражі на вул.. Верхня, панель для автомобілю ВАЗ 2107, та ручки в салон автомобілю ВАЗ 2107 за 400 грн. (а.с. 192-195 т.7)

Протоколом пред*явлення особи для впізнання від 13.06.2017 згідно якого свідок ОСОБА_43 впізнав ОСОБА_22 , як особу яка на початку квітня 2017 року, знаходячись біля гаражного кооперативу «Сигнал» продав ОСОБА_20 двигун для автомобіля ВАЗ 2107, а також коробку передач для авто ВАЗ 2107 за грошові кошти 4000 грн. (а.с.126-129 т. 8)

Протоколом пред*явлення особи для впізнання від 13.06.2017 згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_22 , як особу яка на початку квітня 2017 року, знаходячись біля гаражного кооперативу «Сигнал» продав йому двигун для автомобіля ВАЗ 2107, а також коробку передач для авто ВАЗ 2107 за грошові кошти 4000 грн. (а.с.130-133 т. 8)

Висновком експерта №11-122 від 06.07.2017 за результатами авто товарознавчої експертизи , яка підтверджує, що середня ринкова вартість транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2107» 2004 року випуску станом на момент скоєння правопорушення 12.03.2017, складає 54045,92 грн. (а.с. 201-203 т.7)

Рапортом оперуповноваженого Вознесенівського ВП про те що під час слідчо-розшукових дій було встановлено , що частини від автомобілю ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_6 можуть знаходитись у ОСОБА_20 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_15 .(а.с.78)

Протоколом огляду від 31.05.2017 та Інформацією ТОВ «Ємаркет Україна» щодо облікових записів користувача , який вказав номери мобільних телефонів НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_12 , НОМЕР_48 , НОМЕР_12 , згідно якої вбачається, що користувач з мобільним телефоном НОМЕР_12 , який належав ОСОБА_22 продавав: ВАЗ 2107 на запчастини, кардан на ВАЗ 2107, двигун на ВАЗ, запчастини на ВАЗ 2005 року (а.с. 87, 88 т.7) (а.с. 82-91 т.7)

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2017 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017080050000681 від 11.02.2017 за ознаками ст.. 289 ч.2 КК України , яка підтверджує законність зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі абонентського номеру оператора мобільного зв*язку «Лайфселл» НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_22 (а.с. 148-149 т. 9)

Матеріалами про результати НСРД - клопотанням від 26.05.2017 про звернення до апеляційного суду з метою отримання дозволу на використання результатів НСРД у іншому кримінальному провадженні, Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2017 про надання дозволу на використання результатів НСРД, що підтверджують законність зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та законність інформації , яка зафіксована на оптичному носії інформації DVD-R №64 від 15.03.17 та витягу з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.05.2017 (т.7 а.с. 93-118)

Витягом з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.05.2017, згідно якого ОСОБА_22 вів перемови з ОСОБА_20 про продаж йому двигуна від автомобілю 2005 року, а також з іншими особами про продаж запчастин з автомобілю ВАЗ 2107 з 09.04.2017 по 15.04.2017 (а.с.96-118 т.7)

Сторона захисту просить визнати недопустимим доказом протокол обшуку від 08.06.2017 в гаражі НОМЕР_68 гаражного кооперативу «Опора» , посилаючись на те , що обшук проведено в рамках не того кримінального провадження. Дослідивши протокол обшуку (а.с.124-125 т.7) та увалу слідчого судді від 16.05.2017 (а.с.123 т.5), судом встановлено, що номер кримінального провадження в цих документах співпадає, отже доводи адвоката про недопустимість доказу протоколу обшуку від 08.06.2017 не заслуговує на увагу.

Сторона захисту просить визнати недопустимим доказом ухвалу про надання дозволу на використання результатів НСРД від 14.03.2017 (а.с. 149 т. 9) з підстав несвоєчасного відкриття цих доказів стороні захисту. Як встановлено судом, 28.01.2019 (а.с. 149 т. 5) відбулось скасування грифів секретності надання дозволів на НСРД, після чого ці докази відкрито стороні захисту та в судовому засіданні було долучено до матеріалів кримінального провадження та досліджено в суді. Тому несвоєчасності надання цих доказів не встановлено.

Також судом було досліджено наданий стороною захисту витяг з ЄРДР від 05.09.2017, (а.с. 226 т.9) згідно якого ОСОБА_22 повідомив органи досудового розслідування про психологічний тиск до нього під час затримання його при проведенні обшуку в гаражі АДРЕСА_19 та в подальшому при проведенні допиту. Суд вважає цей доказ таким, що хоч і заслуговує на увагу, але на даний час у суду не має доказів підтвердження застосування до ОСОБА_22 психологічного тиску.

За епізодом 08 квітня 2017 року винність обвинуваченого підтверджена наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_10 , який підтвердив, що в нього з гаражу розташованого на території гаражного кооперативу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна 20, 8 квітня 2017 року , на свято «Великдень», зник дитячий велосипед та вентилятор. Він сам почав розшукувати велосипед та знайшов оголошення про продаж його велосипеду на сайті OLX. Подзвонивши на вказаний номер телефону, він зв*язався з ОСОБА_22 . Вони домовились про зустріч біля магазину «Варус» на майдані Фестивальному. ОСОБА_22 привіз велосипед на автомобілі ДЕУ ЛАНОС. В цей час його дружина знімала автомобіль на якому приїхав ОСОБА_22 з метою фіксації даних про особу яка можливо вчинила злочин. ОСОБА_22 пояснив, що це велосипед його доньки. Свій велосипед він упізнав за пошкодженими ділянками , він знає де на його велосипеді здерта краска. Він повідомив ОСОБА_44 , що це його велосипед та просив його віддати йому його велосипед. ОСОБА_22 відмовився, тоді вони викликали поліцію. Поліція встановила гараж, де знаходився його вентилятор. Після обшуку в гаражі, він впізнав свій вентилятор. Зараз матеріальна шкода спричинена злочином повністю відшкодована, все викрадене повернули. Також потерпілий наполягав на застосуванні до обвинуваченого реальної міри покарання.

Заявою ОСОБА_10 про крадіжку з гаражу № АДРЕСА_9 в період з 01.04.17 по 16.04.17, що підтверджує звернення потерпілого до Вознесенівського ВП з заявою про вчинення крадіжки (а.с.214 т.5)

Витягом з ЄРДР від 18.04.2017 , що підтверджує внесення до ЄРДР даних про вчинення злочину за заявою ОСОБА_10 про крадіжку з гаражу АДРЕСА_9 в період з 06.04.17 по 16.04.17 (а.с.207т.5)

Рапортом до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області від 18.04.2017 про повідомлення ОСОБА_10 про спробу продати йому велосипед, який було викрадено у нього два дні тому , що підтверджує покази потерпілого ОСОБА_10 , що він знайшов свій велосипед серед об*яв на сайті ОLX, та зв*язався по телефону з продавцем цього велосипеду і зустрівшись з ним упізнав той велосипед, який у нього було викрадено. (а.с.213т.5)

Протоколом огляду місця події від 18.04.2017 , в ході якого було вилучено дитячий велосипед «Міні маус Дисней» рожевого кольору , який ОСОБА_10 намагався продати чоловік який дав об*яву на сайті ОLX і який ОСОБА_10 упізнав як той що йому належить. ( а.с. 215-217, т.5)

Протоколом огляду гаража АДРЕСА_9 від 18.04.2017 та заявою власника гаража ОСОБА_10 , про дозвіл на проведення обшуку, в ході якого було зафіксовано обстановку на місці скоєння злочину (а.с.218-221 т.5)

Показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні підтвердив, що він з 12.03.2017 здавав гараж НОМЕР_68 в гаражному кооперативі «Опора» , що знаходиться за адресою АДРЕСА_9, ОСОБА_22 Гараж належить йому на праві власності. Гараж здавав ОСОБА_22 за оголошенням на сайті ОLX. Гаражем користувався тільки ОСОБА_31 , ні в кого крім ОСОБА_44 ключів від гаражу не було. 08.06.2017 в його гаражі було в його присутності проведено обшук. В ході обшуку вилучені запчастини від авто та кузов від автомобілю інші речі. Проводився обшук в присутності понятих. Крім того, брав участь у впізнанні особи за фотознімками, впізнав ОСОБА_22 , як особу , яка користувалась гаражем НОМЕР_76.

Протоколом огляду від 19.06.2017 , згідно якого було оглянуто вилучений в ході обшуку в гаражі НОМЕР_68 в гаражному кооперативі «Опора» вентилятор «Vitek VT-1908», сріблястого кольору (а.с. 236-237 т.5)

Протоколом огляду від 31.05.2017 та Інформацією ТОВ «Ємаркет Україна» щодо облікових записів користувача , який вказав номери мобільних телефонів НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_12 , НОМЕР_48 , НОМЕР_12 , згідно якої вбачається, що користувач з мобільним телефоном НОМЕР_12 , який належав ОСОБА_22 продавав дитячий велосипед (а.с. 89 т.7)

Довідкою з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» про вартість вентилятора «Vitek VT-1908» та дитячого велосипеду «Міні маус Дісней», що підтверджують вартість вентилятора 416 грн., та вартість дитячого велосипеду 1416 грн. (а.с. 241 т.5)

Протоколами пред*явлення особи для впізнання від 13.05.2017 , згідно якого ОСОБА_10 та ОСОБА_48 впізнали за фото обвинуваченого ОСОБА_22 , який 18.04.2017 приблизно о 11.30 приїхав на автомобілі марки «ДЕУ ЛАНОС» д.н. НОМЕР_50 до б.7 на бульварі Центральному в м. Запоріжжі де з автомобілю дістав рожевий дитячий велосипед, що належав ОСОБА_10 та був викрадений . Цей велосипед ОСОБА_22 намагався продати ОСОБА_10 , пояснюючи, що це велосипед його доньки. (а.с.227-229, 230-232 т.5)

Протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2017, згідно якого свідок ОСОБА_49 впізнав ОСОБА_22 , як чоловіка, який 07.08.2014 о 04.годині по землі котив велосипед рожевого кольору. (а.с. 233-235 т.5)

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.05.2017, що підтверджує розмову ОСОБА_22 з абонентом НОМЕР_51 щодо продажу дитячого велосипеду (а.с.192-204 т. 5)

Звукозаписом на DVD-R, файл № 18.04.17 10.02.16 19594 _ 1057236041_1 розмов ОСОБА_22 згідно якого він пропонував купити дитячий велосипед (а.с.205 т.5)

Сторона захисту просить визнати недопустимим доказом протокол обшуку від 08.06.2107 в гаражі НОМЕР_68 гаражного кооперативу «Опора» , посилаючись на те , що обшук проведено в рамках не того кримінального провадження. Дослідивши протокол обшуку (а.с.124-125 т.7) та увалу слідчого судді від 16.05.2017 (а.с.123 т.5), судом встановлено, що номер кримінального провадження в цих документах співпадає, отже доводи адвоката про недопустимість доказу протоколу обшуку від 08.06.2017 не заслуговують на увагу.

Також судом було досліджено наданий стороною обвинуваченого витяг з ЄРДР від 05.09.2017, (а.с. 226 т.9) згідно якого ОСОБА_22 повідомив органи досудового розслідування про психологічний тиск до нього під час затримання його при проведенні обшуку в гаражі АДРЕСА_19 та в подальшому при проведенні допиту. Суд вважає цей доказ таким, що хоч і заслуговує на увагу, але не спростовує винуватості ОСОБА_22 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів, оскільки суду надано достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_22 , окрім його показів в яких він визнає свою провину. .

Також суд не бере до уваги зауваження сторони захисту про те, що не доведено вартість викраденого майна, оскільки вона підтверджена за епізодом щодо крадіжки дитячого велосипеду та вентилятора довідками ТОВ «Епіцентр К» (а.с. 241 т.5) , а не висновками товарознавчої експертизи. Позиція захисника про те, що відповідно до ст. 242 ч. 2 п. 6 КПК України у даному випадку призначення експертизи було обов`язковим не відповідає зазначеним положенням закону та є його власним тлумаченням вказаного пункту закону. Так, ці положення закону встановлюють обов`язок слідчого або прокурора звернутися із клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи у випадку необхідності визначення розміру матеріальних збитків, якщо вартість викраденого майна неможливо визначити за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. У випадку ж встановлення вартості викраденого майна за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розміру відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді, призначення експертизи не є обов`язковим.

У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження суд не встановив процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків про доведеність вини ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, розмір завданої злочином матеріальної шкоди та правильність кваліфікації його дій.

Винність обвинуваченого ОСОБА_22 за епізодом з 13 квітня 2017 року по 17 квітня 2017 доведена наступними доказами.

Показами потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_50 , який в судовому засіданні підтвердив, щовін має гараж НОМЕР_67 в гаражному кооперативі «Прокат» за адресою м . Запоріжжя, вул.. Електрична 115. Гаражем користується тільки він. Доступу до гаражу ніхто крім нього не має. В гаражі зберігається його автомобіль «ЗАЗ DEWOO SENS» 2004 року випуску. 13.04.2017 він приїхав в гараж та виявив, що замок пошкоджено, а автомобіль викрадено. Пізніше автомобіль виявлено в гаражному кооперативі «Опора» на вул.. Верхній. Автомобіль був розібраний на запчастини. Також в автомобілі були і інші речі , а саме вогнегасник, декілька ключів. Також ОСОБА_50 зазначив, що ОСОБА_22 телефонував йому з пропозицією забрати заяву про злочин, що свідчить про те, що саме він вчинив крадіжку його автомобілю. Крім вищенаведеного , потерпілий підтримав свій цивільний позов, просив його задовольнити. Просив призначити покарання на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні підтвердив, що він з 12.03.2017 здавав гараж НОМЕР_68 в гаражному кооперативі «Опора» , що знаходиться за адресою АДРЕСА_9, ОСОБА_22 Гараж належить йому на праві власності. Гараж здавав ОСОБА_22 за оголошенням на сайті ОLX. Гаражем користувався тільки ОСОБА_31 , ні в кого крім ОСОБА_44 ключів від гаражу не було. 08.06.2017 в його гаражі було в його присутності проведено обшук. В ході обшуку вилучені запчастини від авто та кузов від автомобілю. Проводився обшук в присутності понятих. Крім того, брав участь у впізнанні особи за фотознімками, впізнав ОСОБА_22 , як особу , яка користувалась гаражем НОМЕР_76 .

Витягом з ЄРДР від 17.04.2017 згідно якого ОСОБА_9 звернувся з заявою про вчинення злочину в якій указав, що в період з 20-х чисел березня 2017 по 13.30 17.04.2017 невстановлена особа шляхом пошкодження замку, проникла до гаражу НОМЕР_67 блоку 11 гаражного кооперативу «Прокат» де незаконно заволоділа транспортним засобом «ЗАЗ DEWOO SENS» , який належить ОСОБА_9 (а.с. 134 т.8)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2017 згідно якого ОСОБА_9 звернувся з заявою про вчинення злочину в якій указав, що в період з 20-х чисел березня 2017 по 13.30 17.04.2017 невстановлена особа шляхом пошкодження замку, проникла до гаражу НОМЕР_67 блоку 11 гаражного кооперативу «Прокат» де незаконно заволоділа транспортним засобом «ЗАЗ DEWOO SENS» , який належить ОСОБА_9 (а.с.135 т.8)

Копією технічного паспорту на автомобіль «ЗАЗ DEWOO SENS» 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_9 , та полісом обов*язкового стахування цивільно- правої відповідальності що належать ОСОБА_51 , та підтверджують його право власності на автомобіль. (а.с. 144-145 т.8)

Протоколом огляду місця події від 17.04.2017 року в гаражі 22 блоку 11 ГКП «Прокат» за адресою АДРЕСА_9 , який проведено на підставі письмової згоди власника гаража ОСОБА_9 , згідно якого було зафіксовано обстановку місця вчинення злочину та вилучено навісний замок без серцевини з ворот гаражу, фрагменти пластикової накладки ручки дверей автомобілю, упаковані в спецпакет № 4279999; один недопалок цигарки з фільтром жовтого кольору з підлоги гаражу, упакований в паперовий конверт; ручка пластикова з водійських дверей автомобілю, упакована в спецпакет № 4233785.(а.с. 136-142 т.8)

Протоколом обшуку від 08.06.2017, в гаражі НОМЕР_68 в гаражному кооперативі «Опора» , що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 16.05.2017, згідно якого було вилучено деталі з автомобіля "Sens" зеленого кольору : пластикові обшивки автомобільних дверей 4 шт., передній задній бампер, передні пасажирські дверцята, передні автомобільні фари глушник автомобільний сірого кольору, подушку заднього крісла, стойку передньої підвіски в зборі з гальмовим диском, гальмовий супорт, шарову опору, наконечник рульової тяги та рульову тягу бензобак, праве переднє крило, резонатор, фрагмент вихлопної системи, фрагмент внутрішньої обшивки сірого кольору, переднє пасажирське сидіння сірого кольору, пластиковий повітряний фільтр чорного кольору, пластиковий бочок для омивання скла, два перемикача поворотників та двірників, які мають надпис НОМЕР_44, кузов автомобіля "Sens"(а.с. 123- 135 т.7)

Протоколом огляду предметів і документів від 08.06.2017 проведеного за участі потерпілого ОСОБА_9 вилучених в ході обшуку 08.06.2017 в гаражі НОМЕР_68 гаражного кооперативу «Опора», в ході якого було оглянуто деталі з автомобіля "Sens" зеленого кольору : пластикові обшивки автомобільних дверей 4 шт., передній задній бампер, передні пасажирські дверцята, передні автомобільні фари глушник автомобільний сірого кольору, подушку заднього крісла, стойку передньої підвіски в зборі з гальмовим диском, гальмовий супорт, шарову опору, наконечник рульової тяги та рульову тягу бензобак, праве переднє крило, резонатор, фрагмент вихлопної системи, фрагмент внутрішньої обшивки сірого кольору, переднє пасажирське сидіння сірого кольору, пластиковий повітряний фільтр чорного кольору, пластиковий бачок для омивання скла, два перемикача поворотників та двірників, які мають надпис НОМЕР_44, кузов автомобіля "Sens" (а.с. 167-169 т.7)

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.06.2017 , який проведено на підставі ухвали слідчого судді Заводського району м. Запоріжжя від 29.06.2017, згідно якого в Вознесенівському ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області було вилучено деталі з автомобіля "Sens" зеленого кольору : пластикові обшивки автомобільних дверей 4 шт., передній задній бампер, передні пасажирські дверцята, передні автомобільні фари глушник автомобільний сірого кольору, подушку заднього крісла, стойку передньої підвіски в зборі з гальмовим диском, гальмовий супорт, шарову опору, наконечник рульової тяги та рульову тягу бензобак, праве переднє крило, резонатор, фрагмент вихлопної системи, фрагмент внутрішньої обшивки сірого кольору, переднє пасажирське сидіння сірого кольору, пластиковий повітряний фільтр чорного кольору, пластиковий бачок для омивання скла, два перемикача поворотників та двірників, які мають надпис НОМЕР_44, кузов автомобіля "Sens" (а.с. 162-166 т.8)

Протоколом огляду від 15.06.2017 мобільного телефону, який в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції марки « Sony Хреrіа Y2305» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_45 , з сім картою Лайф з номером НОМЕР_12 . При огляді мобільного телефону в ньому виявлено оголошення на сайті «OLХ».(а.с. 184 т.7, 192-198 т.8)

Протоколом слідчого експерименту від 27.07.2017 року та звукозаписом на DVD-R диску, згідно якого ОСОБА_22 показав гараж 22 , блоку 11, гаражного кооперативу «Прокат» по вул.. Електричній 115 , звідки він відкривши гвинтовий замок викрав автомобіль «ЗАЗ DEWOO SENS», який перегнав в гараж НОМЕР_68 , гаражного кооперативу «Опора» , який він орендував , та сховав там угнаний автомобіль (а.с.200-205 т.8)

Висновком експерта від 19.05.2017 №11-94 згідно якого середня ринкова вартість автомобілю «ЗАЗ DEWOO SENS» 2004 року випуску на момент скоєння злочину може складати 75539,45 грн. (а.с. 147-150 т.8)

Звукозаписом на DVD-R, файл № 15.04.17 19.26.58 19594 _ 1055221481_1 розмов ОСОБА_22 згідно якого він пропонував купити запчастини від автомобілю «ЗАЗ DEWOO SENS» (а.с.205т.5)

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.05.2017, що підтверджує розмову ОСОБА_22 щодо продажу двох дверей , багажника та головки від автомобілю «ЗАЗ DEWOO SENS» (а.с.192-204 т. 5)

Матеріалами про результати НСРД - клопотанням від 26.05.2017 про звернення до апеляційного суду з метою отримання дозволу на використання результатів НСРД у іншому кримінальному провадженні, Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2017 про надання дозволу на використання результатів НСРД, що підтверджують законність зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №858нт/40/04-2017 від 18.05.2017 та законність інформації , яка зафіксована на оптичному носії інформації DVD-R №64 від 15.03.17 (т.8 а.с. 175-176)

Витягом з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.05.2017, згідно якого ОСОБА_22 вів перемови де вказував , що він їздить на зеленому Ланосі , з білими смугами. Також вів перемови про продаж запчастин на автомобіль Ланос Сенс та про продаж двигуна від автомобілю 2005 року, та запчастин з автомобілю ВАЗ 2107 з 15.04.2017 (а.с.177-189 т.8)

Протоколом огляду від 31.05.2017 та Інформацією ТОВ «Ємаркет Україна» щодо облікових записів користувача , який вказав номери мобільних телефонів НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_12 , НОМЕР_48 , НОМЕР_12 , згідно якої вбачається, що користувач з мобільним телефоном НОМЕР_12 , який належав ОСОБА_22 продавав інжектор на «DEWOO SENS»(а.с. 90 т.7)

Сторона захисту просить визнати недопустимим доказом протокол слідчого експерименту від 27.06.2017 (а.с. 200-205 т.8) з причин того, що при проведенні слідчого експерименту не було залучено захисника. Оцінюючи цей доказ, суд вважає його допустимим , оскільки клопотання про проведення цієї слідчої дії за участі захисника ОСОБА_22. не заявлялось, хоча таке право йому роз*яснювалось.

Також судом було досліджено наданий стороною захисту витяг з ЄРДР від 05.09.2017, (а.с. 226 т.9) згідно якого ОСОБА_22 повідомив органи досудового розслідування про психологічний тиск до нього під час затримання його при проведенні обшуку в гаражі АДРЕСА_19 та в подальшому при проведенні допиту. Суд вважає цей доказ таким, що хоч і заслуговує на увагу, але не спростовує винуватості ОСОБА_22 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів.

За епізодом 31.05.2018 винність обвинуваченого підтверджена наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні підтвердив, що він з 12.03.2017 здавав гараж НОМЕР_68 в гаражному кооперативі «Опора» , що знаходиться за адресою АДРЕСА_9, ОСОБА_22 Гараж належить йому на праві власності. Гараж здавав ОСОБА_22 за оголошенням на сайті ОLX. Гаражем користувався тільки ОСОБА_31 , ні в кого крім ОСОБА_44 ключів від гаражу не було. Він брав участь у впізнанні особи за фотознімками, впізнав ОСОБА_22 , як особу , яка користувалась гаражем НОМЕР_76.

Показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні підтвердив, що він працює в гаражному кооперативі «Опора» біля двох років сторожем. Йому відомо, що приблизно 4 місяці тому він прокинувся на роботі о четвертій ранку. Він бачив як приблизно в період з 5 до 6 ранку на територію гаражного кооперативу «Опора» заїхав автомобіль « Славута» з причепом під керуванням ОСОБА_22 , який знімає гараж НОМЕР_76. Він поїхав до гаражу НОМЕР_76, де розвернувся та виїхав через 2-3 хвилини. Через декілька хвилин зайшов пішки, голий по пояс та знову вийшов з гаражного кооперативу. Потім знову заїхав до гаражного кооперативу на автомобілі з прицепом. Зупинившись біля 274 гаражу відчипив прицеп та відкатив його до гаражу НОМЕР_69. В цей час він йшов слідом за ОСОБА_22 Підійшовши до гаражу НОМЕР_75 , в якому були відчинені ворота, він запитав у ОСОБА_22 , чи належить йому гараж НОМЕР_75 , на що ОСОБА_22 сказав, що це його гараж. Знаючи, що цей гараж не належить ОСОБА_22 , він подзвонив хазяїну гаража та повідомив його про те що можливо в його гаражі відбувається крадіжка, також викликав поліцію, перекрив шлагбаум, щоб ОСОБА_22 не міг виїхати. Коли приїхала поліція, то вони разом з хазяїном гаражу підійшли до гаражу НОМЕР_76, де стояв автомобіль «Славута». В багажнику автомобіля «Славута» був зварювальний апарат, палатка та болгарка «Фортуна», якою ймовірно було спилено ворота гаражу НОМЕР_75. Самі ворота від гаражу НОМЕР_75 , знаходились в гаражі НОМЕР_76. Хазяїн гаражу НОМЕР_75 впізнав свої речі, зварювальний апарат та палатку. Прицеп ОСОБА_22 сховав за поворотом гаражу НОМЕР_76 біля входу до гаражного кооперативу «Віраж», який знаходиться рядом з гаражним кооперативом «Опора». Коли поліція оглядала прицеп, він був порожній. Також поліція разом з хазяїном гаража оглянули гараж НОМЕР_75 , звідки було зрізано ворота, ймовірно за допомогою болгарки «Фортуна» яка знаходилась в автомобілі ОСОБА_22 . В той же день хазяїн гаражу приварив ворота на місце. Ні при зрізанні воріт гаражу , ні при їх установці він не був присутнім.

Протоколом огляду місця події та стенограмою до нього від 31.05.2018 гаражу 71 гаражного кооперативу «Опора» за адресою м. Запоріжжя, вул.. Верхня 4а , згідно якого було зафіксовано обстановку місця вчинення злочину, та встановлена відсутність воріт гаражу (а.с.2-13 т.8)

Протоколом огляду місця події та стенограмою до нього від 31.05.2018, гаражу НОМЕР_68 за адресою АДРЕСА_9 , який проведено на підставі дозволу власника гаража ОСОБА_17 та орендатора гаражу ОСОБА_22 , згідно якого було зафіксовано обстановку місця вчинення злочину та вилучено дві металеві двері ржавого кольору, скамейку металеву сірого кольору, тканеву сітку для палатки черного кольору, автомобіль «ЗАЗ 1103» державний номер НОМЕР_53 , та ключ від цього автомобілю (а.с. 15-35 т.8)

Протоколом огляду місця події від 31.05.2018 , згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля входу у гаражний кооператив «Опора» за адресою АДРЕСА_9. В ході проведення огляду було виявлено прицеп білого кольору 1993 року випуску , номер шасі НОМЕР_54 , держномер НОМЕР_55, який було вилучено.(а.с.68-72 т.9)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2018, згідно якого ОСОБА_24 повідомив про крадіжку воріт, металевої лавки, стіни від палатки. (а.с.38 т.8)

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 11.07.2018, стенограмою до нього, а також диском з відеозаписом слідчого експерименту від 11.07.2018, який був переглянутий в судовому засіданні , що підтверджує обставини того, що свідок ОСОБА_18 31.05.2018 вранці бачив ОСОБА_22 , який на автомобілі «Славута» заїхав на територію гаражного кооперативу «Опора» до гаражу НОМЕР_69. На питання свідка ОСОБА_18 він відповів, що 71 гараж належить йому, хоча він знав, що гараж йому не належить. Зрозумівши, що відбувається крадіжка, ОСОБА_18 закрив шлагбаум виїзду з гаражу та зателефонував хазяїну гаража, що стало причиною неможливості вивезення викраденого. Як було спилено ворота з гаражу 71, він не бачив. Коли приїхала поліція, то ОСОБА_22 вже заховав прицеп, а все викрадене майно, металеві ворота, лавка, намет , все це упізнав власник гаражу 71. (а.с.49-60 т.8)

Протоколом пред*явлення особи для впізнання від 18.07.2018, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_22 як особу яка вчинила крадіжку 31.05.2018 з гаражу 71 гаражного кооперативу «Опора» (а.с. 61- 66 т.8)

Протоколом огляду металевих воріт від 01.06.2018 згідно якого оглянуто металеві ворота з двох створок , на правій створці мається запис НОМЕР_75 , що свідчить про те, що в гаражі, який орендував ОСОБА_22 знайшли ворота викрадені саме з гаражу НОМЕР_75 . (а.с. 67-68)

Протоколом огляду металевих воріт та лавки від 05.06.2018, який містить детальній опис викрадених предметів (а.с. 69- 75 т.8)

Висновком судової товарознавчої експертизи від 21.06.2018 № 10-900, проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя згідно якого ринкова вартість металевих воріт може складати 3633,33 грн., лавки 2049,44 грн., тканинної сітки для намету 1101,83 грн. (а.с. 76-89 т.8)

В суді не знайшло підтвердження факту вчинення крадіжки 31.05.2018 ОСОБА_22 в стані алкогольного спьяніння, тому суд вважає за необхідне виключити цю обставину з обвинувачення та не враховувати її як обтяжуючу обставину.

Після з*ясування обставин , встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими , суд кваліфікує дії обвинуваченого за епізодами 11.02.2017 ,12.03.2017 та 13.04.2017-17.04.2017 за ст.. 289 ч.2 КК України, за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, вчинене повторно. Суд вважає невірною кваліфікацію дій обвинуваченого за ознакою «проникнення в інше сховище», оскільки згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» - «під сховищем слід розуміти певне місце чи територію для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо. Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди,призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо. Виходячи з аналізу указаних положень, суд вважає неправильною кваліфікацію гаража, як «інше сховище» , а тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ознакою проникнення до приміщення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за епізодом вчинення крадіжки 08.04.2017 та за епізодом 31.05.2018 за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_22 пред`явлено обвинувачення в наступній редакції:

Крім цього, на початку червня 2017 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_22 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в підвальному приміщенні гаражу НОМЕР_76 ГК «Опора», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня 4А, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пробив стіну підвального приміщення гаражу НОМЕР_68 , та через отвір у стіні проник до гаражу НОМЕР_74, який належить ОСОБА_52 , звідки таємно викрав велосипед чорного кольору, вартістю 1250 грн., який належить потерпілому ОСОБА_29 ,

Після чого, ОСОБА_22 отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду на суму 1250 грн.

Дії ОСОБА_22 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_22 свою провину за цим епізодом не визнав повністю суду пояснив що велосипед чорного кольору, який вилучили у ОСОБА_19 , він не викрадав, а зібрав його сам з різних запчастин для дитини ОСОБА_19 Запчастини для велосипеду він купував сам. Між гаражами НОМЕР_68, яким користувався ОСОБА_31 в ГК «Опора» та сусіднім гаражем є вентиляційний отвір, але до сусіднього гаражу він не проникав, велосипед не викрадав. Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження , заяву про крадіжку велосипеду було написано ОСОБА_29 19.06.2017, а його затримали за підозрою у вчиненні злочину за ст.. 289 КК України 08.06.2017 , а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрали 09.06.17. Тобто на момент крадіжки велосипеду у ОСОБА_29 , він був під вартою, а тому не міг його викрасти .

За клопотанням сторони обвинувачення, в судовому засіданні досліджені наступні докази, які на думку прокурора, свідчать про винуватість ОСОБА_22 у вчиненні ним крадіжки велосипеду , який належить ОСОБА_29 на початку червня 2017:

Показами потерпілого ОСОБА_29 , який в судовому засіданні підтвердив, що в 2017 році його велосипед чорного кольору зберігався у його знайомого в гаражі в гаражному кооперативі на АДРЕСА_9 . В червні 2017, в результаті крадіжки з гаражу, його велосипед було викрадено, дату крадіжки не пам*ятає. Через деякий час йому передзвонили співробітники поліції, які викликали його і повернули викрадений велосипед. При проведенні огляду, він упізнав свій велосипед. Також потерпілий заявив, що він не наполягає на суворому покаранні відносно ОСОБА_22 , який обвинувачується у крадіжці цього велосипеду.

Показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні підтвердив, що він з 12.03.2017 здавав гараж НОМЕР_68 в гаражному кооперативі «Опора» , що знаходиться за адресою АДРЕСА_9, ОСОБА_22 Гараж належить йому на праві власності. Гараж здавав ОСОБА_22 за оголошенням на сайті ОLX. Гаражем користувався тільки ОСОБА_31 , ні в кого крім ОСОБА_44 ключів від гаражу не було. 08.06.2017 в його гаражі було в його присутності проведено обшук. В ході обшуку вилучені запчастини від авто та кузов від автомобілю та інші речі . Проводився обшук в присутності понятих. Крім того, брав участь у впізнанні особи за фотознімками, впізнав ОСОБА_22 , як особу , яка користувалась гаражем НОМЕР_76 .

Показами свідка ОСОБА_19 яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживала разом з ОСОБА_22 в цивільному шлюбі в 2016-2017 році. Другий обшук в її квартирі було проведено за адресою АДРЕСА_10 8 червня 2017 року. Перед проведенням обшуку їй було пред*явлено ухвалу суду на проведення обшуку . При проведенні обшуку було двоє понятих. При обшуку її сина лякали тим, що її заберуть у в*язницю, а її лякали тим, що позбавлять батьківських прав відносно сина.. Це був психологічний тиск. В протокол заяву про психологічний тиск не вносила, до лікарів за допомогою не зверталась. За результатами проведення обшуку було вилучено велосипед чорного кольору, який ОСОБА_22 зібрав для її сина із запчастин, також вилучено інструменти, що вони привезла з дачі і які належали її дідові. Вона дала пояснення та підписала документи. 08.06.2017 ОСОБА_22 у неї вдома не було , оскільки він вже був затриманий співробітниками поліції.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.06.2017, згідно якого 17.06.2017 з гаражу НОМЕР_74 гаражного кооперативу «Опора» невідомі особи викрали спортивний велосипед чорного кольору (а.с.247 т.7).

Ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку від 10.05.2017 за місцем мешкання ОСОБА_19 за адресою АДРЕСА_13 . , що підтверджує законність проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_19 (т.5 а.с.148)

Протоколом обшуку від 08.06.2017 за місцем мешкання ОСОБА_19 за адресою АДРЕСА_13 , в ході якого було вилучено тканеву сумку , зошит в клітинку, залоговий квиток, велосипед чорного кольору (а.с.149-152 т.5)

Протоколом огляду від 23.06.2017 згідно якого за участі потерпілого ОСОБА_29 було оглянуто вилучений спортивний велосипед з рамою чорного кольору та сидінням чорно-зеленого кольору з написом чорного кольору «Formula» (а.с. 250 т. 7)

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.07.2017, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського району від 13.07.2017 згідно якого велосипед чорного кольору , який вилучено в ході проведення обшуку 08.06.2017 в кв. АДРЕСА_10 , вилучено з кабінету 305 Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області слідчим Вознесенівського ВП (а.с. 235-242 т.7)

Довідкою ТОВ «Епіцентр К» про вартість велосипеду «Formula» 2013 року станом на червень 2017 року 1250 грн. без ПДВ. (а.с.246 т.7)

Дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази та проаналізувавши та дослідивши їх у судовому засіданні, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v.s Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v.s Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Так органом досудового слідства не доведено дату скоєння кримінального правопорушення , а саме в обвинувальному акті указано, що крадіжка відбулась на початку червня 2017 року о 13.00, але згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.06.2017, від потерпілого ОСОБА_29 вказано , що «17.06.2017 з гаражу № 5 гаражного кооперативу опора невідомі особи викрали спортивний велосипед чорного кольору» (а.с.247 т.7). Натомість в обвинувальному акті органом досудового слідства було навмисно не вказано цю дату, але ж 09.06.2017 ОСОБА_22 було затримано і він перебував під вартою , а тому не міг вчинити цей злочин 17.06.2017. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_22 був затриманий 09.06.2017 в межах даного кримінального провадження за підозрою у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289 КК України. Під вартою знаходився з урахуванням продовження строку тримання під вартою судом до 30.08.2017. 30.08.2017 ОСОБА_22 було звільнено з під варти у зв*язку з внесенням застави в сумі 75540 грн. (а.с.55 т.1)

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає що пред`явлене ОСОБА_22 обвинувачення за фактом викрадення велосипеду у ОСОБА_29 у червні 2017 року, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи обставини справи і результати судового слідства, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_22 за епізодом крадіжки на початку червня 2017 року велосипеда , що належав ОСОБА_29 , за недоведеністю стороною обвинувачення вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Відповідно до вимог ст..ст.50,65 КК України та п.3 Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що обтяжують та пом*якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити з сукупності всіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як вказує законодавець у ст.. 50 КК України Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує

-ступінь тяжкості вчинених злочинів, є тяжкими злочинами;

-дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, не одружений, не працюючий, не має постійного законного джерела доходу, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, має двох неповнолітніх дітей, проживає разом з матір*ю пенсійного віку, за місцем проживання характеризується позитивно,

-обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено ;

-обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів.

З урахуванням вищезазначеного, багату кількість епізодів скоєння злочинів , продовження злочинної діяльності під час знаходження кримінального провадження відносно нього в суді , суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст..ст. 69 та 75 КК України.

Приймаючи до уваги ті обставини, що обвинувачений винним себе у скоєних злочинах за всіма епізодами не визнав, за епізодом крадіжки 31.05.2018 визнав себе винним частково, матеріалами кримінального провадження не встановлено добровільності відшкодування завданих ним збитків, а потерпілі наполягають на застосуванні до нього суворого покарання, суд приходить до висновку відносно допустимості та доцільності призначення покарання обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та з застосуванням до нього додаткового покарання у виді конфіскації майна. Остаточне покарання обвинуваченому слід призначати за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання біль суворим покаранням менш суворого.

Вирішуючи цивільні позови , суд зазначає наступне.

Згідно ст.. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_9 (т.1 а.с.73), з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у потерпілого ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_22 було викрадено автомобіль «ЗАЗ DEWOO SENS» 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_9 . Вподальшому, цей автомобіль було розібрано ОСОБА_22 на запчастини, частина яких була повернута обвинуваченому, та зберігається ним як речові докази. (а.с.152-153 т.7). Указані запчастини мають свою вартість, яка не визначена і не доведена належними доказами. Повернення указаних запчастин від автомобілю, частково компенсує суму матеріальної шкоди спричиненої злочином. Ураховуючи, що цивільним позивачем ОСОБА_9 не доведено розмір матеріальної шкоди спричиненої злочином, суд вважає за необхідне в цій частині залишити цивільний позов ОСОБА_9 без задоволення. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди спричиненої злочином, суд виходить з того, що само по собі вчинення кримінального правопорушення, в результаті якого ОСОБА_9 був позбавлений свого майна, є стресовим фактором, який спричинив моральну шкоду потерпілому. Виходячи з вимог розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення в цій частині позовних вимог, та стягнення на користь потерпілого ОСОБА_9 моральної шкоди в сумі 15000 грн.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_23 (т.4 а.с.48-52), з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у потерпілого ОСОБА_23 обвинуваченим ОСОБА_22 було викрадено автомобіль марки ВАЗ 2107, в кузові зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 . Вподальшому, цей автомобіль було розібрано ОСОБА_22 на запчастини, частина яких була повернута обвинуваченому, та зберігається ним як речові докази. (а.с.155,219 т.7). Указані запчастини мають свою вартість, яка не визначена і не доведена належними доказами. Повернення указаних запчастин від автомобілю, частково компенсує суму матеріальної шкоди спричиненої злочином. Ураховуючи, що цивільним позивачем ОСОБА_23 не доведено розмір матеріальної шкоди спричиненої злочином, суд вважає за необхідне в цій частині залишити цивільний позов ОСОБА_23 без задоволення. Також не доведено в рамках даного кримінального провадження викрадення із гаражу у ОСОБА_23 газонокосарки, електропили, зварювального апарату. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди спричиненої злочином, суд виходить з того, що само по собі вчинення кримінального правопорушення, в результаті якого ОСОБА_23 був позбавлений свого майна, є стресовим фактором, який спричинив моральну шкоду потерпілому. Виходячи з вимог розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення в цій частині позовних вимог, та стягнення на користь потерпілого ОСОБА_23 моральної шкоди в сумі 15000 грн.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 (т.3 а.с.64-65), з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у потерпілого ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_22 було викрадено автомобіль марки «ЗАЗ DEWOO LANOS» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 . Вподальшому, цей автомобіль було повернуто обвинуваченому, та зберігається ним як речовий доказ. (а.с. 95т.8). Крім того, ОСОБА_7 отримав від страхової компанії «Кредо» страхове відшкодування за пошкодження автомобілю. Повернення автомобілю, а також страхова виплата, розмір якої ОСОБА_7 не підтвердив, компенсує суму матеріальної шкоди спричиненої злочином. Ураховуючи, що цивільним позивачем ОСОБА_7 не доведено розмір матеріальної шкоди спричиненої злочином, суд вважає за необхідне в цій частині залишити цивільний позов ОСОБА_7 без задоволення. Також не доведено в рамках даного кримінального провадження викрадення із гаражу у ОСОБА_7 інших речей та грошей указаних в його цивільному позові. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди спричиненої злочином, суд виходить з того, що само по собі вчинення кримінального правопорушення, в результаті якого ОСОБА_7 був позбавлений свого майна, є стресовим фактором, який спричинив моральну шкоду потерпілому. Виходячи з вимог розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення в цій частині позовних вимог, та стягнення на користь потерпілого ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 15000 грн.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

По справі були проведені: судова - автотоварознавча експертиза № 11-122 від 06.07.2017 року (т.7 а.с. 201-203 ), розмір витрат на проведення якої становить 593 грн.22 коп. , судова- автотоварознавча експертиза № 11-94 від 19.05.2017 року (т.8 ас.148-150) , розмір витрат на проведення якої становить 593 грн.22 коп.Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на ОСОБА_22 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_22 був затриманий 09.06.2017 в межах даного кримінального провадження за підозрою у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289 КК України. Під вартою знаходився з урахуванням продовження строку тримання під вартою судом до 30.08.2017. 30.08.2017 ОСОБА_22 було звільнено з під варти у зв*язку з внесенням застави в сумі 75540 грн. (а.с.55 т.1)

З урахуванням ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув*язнення з моменту затримання в порядку ст.. 208 КПК України. При цьому строк перебування під вартою з 09.06.2017 по 30.08.2017 включно суд вважає за необхідне зарахувати до строку відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі, оскільки ОСОБА_22 вчинив злочини до 20.06.2017.

Зарахувати ОСОБА_22 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 27.06.2018 по 16.05.2019 із розрахунку один день попереднього ув*язнення за один день позбавлення волі, оскільки він вчинив злочин за яким йому було обрано згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.06.2018, (а.с. 20 т.6) запобіжний захід тримання під вартою , після 20.06.2017.

Ураховуючи те, що 25.03.2019 на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання від особи яка внесла заставу, ОСОБА_53 , про звернення судом застави в сумі 75540 грн. на виконання вироку в частині майнових стягнень в порядку ч.11 ст. 182 КПК України (а.с.150-151 т.9) , суд вважає за необхідне звернути заставу на виконання вироку суду в частині майнових стягнень. Запобіжний захід, щодо обвинуваченого ОСОБА_22 у вигляді застави слід вважати припиненим в силу ст.. 182 ч.11 КПК України .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_22 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.. 185 ч.3, ст. 289 ч.3 КК України, та призначити покарання у за ст.. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі , за ст. 289 ч. 2 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України призначити обвинуваченому покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_22 невинуватим та виправдати на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю стороною обвинувачення вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за фактом викрадення на початку червня 2017 року велосипеда у ОСОБА_54 .

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду спричинену злочином в сумі 15000 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_23 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_23 моральну шкоду спричинену злочином в сумі 15000 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду спричинену злочином в сумі 15000 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази тканеву сумку, зошит в клітинку, залоговий квиток, деталі від велосипеду передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП повернути ОСОБА_22 .

Речові докази змиви з руля, змиви з водійського сидіння, змиви з коробки передач, Змиви з пасажирського сидіння передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП, знищити.

Речовий доказ дитячий велосипед рожевого кольору з написом «Міні маус`Дисней , та вентилятор «Vitek VT-1908», сріблястого кольору , передані на зберігання ОСОБА_10 передати власнику ОСОБА_10 .

Речовий доказ - документ - інформація ТОВ «Ємаркет Україна» щодо облікових записів користувача , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази матеріали витягів №896 нт/40/04-17 від 27.05.2017 про результати проведення зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж №858нт/40/04-2017, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, автомобіль марки «Ланос» НОМЕР_77 в кузові зеленого кольору , ключі в кількості 2 штук, брилок сигналізації від цього автомобіля передані на зберігання ОСОБА_55 передати власнику ОСОБА_55 .

Речові докази - фотокартки з мобільного додатку який встановлено на мобільному телефоні « Sony Хреrіа Y2305» , що належить ОСОБА_22 - оголошення на сайті «OLХ» про продаж деталі - кардан автомобіля марки ВАЗ 2107, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2107, номер шасі ХТА НОМЕР_57 , НОМЕР_58 (оригінал), що знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - ключі у кількості 2 шт., брилок сигналізації - від автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_6 , передані на ОСОБА_23 повернути власнику ОСОБА_23 .

Речові докази - чотири колеса з зимовою гумою R15 185/65; металеві каністри 6 шт. на 20 л.; дитячий велосипед рожевого кольору (машенька); дитяче крісло автомобільне «Chico»; штучна ялинка, фільмоскоп «Казка» червоного кольору; електровафельници 2 шт.; радіопрійомнік «Ішим»; кришки корпусу вимикача білого кольору 9шт.; мегомметр М 4100 / 1-5; редуктор газовий «Тареллі 1255305»; магнітофон «Легенда 401»; пилесос «Шмель» червоного кольору, електродвигун постійного струму «ТИП 12»; саморобна шліфувальна/бормашинка; ковпаки автомобільні «КІА РІО» - 4 шт., дрш електрична з помаранчевою рукояткою; ручна дриль; телевізор «Ареол», пристрій для зарядки в металевому корпусі, передані на зберігання ОСОБА_17 повернути власнику ОСОБА_17 .

Речові докази -передня ліва дверцята зеленого кольору від автомобіля ВАЗ 2107, задня ліва дверцята зеленого кольору від автомобіля ВАЗ 2107, кришка багажника зеленого кольору, підкрилки «Мегалокер» ліва передня та передня права, мішок білого кольору, в якому знаходяться резинки автомобільні та металеві запчастини від автомобіля ВАЗ 2107, решітка радіатора, валіза коричневого кольору з інструментами, металевий домкрат, магнітола «Днепр», зарядний пристрій для акумуляторної батареї, передані на зберігання ОСОБА_23 передати власнику ОСОБА_23 .

Речові докази - два системних блока у розібраному стані; лопать чорного кольору; ящик з інструментами чорного кольору; електровижигач «Узор»; акумуляторна батарея 12Вт «МФ Супер»; упаковка електродів «Вістек»; дверні ручки сірого кольору 14 шт.; циліндричний механізм від замку 2 шт; сковорода жовтого кольору; болгарка темного кольору; пилосос ручний білого кольору; галогенна фара; тубус «Тройка»; насос; акумулятор 12вт. в кількості 2 шт.; сварочна маска, електричний лобзик «Win Tech», передані на зберігання до камери схову Вознесенівського В.П. ВП передати власнику ОСОБА_17 .

Речові докази - монітор «Самсунг», «пристрій ТПК» в корпусі сірого кольору; вилка мопедна чорного кольору; принтер «НР» в корпусі білого кольору; електронаждак; електродвигун модель 845; шуруповерт червоного кольору «Матрікс»; проектор; монітор «Асус»; передня стійка в зборі; зварювальний апарат «ВДІ-160 DC»; рубанок металевий з рукоятками червоного кольору; рубанок по дереву металевий; каструлі металеві жовтого кольору 2 шт.; ваза керамічна; вудочка спінінг «Максман»; сумка автомобільна з вогнегасником та аварійним знаком; насос автомобільний; електродриль «МВП28»; електродриль «ИЗ 1013»; шліфувальна машинка; машина для полірування; проводи для заряджання акумулятора; дриль електрична; вогнегасник; компресор «Metabo D72622»; задній ліхтар від автомобілю; підкрилка задня права та передня ліва від автомобілю «Ланос»; уплотнювач в кількості 10 шт.; каністри металеві 3 шт., сидіння для велосипеда; коробка з перфоратора; радіо телефон «Панасонік»; мобільний телефон «Самсунг GT-E1200»; фотозближувач розібраний; механічний олівець «Cross»; відео магнітофон «Panasonic NV- L20НQ»; надувний м`яч; обшивка автомобільна; труби резинові; факс «Panasonic»; жіночі кросівки; чоловічі кросівки; глушитель металевий; металевий термос 2 шт.; радіо магнітофон «Vіtеk»;бампер передній зеленого кольору від автомобіля «Ланос», передані на зберігання ОСОБА_55 передати власнику ОСОБА_55 .

Речові докази мобільний телефон чорного кольору , IMEI НОМЕР_45 , Sony Хреrіа Y2305», переданий на зберігання до камери схову Вознесенівського ВП передати власнику ОСОБА_22 .

Речовий доказ велосипед « Formula» чорного кольору , переданий на зберігання ОСОБА_29 передати власнику ОСОБА_29 .

Речові докази - металеві ворота лавку сірого кольору, передані на зберігання ОСОБА_24 . ВП передати власнику ОСОБА_24 .

Речовий доказ - тканинна сітка для намету, передані на зберігання до камери схову Вознесенівського ВП, передати власнику ОСОБА_24 .

Речовий доказ - автомобіль марки ЗАЗ, модель - 110307, легковий хетчбек, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_59 , колір жовтий,з реєстраційним номером НОМЕР_60 , рік випуску 2003, дата реєстрації 01.08.2006, зареєстрований на ОСОБА_56 переданий під цілодобову охорону черговій частині Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області , передати власнику ОСОБА_56 ;

Речовий доказ один ключ до автомобіля переданий на зберігання до камери зберігання Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій передати власнику ОСОБА_56 ;

Речовий доказ - причеп-білин, д.н.з. НОМЕР_61 , номер шасі НОМЕР_54 , 1993 року випуску, який належить ОСОБА_52 переданий під цілодобову охорону черговій частині Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області передати власнику ОСОБА_52 .

Речовий доказ - DVD-R диск с відеозаписами від 12.03.2017, що залучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - навісний замок без серцевини з воріт гаражу, фрагменти пластикової накладки ручки дверей автомобілю, ручка пластикова з водійських дверей автомобілю, упакована в спецпакет № 4233785, ключ з брелком від автомобіля ЗАЗ DEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , передані на зберігання до камери схову Заводського ВП передати власнику ОСОБА_9 .

Речовий доказ - один недопалок цигарки з фільтром жовтого кольору , упакований в паперовий конверт, переданий на зберігання до камери схову Заводського ВП, знищіти.

Речові докази - деталі з автомобіля "Sens" зеленого кольору : пластикові обшивки автомобільних дверей 4 шт., передній задній бампер, передні пасажирські дверцята, передні автомобільні фари глушник автомобільний сірого кольору, подушку заднього крісла, стойку передньої підвіски в зборі з гальмовим диском, гальмовий супорт, шарову опору, наконечник рульової тяги та рульову тягу бензобак, праве переднє крило, резонатор, фрагмент вихлопної системи, фрагмент внутрішньої обшивки сірого кольору, переднє пасажирське сидіння сірого кольору, пластиковий повітряний фільтр чорного кольору, пластиковий бачок для омивання скла, два перемикача поворотників та двірників, які мають надпис НОМЕР_44, кузов автомобіля "Sens", передані на зберігання ОСОБА_9 передати власнику ОСОБА_9 .

Речові докази - ліцензійна картка на перевезення пасажирів та їх багажу на таксі серія НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 ;

-картка «приват банк» № НОМЕР_16 ;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_17 ;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_18 ;

-пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_19 ;

--свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серія НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_7 ;

-квитанція про оплату страховки № 2378 від 13.10.2014;

-медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_72;

-свідоцтво про закінчення навчання серія НОМЕР_25 ім`я ОСОБА_7 ;

-копія витягу з актів огляду у МСЕК № 115886 ім`я ОСОБА_7 ;

-квитанція про оплату через термінал «ПриватБанк»;

-копія ІНН НОМЕР_19 ім`я ОСОБА_7 ;

-схема на встановлення телевізора «Самсунг»;

-постанова Шевченківського суду м. Запоріжжя за ст. 124 КУаАП на імя ОСОБА_33 від 28.10.2016;

-поліс № АС 5927211 ім`я ОСОБА_7 ;

-копія полісу № АС 5927211 на ім`я ОСОБА_7 ;

-квитанція про оплату страховки № 40 від 09.01.2011;

-пропуск на підприємство «Укрюрсервіс» на ім`я ОСОБА_7 ;

-копія договору на правову допомогу від 07.02.2016;

-конверт самоклейка;

-договор на правову допомогу від 13.05.2016;

-конверт для карти «Приват Банк»;

-папірець з написом ручкою «Гараж НОМЕР_73 ОСОБА_62»;

-папірець з записами;

-таблиця заборгованості за обслуговування станом на 01.07.2016 будинку АДРЕСА_9 ;

-договір страхування № АМК 17/16 на ім`я ОСОБА_7 ;

-листок з записами;

-листівка «Приват Банк»

-платіжні квитанції на ім`я ОСОБА_7 ;

-свідоцтво № 1285/К на ім`я ОСОБА_7 ;

-пакет з застібкою в якому знаходиться квитанція про оплату страхового полісу;

-брошура з супермаркету «Сільпо»;

-сервісна книга на автомобіль «Део Ланос» Al 5 НОМЕР_26 ім`я ОСОБА_7 ;

-брошура «повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду»;

-конверт «Укрсиббанк»;

-лист паперу на якому маються записи номерів телефону;

-конверт «Приват банк»;

-платіжна квитанція за використану електроенергію на ім`я ОСОБА_7 .

-панель з магнітоли марки «JVC» чорного кольору з потертостями від експлуатації

-мобільний телефон марки «Нокіа 6230» імей: НОМЕР_41 , без батареї та сім картки , навісний гвинтовий замок, залізний без ключа, ключ навісного гвинтового замка який належить гр. ОСОБА_7 ; що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_57 , передати власнику ОСОБА_7 .

Речові докази - флеш картка об`ємом 32 Mbyte та номер НОМЕР_78, картка «Приват Банк» НОМЕР_27 ; картка «Приват Банк» НОМЕР_28 ; картка «Приват Банк» НОМЕР_29 ; картка «Приват Банк» НОМЕР_30 ; картка «Приват Банк» НОМЕР_31 ; картка «Приват Банк» НОМЕР_32 ; картка «Приват Банк» НОМЕР_33 ; картка «Идея Банк» НОМЕР_34 ;картка «Идея Банк» НОМЕР_35 ; картка «Идея Банк» НОМЕР_36 ;картка «ВТБ Банк» НОМЕР_37 на ім`я ОСОБА_34 - ОСОБА_41; атестат про повну загальну середню освіту на ім`я ОСОБА_36 , АР № НОМЕР_39 ; паспорт громадянина України НОМЕР_40 на ім`я ОСОБА_37 ;шкільний щоденник на ім`я ОСОБА_38 ; договір - анкети «Укрсиббанк » на ім`я ОСОБА_39 ; довідка «Приват банк» на ім`я ОСОБА_39 ; направлення на обов`язковий попередній медичний огляд на ім`я ОСОБА_39 ; картка магазину «Комфі» № НОМЕР_62 ; брошура сервісного центру магазину «Самсунг»;зошит підписаний « ОСОБА_40 »; зошит шкільний з записами; додаток до картки «ВТБ Банк» НОМЕР_63 на ім`я ОСОБА_34 - ОСОБА_41, з пін кодом;квитанції на оплату мобільного зв`язку; лист з книги іноземного язику з написом ручкою «ІНФОРМАЦІЯ_2»;лист «Укрсиббанк » на ім`я ОСОБА_39 ; лист паперу на якому мається напис «ВТБ Банк», чоловіча сумка чорного кольору в якій знаходяться інструменти, а саме: ключ від навісного гвинтового замку в кількості 9 штук різної конфігурації, ключ торцевий Г - образний та Т - образний в кількості 6 штук різних розмірів, накидний ключ 18-22, земна струбцина, викрутка з червоною ручкою, шурупи війтові, болти в кількості 2 штуки, плоскогубці, круглогубці, напилок в кількості 2 штуки, набір надфілей в кількості 8 штук, сверло, металева пластина, чертилка металева, ключ від навісного замку, ключ Г - образний тригранний, ліхтар білого кольору; гвинтовий торцевий ключ в кількості 5 штук різної конфігурації; напильник з рукояткою тригранний; молоток з дерев`яною ручкою; гвинти з гвинтових замків в кількості 2 штуки;ліхтар металевий, чорного кольору;викрутка з чорною рукояткою;ручка універсальна для викрутки;?клуб з трубкою викруткою, універсальна для гвинтового замку; авто клапан перероблений під викрутку;наконечник пулевізатора;ручка удлинітель; пластикова кришка; трубка (спец ключ) ключ залізний, передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП передати власнику ОСОБА_19 .

Речовий доказ ноутбук марки «Асер», що знаходиться на зберіганні у камері схову Дніпровського ВП передати власнику ОСОБА_22 .

Речові докази велосипедна рама червоного кольору велосипедні колеса 5 шт.; рама велосипедна «Мустанг»- передні на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області передати власнику ОСОБА_17 ..

Речові докази мопед «Дельта» в зібраному стані 1980 року випуску АІ МЗ- 2124, без номерних знаків; скутер розібраний без назви чорного кольору з позначенням * НОМЕР_65 - що знаходиться на відповідальному зберіганні на штраф майданчику Вознесенівського ВП ДВП, передати власнику ОСОБА_17 .

Стягнути з ОСОБА_22 судові витрати за проведення експертизи в сумі 593 грн.22 коп. на користь держави в особі Запорізького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України на рахунок № 31116115700009, одержувач - УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/ Шевч./24060300, код банку : 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку : ГУДКСУ у Запорізькій області.

Скасувати арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2017 на мобільний телефон чорного кольору , IMEI НОМЕР_45 , Sony Хреrіа Y2305» , що належить ОСОБА_22 ..

Скасувати арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2017.

Два системних блока у розібраному стані, три колеса автомобільних, монітор "Самсунг", ковпака для автомобільних коліс сірого кольору від автомобіля "Кіа", "пристрій ТПК" в корпусі сірого кольору, вилка мопедна чорного кольору, лопать чорного кольору, принтер "НР" в корпусі білого кольору, ящик з інструментами чорного кольору, електронаждак, електродвигун модель 845, шуруповерт червоного кольору "Матрікс", електровижигач "Узор", фільмоскоп "Сказка", електровафельниці в металевому корпусі 2 шт., проектор, монітор "Асус", радіоприймач "Ишим", кришки корпуса вимикача білого кольору 9 шт, акумуляторна батарея 12Вт "МФ Супер", передню стійка в зборі, зварювальний апарат "ВДІ-160 DC"; рубанок металевий з рукоятками червоного кольору, мегомметр М 4100/1-5, редуктор газовий "Тарель 1255305",упаковку електродів "Вістек, магнітофон "Легенда 401", рубанок по дереву металевий, дверні ручки сірого кольору 14 шт., циліндричний механізм від замку 2 шт., каструлі металеві жовтого кольору 2 шт., сковороду жовтого кольору, велосипедну раму червоного кольору, вазу керамічну, вудочку спінінг "Максман", сумку автомобільну з вогнегасником та аварійним знаком, насос автомобільний, болгарку темного кольору, електродриль "МВП28", пилосос ручний білого кольору, пилосос "Шмель" червоного кольору, електродвигун постійного току "ТИП 12", електродриль "ИЗ 1013", дриль ручну, електричний лобзик "Win Tech", шліфувальну машинку, машину для полірування, проводи для заряджання акумулятора, галогенну фару, дриль електричну, вогнегасник, компресор "Metabo D72622", тубус "Тройка", задній ліхтар від автомобілю, підкрилка задня права та передня ліва від автомобілю "Ланос", уплотнювач в кількості 10 шт., каністри металеві 9 шт., насос, сидіння для велосипеда, велосипедні колеса 5 шт., раму велосипедну "Мустанг", горілку керосинну, коробку з перфоратора, акумулятор 12вт. в кількості 2 шт., радіо телефон "Панасонік", мобільний телефон "Самсунг GT-E1200", фотозближувач розібраний, механічний олівець "Cross", відео магнітофон "Panasonic NV-L20HQ", сварочну маску, надувний м`яч, дитяче крісло для автомобілю "Сhicco", обшивку автомобільну, труби резинові, пластмасову частину салону автомобілю, факс "Panasonic", штучну ялинку, пластмасову решітку радіатора від автомобілю, жіночі кросівки, чоловічі кросівки, пружини металеві 3 шт., глушитель металевий, металевий термос 2 шт., телевізор "Ареол 23ТБ-307Д", велосипед дитячий, мопед "Дельта" в зібраному стані, скутер розібраний без назви, радіо магнітофон "Vitek", зарядний пристрій в металевому корпусі, бампер передній зеленого кольору від автомобіля "Ланос", деталі з автомобіля "Sens" зеленого кольору : пластикові обшивки автомобільних дверей 4 шт., передній задній бампер, передні пасажирські дверцята, передні автомобільні фари глушник автомобільний сірого кольору, подушку заднього крісла, стойку передньої підвіски в зборі з гальмовим диском, гальмовий супорт, шарову опору, наконечник рульової тяги та рульову тягу бензобак, праве переднє крило, резонатор, фрагмент вихлопної системи, фрагмент внутрішньої обшивки сірого кольору, переднє пасажирське сидіння сірого кольору, пластиковий повітряний фільтр чорного кольору, пластиковий бочок для омивання скла, два перемикача поворотників та двірників, які мають надпис НОМЕР_44, кузов автомобіля "Sens", звільнити з під арешту.

Запобіжний захід у вигляді застави вважати припиненим. Звернути заставу, внесену ОСОБА_53 в сумі 75540 грн. згідно квитанції 0.0.838357684.1 від 30.08.2017 на виконання вироку в частині майнових стягнень, суму залишку від стягнення повернути заставодавцю ОСОБА_53 .

Зарахувати ОСОБА_22 в строк відбуття покарання період попереднього ув*язнення з моменту затримання в порядку ст.. 208 КПК України, з 09.06.2017 по 30.08.2017 із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Суддя: Н.В.Марченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 83591185 ?

Документ № 83591185 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 83591185 ?

Дата ухвалення - 12.08.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 83591185 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 83591185 ?

В Заводський районний суд м. Запоріжжя

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 83591185, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Судове рішення № 83591185, Заводський районний суд м. Запоріжжя було прийнято 12.08.2019. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 83591185 відноситься до справи № 332/1810/17

Це рішення відноситься до справи № 332/1810/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 83591181

Наступний документ : 83591186

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 83591185, 12.08.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя