Ухвала суду № 83588445, 12.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 760/25595/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Литвинова І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Генеральної прокуратури України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

хвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Генеральної прокуратури України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 червня 2019 року матеріали справи надійшли до Печерського районного суду м. Києва.

12 серпня 2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, проте та визначено суддю Литвинову І. В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим скасована ухвала від 07 лютого 2019 року була постановлена про визнання неподаною та повернення заявнику позовної заяви, а не про скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року, скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Литвиновою І. В. відсутні.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 760/25595/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Генеральної прокуратури України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова