Ухвала суду № 83588409, 01.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30579/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. при секретарі Костенко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Громніцького Юрія Петровича про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Громніцький Ю.П. звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «Газоторгова компанія» з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2018 у справі № 757/29129/18-к в межах кримінального провадження № №42017000000004215 від 17.11.2017.

Так в обґрунтування доводів клопотання адвокат зазначає, що вказаною ухвалою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках:

2.1. АБ "Пiвденний" (МФО 328209), рахунки:

- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Газоторгова Компанія» (ЄДРПОУ 39201974);

2.2. ПАТ "БАНК "УКРАЇН.КАПIТАЛ" (МФО 320371), рахунки:

- № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_9 , які належать ТОВ «Газоторгова Компанія» (ЄДРПОУ 39201974);

2.3. АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), рахунки:

- № НОМЕР_10 , який належить ТОВ «Газоторгова Компанія» (ЄДРПОУ 39201974);

2.4. АТ "ТАСКОМБАНК" (МФО 339500), рахунки:

- № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , які належать ТОВ «Газоторгова Компанія» (ЄДРПОУ 39201974);

2.5. ПАТ "АСВIО БАНК" (МФО 353489), рахунки:

- № НОМЕР_18 , який належить ТОВ «Газоторгова Компанія» (ЄДРПОУ 39201974);

2.6. ПАТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816), рахунки:

- № НОМЕР_19 , який належить ТОВ «Газоторгова Компанія» (ЄДРПОУ 39201974);

2.7. ПАТ "АЙБОКС БАНК" (МФО 322302), рахунки:

- № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , які належать ТОВ «Газоторгова Компанія» (ЄДРПОУ 39201974);

2.8. АТ "ОЩАДБАНК" (МФО 300465), рахунки:

- № НОМЕР_23 , який належить ТОВ «Газоторгова Компанія» (ЄДРПОУ 39201974);

2.9. ПАТ "БАНК АЛЬЯНС" (МФО 300119), рахунки:

- № НОМЕР_24 , який належить ТОВ «Газоторгова Компанія» (ЄДРПОУ 39201974), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та заробітної плати.

Однак вважає що арешт на означене майно накладено необґрунтовано та без належних правових підстав, вважає, що дане майно не має жодних ознак речових доказів в даному кримінальному провадженні, а оскільки жодній посадовій чи службовій особі не повідомлялось про підозру в даному кримінальному провадженні, жодних підстав для накладення арешту на майно не було, у зв`язку з чим просить скасувати арешт майна.

В судовому засіданні заявник доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити. Прокурор, заперечив проти доводів клопотання, зазначив, що заявником не доведено необґрунтованості арешту майна, та вказав, що дані грошові кошти здобуті злочинним шляхом, а відтак підстав для його скасування немає. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, матеріали на підставі яких було накладено арешт, приходить до наступного висновку.

Так в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду клопотання про накладення арешту на майно

Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000004215 від 17.11.2017, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія», ТОВ «Газоторгова Компанія», ПАТ «Одеський припортовий завод», ПАТ «Одесагаз», у період 2017-2018 років, діючи за попередньою змовою, внаслідок несанкціонованого відбору природного газу, шляхом зловживання службовим становищем, вчинили заволодіння майном ПАТ «Укртрансгаз» на суму понад 500 млн. грн., тобто в особливо великих розмірах.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває.

Так, межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2018 у справі № 757/29129/18-к накладено арешт на на грошові кошти, які знаходяться на рахунках:

2.1. АБ "Пiвденний" (МФО 328209), рахунки:

- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Газоторгова Компанія» (ЄДРПОУ 39201974);

2.2. ПАТ "БАНК "УКРАЇН.КАПIТАЛ" (МФО 320371), рахунки:

- № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_9 , які належать ТОВ «Газоторгова Компанія» (ЄДРПОУ 39201974);

2.3. АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), рахунки:

- № НОМЕР_10 , який належить ТОВ «Газоторгова Компанія» (ЄДРПОУ 39201974);

2.4. АТ "ТАСКОМБАНК" (МФО 339500), рахунки:

- № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , які належать ТОВ «Газоторгова Компанія» (ЄДРПОУ 39201974);

2.5. ПАТ "АСВIО БАНК" (МФО 353489), рахунки:

- № НОМЕР_18 , який належить ТОВ «Газоторгова Компанія» (ЄДРПОУ 39201974);

2.6. ПАТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816), рахунки:

- № НОМЕР_19 , який належить ТОВ «Газоторгова Компанія» (ЄДРПОУ 39201974);

2.7. ПАТ "АЙБОКС БАНК" (МФО 322302), рахунки:

- № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , які належать ТОВ «Газоторгова Компанія» (ЄДРПОУ 39201974);

2.8. АТ "ОЩАДБАНК" (МФО 300465), рахунки:

- № НОМЕР_23 , який належить ТОВ «Газоторгова Компанія» (ЄДРПОУ 39201974);

2.9. ПАТ "БАНК АЛЬЯНС" (МФО 300119), рахунки:

- № НОМЕР_24 , який належить ТОВ «Газоторгова Компанія» (ЄДРПОУ 39201974), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та заробітної плати, з метою збереження речових доказів.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За вимогами ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, заявник не довів, як того вимагає ч.2 ст.174 КПК України, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано, оскільки зазначені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні іншого судом не встановлено.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на вказані грошові кошти на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано,а відтак не знаходить підстав для його задволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька