Ухвала суду № 83587947, 09.08.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9973/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у справі, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Правник О.П. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 24 березня 2010 року Дніпровським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-279/1-10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-002/058/2008 від 05 березня 2008 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк». З метою примусового виконання рішення суду, 03 квітня 2015 року видано виконавчий лист (дублікат). Постановою Старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Маніло І.І. від 20 грудня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20 грудня 2019 року. 31 січня 2018 року між ТОВ«ОТП Факторин Україна» - правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ «ОТП БАНК», та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторинку. Згідно додатку №1 до договору факторингу, право грошової вимоги за кредитним договором №CL-002/058/2008 від 05 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд розглядати заяву без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи «ОТП Банк» та заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 100 942,24 доларів США, що еквівалентно 806 619,35 грн за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 67 799,02 грн, а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати: судовий збір в розмірі 1 700,00 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

31 січня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторингу та підписали Акт № 1 приймання-передачі Реєстру Боржників до договору факторингу від 31 січня 2018 року.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу, право грошової вимоги за кредитним договором №CL-002/058/2008 від 05 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вирішуючи питання про можливість заміни сторони стягувача суд звертає увагу на те, що предметом спору у справі № 2-3782/1 було стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-002/058/2008 від 05 березня 2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк».

В той же час, заявником до матеріалів поданої заяви не було додано підтверджуючих відомостей отримання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитним договором №CL-002/058/2008 від 05 березня 2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», яке в подальшому було відступлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи відсутність підтверджуючих доказів переходу права вимоги за кредитним договором №CL-002/058/2008 від 05 березня 2008 року до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке згодом відступило право вимоги заявнику, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія про заміну стягувача у справі.

. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у справі - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України , до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: