Ухвала суду № 83587669, 20.05.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52692/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., вивчивши заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Власка Володимира Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2019,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Власка Володимира Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2019.

Вказаною ухвалою постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Хилобокого Дмитра Олександровича від 03.10.2018 року про відмову у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 12013110100007660 від 30.04.2013 року було скасовано та зобов`язано старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Хилобокого Дмитра Олександровича або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110100007660 від 30.04.2013 року, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 12013110100007660 від 30.04.2013 року та вручити останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2019 вищевказану заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 459 КПК України, надано строк для усунення недоліків протягом 7 днів зі дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали слідчого судді від 05.04.2019 уповноважена особа Генеральної прокуратури України отримала нарочно 08.05.2019, проте станом на 20.05.2019 недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді представник заявника фактично не усунув, у зв`язку з чим його заява від 05.04.2019 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із долученими до неї документами в додатках, підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 464, п.1 ч.3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула її недоліки, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

Так, в ухвалі від 05.04.2019 судом зверталась увага на наступне.

Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.

Суть заяви прокурора зводиться до того, що останній надає власну правову оцінку всебічності, повноті та об`єктивності винесеному судовому рішенню.

Та обставина, що заявник, внаслідок власної інтерпретації фактичних обставин справи та вибіркового і суб`єктивного тлумачення норм законодавства надає правову оцінку зібраним у справі доказам з точки зору їх допустимості, а також висновкам, викладеним в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2019, не є нововиявленоною в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України.

Фактично за своїм змістом заява прокурора є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2019.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 459 КПК України, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, як нововиявлена обставина, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Таких матеріалів до заяви прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Власко В.А. не долучив.

Всі вищевказані недоліки прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Власком В.А. усунуто не було.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що заява прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Власка Володимира Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2019 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містять необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, а відтак вважаю необхідним повернути її прокурору першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Власку В.А. разом із додатками, у відповідності до положень ч.3 ст. 464, п.1 ч.3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429, 459, 460, 461, 462, 463, 464 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Власка Володимира Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2019 - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічною заявою в межах строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва