Ухвала суду № 83587066, 07.08.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8324/17

Провадження № 2/219/47/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7.08.2019 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі головуючого судді Хомченко Л. І.

секретарСкорубо Ю.І.

Представника позивача ОСОБА_1 .

розглянув увідкритому судовому засіданніцивільну справуза позовом ОСОБА_2 доВиконавчого комітетуСвітлодарської міськоїради ,Світлодарської міськоїради,Міського головиміста СвітлодарськаБрехунець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,Товариства зобмеженою відповідальністю"Востокспецавтоматика",Квартирно-експлуатаційноговідділу містаЛуганськ ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась досуду з клопотаннямпро призначення справи до розглядупо суті ,визначення дати,часу тамісця проведення судового засідання длярозгляду справи посуті . 28.02.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті на 20.03.2018 року та про огляд речових доказів за місцем їх знаходження" у цивільній справі № 219/8324/17. По стану на 03.07.2019 року, через шістнадцять місяців, ця ухвала суду, яка була постановлена без намірів її виконання, так і не була реалізована (виконана) керуючим судовим процесом головуючим суддею Хомченко Л.І. Слід зазначити, що дана ухвала суду була постановлена передчасно через 25 днів після відкриття підготовчого провадження 02.02.2018 року у дуже стислий термін, без виконання завдання підготовчого провадження встановленого ст. 189 ЦПК України, без проведення повноцінного підготовчого засідання відповідно до ст. 197 ЦПК України, без підготовки справи до розгляду по суті. Вважаю, що саме для перешкоджання у здійсненні позивачем своїх процесуальних прав та обов`язків, для створення перешкоди у реалізації та ущемлення прав та свобод позивача і була поспіхом постановлена ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2018 року. Підтвердженням даної обставини є ухилення суду від виконання своїх прямих функціональних обов`язків з вирішення зареєстрованих у АСДС заяв та клопотань позивача долучених до матеріалів справи. Відсутність намірів виконання судом даної ухвали витікає зі змісту помилково невиконаних судом вимог ст. 189. ст. 197 ЦПК України та даної ухвали суду у повному обсязі, а саме: 1. судом не встановлювалось ні попереднє, ні остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин з кожним із шести відповідачів: 2. судом остаточно не визначалися уточнені позовні вимоги, що зумовило позивача повторно звернутися до суду з заявою-клопотанням № 39 від 04.03.2019 року про часткову зміну позовних "вимог", 3. судом не було вирішене питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, третьої особи: відповідно до ст. 51 ЦПК України судом остаточно не визначений склад учасників судового процесу, незважаючи на письмову заяву Світлодарської міської ради, що вона не є належним відповідачем у даній справі тому, що ніяких рішень та свідоцтва про право власності ТОВ "Востокспецавтоматика" не видавала, актів про право власності на незаконно зареєстровану у Реєстрі права власності на нерухоме майно земельну ділянку площею -41033 кв.м., теж не видавала; 4. у підготовчому провадженні заперечення проти позовних вимог судом не з`ясовувалися; 5. визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, судом не проводилося;

6. вирішення відводів суду, судом не з`ясовувалося; 7. порядок розгляду справи, судом не встановлювався; 8. вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, судом теж не проводилося: 9. суд не з`ясував наявність підстав у позивача для відводів; 10. у підготовчому провадженні суд не з`ясував, чи бажають сторони звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді: 11. суд не заслухав уточнення позовних вимог та заперечень проти них: 12. суд не сприяв ефективному розгляду справи, не роз`яснив учасникам складної справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи: 13. суд не з`ясував, чи -надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також суд не з`ясував, чи надані уповному обсязідокази,витребувані судом,чи причиниїх неподання; 14. суд. не вирішив заяви та клопотання учасників справи, які знаходяться у матеріалах справи, суд не постановив у підготовчому провадженні ухвалу суду для витребування від відповідачів заявлених позивачем доказів; 15. суд не встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про щозазначається впротоколі судовогозасідання (нічого не зазначено); 16. вирішуючи питання про проведення огляду речових доказів у місці їх знаходження, суд ухвалою суду від 28.02.2018 року не повідомив учасників справи про дату, час та місце проведенняогляду речових доказів, не направив судові доручення для безперешкодного огляду речових доказів за їх місцем знаходження, що підтверджує відсутність намірів у суду до виконання (реалізації) даної ухвали, яка перешкоджає розгляду справи по суті, затягуючи час. Дана обставина ускладняється тим, що ця ухвала не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Цей суд не бере до уваги обставини встановлені у мотивувальній та резолютивній частині Постанови Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року у цій же справі № 219/8324/17, якими встановлено преюдиціальне право власності позивача ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна за захистом права власності на який вона звернулася до суду. Апеляційною інстанцією скасована ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову та ухвалена постанова від 22.03.2018 року, якою був забезпечений позов і накладено заборону ТОВ Востокспецавтоматика" вчиняти будь-якідії з належним на праві приватної власності позивачу майном. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, помилково порушує приписи частини 3 статті 98 ЦПК України, що Суд вживає заходів для забезпечення зберігання речових доказів у незмінному стані" та не тільки не оглянув, не описав, не сфотографував але і не вжив належних заходів для забезпечення зберігання речових доказів у незмінному стані.

Враховуючи вище зазначене, для розблокування розгляду справи по суті, якому перешкоджає ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018 рок у справі № 219/8324/17, яку не можливо оскаржити у апеляційному порядку окремо від рішення суду, просив суд на підставі припису частини 1 ст. 189 ЦПК України виконати встановлене процесуальним законом завдання підготовчого " провадження, а саме:

1)остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин.

позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясувати заперечення проти позовних вимог;

3) визначити обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання

відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи:

6) вчиненняінших дійз метоюзабезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Просив суд на підставі припису частини 2 ст. 197 ЦПК України підготовити справу для розгляду по суті, а саме: 1) оголосити склад суду, а також прізвища, імена по батькові секретаря судового засідання та з`ясувати наявність підстав для відводів;

2) з`ясувати, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулюванняспору за участю судді;

3) у разі наявної необхідності, заслухати уточнення позовних вимог га заперечень проти них та розглянути відповідні заяви;

4) вирішити питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежною відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) роз`яснити учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясувати, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясувати, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішити питання пропроведення оглядуписьмових,речових іелектронних доказіву місціїх знаходження; вирішити питання про витребування додаткових доказів та визначити строки їх подання, вирішити питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішити питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішити питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішити заяви та клопотання учасників справи;

11) направити судові доручення;

12) встановити строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановити строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановити строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

16) встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вониобґрунтовуються підчас розглядусправи посуті,про що зазначається впротоколі судового засідання: з`ясувати розмір заявлених сторонами судових витрат:

17) вирішити питання про колегіальний розгляд складної справи;

18) здійснити інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасної( розгляду справи по суті.

Також, просила суд на підставі приписів ч. 2 та ч. З ст. 98 ЦПК України, враховуючи вимоги процесуального закону, про те що: "Речові докази, що ні можуть бути доставлені до суду, зберігаються заїх місцезнаходженням за ухвалою суду; вони повинні бути докладно описані та опечатані, а в разі необхідності сфотографовані. Суд вживає заходів для забезпечення зберігання речових доказів у незмінному стані , просила постановити ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області про вжиття заходів для забезпечення зберігання речових доказів у справі N 219/8324/17 за їхмісцезнаходженням у незмінному стані.

І наостанок,просила суд на підставі приписів ч. 1. ч. 2. ч. 3. ч. 4. ч , ч. 6 ст. 85 ЦПК України, нарешті через півтора роки, виконати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018 року у справі N 219/8324/17 та, відповідно змісту резолютивної частини даної ухвали. "Оглянути за місцем знаходження нежитлове вбудоване відокремлене приміщення в будівлі конторі гаражу загальною площею 79,6 кв.м., а саме торгівельну залу та внутрішню стіну вказаного приміщення (магазину), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і яке належить направ власності ОСОБА_2 , задовольнити. Про дату, час і місце огляду речових доказів повідомити учасників справи, роз`яснити учасникам справи, що їх неявка не є перешкодою для проведення огляду. "Про час і місце судового засідання повідомив учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання просив його задовольнити по підставах викладених у клопотанні.

Заслухав пояснення представника позивача та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Ухвалою від 28.02.2018 Артемівського міськрайонного суду Донецької області закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом та призначено справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець ОСОБА_5 Федоровича, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом до судового розгляду по суті на 20.03. 2018 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Клопотання ОСОБА_2 про огляд речових доказів за місцем їх знаходження задоволено . Увалено оглянути за місцем знаходження нежитлове вбудоване відокремлене приміщення в будівлі контори гаражу загальною площею 79,6 кв.м., а саме торгівельну залу та внутрішню стіну вказаного приміщення (магазину) ,яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 і яке належить на праві власності ОСОБА_2 . Про дату час і місце огляду речових доказів повідомити учасників справи ,роз`яснено учасникам справи що їх неявка не є перешкодою для проведення огляду.

Враховуючи викладене клопотання в частині призначення дати огляду речових доказів слід задовольнити і слід призначити дату огляду за місцем знаходження нежитлового вбудованого відокремленого приміщення в будівлі контори гаражу загальною площею 79,6 кв.м., а саме торгівельної зали та внутрішньої стіни вказаного приміщення (магазину) ,яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 і яке належить на праві власності ОСОБА_2 на 11.09.2019 року на 13-00 годину. Про дату час і місце огляду речових доказів повідомити учасників справи ,роз`яснити учасникам справи що їх неявка не є перешкодою для проведенню огляду.

У задоволенні клопотання позивача про підготовку справи до розгляду по суті слід відмовити так як відповідно до вимог ст .197 ЦПК України ухвалою від 28.02.2018 Артемівського міськрайонного суду Донецької області закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом та було призначено справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом до судового розгляду по суті на 20.03. 2018 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У задоволенні клопотанняпозивача про виття заходів для забезпечення зберігання речових доказів відповідно вимог ст .ст. 97,98 ЦК України, слід відмовити враховуючи ,що відповідно до ухвали від 12.12.2018 Артемівського міськрайонного суду Донецької області Клопотання позивача про вживання заходів до зберігання речових доказів задоволено. Ухвалено речовий доказ нежитлове вбудоване відокремлене житлове приміщення(магазину)загальною площею 79,6 кв .м в будівлі контори гаражу за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 докладно описати та опечатати, а також сфотографувати. Виконання ухвали доручено Бахмутському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області. Крім того у клопотанні від 3.07.2019 року в резолютивній частині позивач не зазначає ні речові докази , ні заходи їх забезпечення тобто клопотання не конкретизовано.

Керуючись ст. 98,222 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Призначити дату огляду за місцем знаходження нежитлового вбудованого відокремленого приміщення в будівлі контори гаражу загальною площею 79,6 кв.м., а саме торгівельної зали та внутрішньої стіни вказаного приміщення (магазину) ,яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 і яке належить на праві власності ОСОБА_2 на 11.09.2019 року на 13-00 годину.

Про дату час і місце огляду речових доказів повідомити учасників справи ,роз`яснити учасникам справи що їх неявка не є перешкодою для проведенню огляду.

У задоволенні клопотання про виття заходів для забезпечення зберігання речових доказів ,а також підготовку справи до розгляду по суті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

У повному обсязі ухвала складена 12.08.2019 року.

.

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко