Ухвала суду № 83585145, 09.08.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/5469/12

Провадження № 6/638/19/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07серпня 2019року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Мунтяну І.І.,

за участю представника стягувача Пономаренко Т.Ю.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Представник КП «Харківські теплові мережі» 21.01.2016 року звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що неодноразово звертались до суду із заявами про отримання виконавчого листа, проте останній отримано лише 09.12.2015 року, а відтак строк пред`явлення пропущено не з їх вини.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив задовольнити, ОСОБА_1 заперечувала у задоволенні заяви зазначивши, що відсутні підстави для поновлення строку, платіжному дорученні №803 від 05.03.2012 року відсутня гербова печатка, відсутня квитанція про сплату судового збору, відповідачі не повідомлені про судовий розгляд 29.08.2016 року, суддя Федосенко В.В. перебував у відпустці в день винесення ухвали 29.08.2016 року, у відповідача відсутня заборгованість за останні три роки.

Боржником ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.02.2013 року частково задоволено позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» по справі №2011/5469/12 та присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 15 березня 2009 року по 29 лютого 2012 року у розмірі 5535 грн 84 коп. та судові витрати у розмірі 35 грн 76 коп. з кожного. Ухвалою суду від 19.05.2014 року заяву відповідачів про перегляд заочного рішення визнано не поданою та повернуто. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу повернуто апелянтам.

29 серпня 2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова задоволено заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.11.2016 року вищевказану ухвалу скасовано та питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання направлено на новий розгляд.

Частина 1статті 81 ЦПК Українипередбачає обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто єдиною підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнання судом такого пропущеного строкусаме з поважних причин.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинної на дату видання виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Рішення суду набрало законної сили 10.12.2014 року та 27.05.2015 року, 30.07.2015 року, 17.07.2015 року, 07.10.2015 року представник позивача звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа.

Представник позивача вчасно звертався до суду із заявами про отримання виконавчих листів.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо неналежного платіжного доручення №803 та відсутності заборгованості за останні три роки, суд зазначає, що зазначене не підлягає розгляду в порядку ст.433 ЦПК України та з даного питання ухвалено рішення.

Щодо порушень норм права при винесенні ухвали суду від 29.08.2016 року суд звертає увагу, що зазначена ухвала вже скасована апеляційною інстанцією та заяву про поновлення пропущеного строку направлено на новий розгляд.

До компетенції суду не входить в порядку ст.433 ЦПК України вирішення питання стосовно не відповідності виданої представнику стягувача довіреності та не відповідності платіжного доручення про авансовий внесок.

Враховуюче викладене, суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, доводи викладені боржником безпідставними, а відтак заяву про поновленняпропущеного строкудля пред`явленнявиконавчого документудо виконання такою, що підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.433, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити.

Поновити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі 2011/5469/12, №2/2011/3505/12 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 15 березня 2009 року по 29 лютого 2012 року у розмірі 5535 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн 84 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова, починаючи з 12.08.2019 року

Головуючий