Ухвала суду № 83582615, 12.08.2019, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа 562/2502/19

У Х В А Л А

іменем України

12.08.2019 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., з участю секретаря судових засідань Берун А.М., прокурора Торубка В.В., заступника начальника СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Рівненській області Негодюк Т.В., захисника підозрюваного Петриченка О.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів, клопотання заступника начальника слідчого відділу Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Рівненській області Негодюк Т.В., погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Торубком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся, Здолбунівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.12.2018 року Здолбунівським районним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Заступник начальника слідчого відділу Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Рівненській області Негодюк Т.В., за погодженням із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Торубком В.В., у межах кримінального провадження №12019180130000563від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_1 , 09 серпня 2019 року, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу кафе «Господа», що розташований по вул. Тараса Якимчука, смт. Мізоч, Здолбунівського району, Рівненської області побачив велосипед гірського типу, без маркувань, який знаходився поблизу кафе. В подальшому переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав велосипед гірського типу, без маркувань, який належить ОСОБА_2 та намагався покинути місце вчинення злочину на вказаному велосипеді.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_1 було виявлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Надалі, після виявлення злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали кричати, щоб ОСОБА_1 зупинився та бігли за ним, однак ОСОБА_1 почувши, що його злочинні дії викрито, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, з метою втечі, незважаючи на прохання про припинення злочинних дій, продовжив втікати та пришвидшив рух на викраденому велосипеді, однак потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його наздогнали і затримали.

В судовому засіданні прокурор та заступник начальника СВ підтримали дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просили його задовольнити. Просили суд обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник підозрюваного - адвокат Петриченко О.Р. просив суд відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на відсутність достатніх ризиків та водночас просив застосувати до ОСОБА_1 домашній арешт в нічний час.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заступник начальника СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України внесені 09.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180130000563.

09.08.2019 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 208 КПК України.

10.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.08.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 09.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 09.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 10.08.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 10.08.2019 року, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 09.08.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2019 року.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 ніде не працючи, не маючи постійного джерела доходу, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, зокрема 26 грудня 2018 року вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців, вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені заступником начальника СВ у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань та перекручуванні фактів в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_1 , його вік, міцність його соціальних зв`язків, ніде не працює, стан здоров`я, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище, з огляду на що не підлягає до задоволення клопотання захисника підозрюваного - адвоката Петриченка О.Р. щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Рівненській області капітана поліції Негодюк Тетяни Володимирівни, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Торубком Василем Васильовичем про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Петриченка Олександра Романовича про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 16 год. 00 хв. 07 жовтня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 40 140 (сорок тисяч сто сорок) грн. 00 коп. для внесення на депозитний рахунок № НОМЕР_1 ; Банк отримувача : ДКСУ, м.Київ ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988; код банку отримувача (МФО) 820172. У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця ув`язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з під варти з покладенням обов`язків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: І.А.Чорний