Вирок № 83582161, 12.08.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/315/19

Номер провадження 1-кп/540/102/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М. за участю: секретаря Ткач Н.М.

прокурора Сошина В.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 12019170250000076 від 23.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Машівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не депутата, неодруженого, раніше не судимого ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 05.04.2019 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2019 року, близько 22:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в літній кухні, що на території домогосподарства за місцем його проживання, а саме в АДРЕСА_1 , та дивися фільм на ноутбукові марки «Acer Aspire Е15 Е5-576G-31L8», що належить його матері ОСОБА_1 . У цей час у ОСОБА_2 виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), а саме ноутбука марки «Acer Aspire Е15 Е5-576G-31L8».

Усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливою метою, таємно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 склав ноутбук марки «Acer Aspire Е15 Е5-576G-31L8», який належить його матері ОСОБА_1 , до поліетиленового пакету, який він знайшов в приміщенні літньої кухні, та викрав його.

У подальшому ОСОБА_2 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме 23.03.2019 року о 01:07 год. передав у якості заставної речі у Повне товариство «КЛИМЧИК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ», за адресою: м. Полтава, вул. Героїв - Чорнобильців, 1, з метою забезпечення виконання договору № 1900249295 від 23.03.2019 позики, що укладений між ОСОБА_3 , якого ОСОБА_4 попросив передати ноутбук в заставу, так як не мав з собою документів, що посвідчують його особу, та указаним товариством, строком на 7 діб.

Згідно висновку експерта № 47/19 від 04.04.2019 вартість ноутбука марки «Acer Aspire Е15 Е5-576G-31L8» становить 9520 грн.

Таким чином ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 9520 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

05.04.2019 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 укладена угода про примирення. Згідно з угодою, в зв`язку з тим, що викрадене майно потерпілій повернуто, потерпіла не має жодних претензій до ОСОБА_2 , то на підозрюваного обов`язок відшкодування матеріальних збитків, не покладається.

Відсутність претензій з боку потерпілої сторони обґрунтовується також фактом визнання підозрюваним власної вини у скоєному кримінальному правопорушенні та його щирим каяттям.

Шкода, завдана вказаним кримінальним правопорушенням підозрюваним ОСОБА_2 , відшкодована потерпілій стороні в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна, що підтверджується заявою потерпілої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого визначено: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст.65 КК України сторони узгодили, що покарання підозрюваному повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстави для застосування до ОСОБА_2 більш суворого виду покарання з числа передбачених санкцією частини 1 статті 185 КК України, у вигляді арешту та позбавлення волі, відсутні.

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди, ствердив відшкодування ним шкоди ОСОБА_1 та повідомив, що має можливість сплатити штраф.

Потерпіла ОСОБА_1 просила угоду затвердити та призначити покарання у виді штрафу.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного злочину, а отже умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.389-1 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпіла цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 п. 2 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони примирилися, про що останні ствердили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази - ноутбук марки «Acer Aspire Е15 Е5-576G-31L8», переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_1 , слід залишити останній, як власнику.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

угоду про примирення від 05.04.2019 року у кримінальному провадженні № 12019170250000076 від 23.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, укладену між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 - затвердити.

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речові докази: ноутбук марки «Acer Aspire Е15 Е5-576G-31L8», залишити власнику - ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя С. М. Косик