Вирок № 83581934, 12.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/8242/17

ВИРОК

Іменем України

Дата документу 12.08.2019

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

з участю: секретарів - Різник А.В., Кучеренко В.В., Овчаренко Т.С.,

прокурорів - Яроцького Р.В., Рощепи Я.В., Живила В.Я., Плескача О.Ю., Шандиби О.І.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - Руль М.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Стіхіна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

ОСОБА_2 у ніч з 23 на 24 серпня 2017 року, спочатку поблизу будинку № 22/46 по вулиці Шевченка м. Полтави, а потім у квартирі № 25 за вказаною адресою умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин кулаками та ногами наніс потерпілому ОСОБА_3 декілька ударів в область голови, тулубу, кінцівок, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у виді саден та синців тулубу верхніх і нижніх кінцівок, а також тяжкі тілесні ушкодження, в виді крововиливів в м`які покрови голови в правій лобній ділянці з переходом на центральну лобну ділянку, на ліву лобну ділянку і ліву тім`яно - скроневу ділянку, зливаючись один з одним, крововиливи під тверду та м`яку мозкову оболонку, садна та синці голови, що потягли смерть потерпілого.

II. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3

III. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ ТА ЇХ ОЦІНКА

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину за ч. 2 ст. 121 КК України та цивільного позову не визнав, мотивуючи, що не мав умислу наносити ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, бо із ним взагалі не був знайомий. 23.08.2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин він зустрів потерпілого, коли виходив з під`їзду будинку, де проживає ОСОБА_4 , так як він не заплатив гроші за послуги таксі, яке викликав обвинувачений для останнього зі свого дому. В ході розмови. ОСОБА_4 вказав на хлопця, який стояв поруч з ним, саме це і був ОСОБА_3 ОСОБА_4 пояснив, що він був разом із потерпілим в помешканні ОСОБА_5 , коли в нього зник мобільний телефон. При цьому і ОСОБА_4 , і ОСОБА_3 були напідпитку. Потім обвинувачений поцікавився у потерпілого з приводу обставин зникнення мобільного телефону ОСОБА_4 , на що останній відповів йому у грубій формі, щоб ОСОБА_2 від нього відчепився і вирішував ці питання з ОСОБА_5 , у зв`язку з чим між ними виникла сварка, яка переросла в бійку.

У ході бійки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони наносили один одному удари, потерпілий падав на спину і вони боролись. Востаннє, коли потерпілий упав, обвинувачений присів поруч з ним та знову поставив запитання щодо зникнення мобільного телефону, належного ОСОБА_4 , на що він відповів, що про це йому нічого невідомо та щоб він запитав про телефон у ОСОБА_5 .

У цей час в ОСОБА_2 задзвонив мобільний телефон і він відійшов від потерпілого на кілька метрів поспілкуватися зі своєю тіткою ОСОБА_6 Потім до нього підійшов ОСОБА_7 та запитав з приводу чого у нього з потерпілим відбулася сварка та бійка, на що обвинувачений пояснив, щоб він не втручався, оскільки це питання вже вирішено. Після цього ОСОБА_2 почув, що його кличе ОСОБА_8 , та коли повернувся, побачив, що ОСОБА_4 наніс удар по голові потерпілому ОСОБА_3 , який сидів на асфальті. ОСОБА_8 намагався зупинити ОСОБА_4 , але не міг цього зробити. Обвинувачений підійшов до чоловіків та разом із ОСОБА_8 зупинив ОСОБА_4 і вони всі вчотирьох - ОСОБА_4 .. ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 попрямували до квартири ОСОБА_5

Там на в кухні випили горілки, після чого ОСОБА_3 з ОСОБА_4 пішли до кімнати, а він з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишились сидіти на кухні. ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_5 , яким чином у його квартирі зник мобільний телефон належний ОСОБА_4 , на що останній відповів, що він телефон не брав та бачив його останній раз на шафі у нього в квартирі, а потім додав, що у разі, якщо він зник в його в помешканні, то поверне ОСОБА_4 гроші за мобільний телефон.

Під час цієї розмови з кімнати було чутно сварку, яка відбувалася між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , але чи була між ними бійка невідомо.

В подальшому ОСОБА_4 зайшов на кухню, взяв чайник з водою і пішов назад до кімнати. Коли він через деякий час повернувся, то почав діставати ОСОБА_5 , а потім дотягнувся до нього через стіл і вдарив останнього. Поруч із ОСОБА_4 знаходився ОСОБА_8 , який втрутився в цей конфлікт на захист ОСОБА_5 , у зв`язку з чим між ними виникла сварка та бійка. ОСОБА_2 з ОСОБА_5 припинили цю бійку, після чого ОСОБА_4 пішов до кімнати.

Через кілька хвилин обвинувачений теж зайшов до кімнати, при цьому ОСОБА_4 сидів у кріслі, а ОСОБА_3 лежав на дивані. ОСОБА_2 передав свою розмову з ОСОБА_5 з приводу мобільного телефону ОСОБА_4 та сказав, щоб останній заспокоївся та більше не приходив до обвинуваченого додому в нічний час, а також, щоб розрахувався за таксі. Увесь цей час потерпілий знаходився в кімнаті лежачи на дивані і в розмову не втручався, а ОСОБА_2 на нього уваги не звертав, оскільки сварку на вулиці вони вже вирішили і після цього взагалі не спілкувалися.

Після цього, обвинувачений повернувся назад в кухню. ОСОБА_8 вже там не було. Тоді ОСОБА_2 теж пішов з квартири додому, при чому ОСОБА_5 зачинив за ним двері. У квартирі залишалися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3

24.08.2017 року обвинувачений нікого із них не бачив. Цього дня він зустрівся з ОСОБА_8 , якому віддав флеш-картку, що той залишив у нього вдома. А коли повертався з магазину, зустрів знайомого ОСОБА_9

25.08.2017 року зранку додому до ОСОБА_2 завітали працівники поліції, та запропонували йому проїхати з ними до відділення поліції для впізнання якоїсь особу по фотознімках, де йому повідомили, що ОСОБА_3 звернувся до лікарні з приводу заподіяних тілесних ушкоджень та на даний час перебуває в лікарні. Обвинувачений з цього приводу здивувався, адже в ході сварки та бійки з потерпілим не міг завдати йому такої тяжкості тілесних ушкоджень, що призвело до стаціонарного лікування. Працівникам поліції ОСОБА_2 розповів всі події того вечора 23.08.2017 року. У відділенні поліції обвинувачений перебував з 08 год. ранку до 17 год. вечора та йому не було відомо, що потерпілий помер. У період часу з 17.00 год. до 17.10 год. захисник Стороженко С.В. повідомила йому про смерть ОСОБА_3 .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його провина підтверджується такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 , яка є рідною матір`ю загиблого ОСОБА_3 , показала суду, що 25.08.2017 року вранці працівники поліції повідомили її по телефону про смерть сина, просили терміново прибути до Полтави на впізнання. Одразу після цього вони з донькою поїхали з Лубен у м. Полтаву до Полтавського відділу поліції. Там у коридорі бачила ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 . Зі слів доньки дізналась, що син телефонував їй 23.08.2017 року увечері та збирався їхати додому, а вже 24.08.2017 року від сина дзвінків не було. Під час упізнання його трупу бачила на ньому тілесні ушкодження обличчя та кінцівок. Син останнім часом, після розлучення з першою дружиною, проживав у м. Полтава, знімав квартиру, завів іншу сім`ю, у якій також відносини не склались. Про обвинуваченого чи свідків ніколи не чула. Характеризує сина як товариську, відкриту, неконфліктну, неагресивну людину. Фізично був добре розвинений, займався фізичною працею, раніше займався легкою атлетикою, вад зі здоров`ям не мав, травм раніше не мав, раніше засуджувався за співучасть в спричиненні тілесних ушкоджень. Збитки обвинуваченим їй не відшкодовані. Телефон та портмоне сина, залите водою їй повернули. Свій позов підтримує повністю.

Свідок ОСОБА_1 суду показала, що є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_3 23.08.2017 року приблизно о 18.45 годин він востаннє їй телефонував, розмовляли на побутові теми, обіцяв 26.08.2017 року приїхати в місто Лубни. З попередніх із ним розмов, їй відомо, що він періодично проживав у ОСОБА_12 та працював на Центральному ринку Полтави вантажником. Наступного дня його телефон не відповідав. 25.08.2017 року приблизно о 12 годині її викликали для впізнання трупу брата.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що у ніч з 23 на 24.08.2017 року він зі своїм товаришем ОСОБА_3 йшов від ОСОБА_12 по вулиці Шевченка, 22 . В цей час із під`їзду вказаного будинку вийшов ОСОБА_2 і спитав ОСОБА_3 , що він там робить, на що останній грубо його "послав". Після чого ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя і вони почали битися, пізніше перестали та пішли до ОСОБА_5 додому. Там ОСОБА_3 сказав ОСОБА_2 , що він був не правий, після чого останній став його бити руками по голові, зокрема, в область лобу. Тоді він почав відтягувати ОСОБА_2 від ОСОБА_3 , ОСОБА_12 теж робив йому зауваження, однак, ОСОБА_2 не реагував, натомість відштовхнув його і продовжив бити ОСОБА_3 Далі ОСОБА_4 пішов на кухню та приніс чайник, з якого полив ОСОБА_3 холодною водою. Пізніше свідок ОСОБА_4 пішов додому. На цей час ОСОБА_3 вже сидів на підлозі, сопів, поряд був ОСОБА_2 Ніхто, крім ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не бив. 25.08.2017 року вранці він побачив поліцію в дворі вказаного будинку. Там стояв ОСОБА_12 , який повідомив, що в нього вдома виявили труп ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він є бувшим працівником міліції, наразі ніде не працює та проживає по АДРЕСА_4 . Із ОСОБА_3 знайомий давно, перебував із ним в нормальних стосунках, оскільки останній раніше проживав у нього протягом пів року. Характеризує його позитивно, однак він останнім часом випивав. ОСОБА_2 теж раніше знав, оскільки він мав приводи до міліції. 23.08.2017 року у вечірній час до нього додому прийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При чому він звернув увагу, що останній мав сліди побоїв, які він отримав, зі слів ОСОБА_4 , від ОСОБА_2 напередодні, під час конфлікту на вулиці. ОСОБА_2 зайшов злий, агресивний, висловлювався нецензурно, перебивав інших. У квартирі ОСОБА_2 з ОСОБА_3 зайшли в кімнату, після чого він побачив, як ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 по голові, коли останній стояв на колінах. Далі ОСОБА_8 відвів свідка ОСОБА_5 до кухні та сказав, що нехай вони самі там розберуться. Потім вони всі разом випивали спиртне, однак він усе пам`ятає. В подальшому з іншої кімнати, де залишались лише ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , він чув шум та удари. ОСОБА_4 був у квартирі біля години, а потім пішов додому, далі розійшлись і інші. Зазначив, що не бачив, щоб хто-небудь, крім ОСОБА_2 , бив ОСОБА_3 , у нього особисто жодних мотивів для цього не було, бо ОСОБА_3 був його товаришем, а в останнього був конфлікт лише з ОСОБА_2 . В подальшому він ліг спати. ОСОБА_3 заснув на підлозі, маючи значні тілесні ушкодження голови. На пропозицію викликати швидку, він відмовлявся. Інші особи в квартирі не залишались. Через певний час після того як виспався, виявив, що ОСОБА_3 не подає ознак життя, тому викликав швидку та поліцію.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що влітку 2017 року пізно увечері він прийшов до свого друга дитинства ОСОБА_2 щоб той дав йому зарядний пристрій. У центрі міста він побачив конфлікт та бійку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу мобільного телефону. Чітко бачив як ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 приблизно п`ять ударів у тому числі в область обличчя та жбурляв на асфальт зі словами щоб він краще лежав, сідав на нього зверху. До бійки також приєднався і інший чоловік, який наніс ОСОБА_3 кілька ударів по обличчю. Потім їх розтягнули і всі пішли до ОСОБА_5 додому, де разом розпивали горілку. Він разом з ОСОБА_5 постійно сиділи на кухні, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виходили в іншу кімнату, звідки потім було чутно гучну лайку, після чого ОСОБА_4 носив туди чайник з водою. Приблизно о 23 годині він пішов додому. Дорогою він побачив позаду себе і ОСОБА_2 .

Під час перехресного допиту зі свідком ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_4 підтвердив свої попередні показання про те, що ОСОБА_3 не бив, а ОСОБА_8 , зазначаючи, що ОСОБА_4 кілька разів ударив ОСОБА_3 на вулиці, не вказував локалізації тілесних ушкоджень, сили, інтенсивності та наслідків, водночас підтвердив, що саме ОСОБА_2 бився із ОСОБА_3 , заподіюючи йому ударів, у тому числі, в область голови та не заперечував, що в квартирі ОСОБА_12 23.08.2017 року ОСОБА_4 міг піти додому раніше інших.

Свідок ОСОБА_6 - тітка обвинуваченого ОСОБА_2 показала суду, що проживала разом з останнім. Влітку 2017 року прийшла додому, де побачили разом ОСОБА_2 та хлопця з рижим волоссям, які випивали. Останній повідомив, що в нього вкрали телефон і в цьому підозрює ОСОБА_12 , а пізніше поїхали. 23.08.2017 року телефонувала ОСОБА_2 , він був вдома. Прийшла з роботи 24.08.2017 року на початку 1 години ночі та ОСОБА_2 у цей час вже спав. 25.08.2017 року вранці ОСОБА_2 затримали. 03.11.2017 року приблизно о 1 ночі до неї додому прийшов « ОСОБА_23 » та просив гроші, зазначаючи, що йому відомі обставини даної справи, зокрема бійки. Про обставини бійки нічого не говорив. Потерпілого не знає і ніколи не бачила. ОСОБА_2 щодо обставин справи їй нічого не повідомляв.

Свідок ОСОБА_24 зазначила, що наприкінці серпня 2017 року, пізно увечері поблизу будинку № 22/46 на вулиці Шевченка м. Полтави, де вона проживає, побачила бійку. При цьому було 3-4 чоловіка до 30 років у світлому одязі та один з хлопців під час розмови вдарив рукою іншого, після чого що вона просила їх не битись і пішла додому. Цих осіб упізнати не змогла, деталей бійки не бачила.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що за день чи два до Дня Незалежності, в серпні 2017 року увечері, в темну пору доби йшов в центр Полтави. По дорозі, біля готелю «Палаццо» зустрів дівчину, взяли каву і в дворі приблизно за 100 м від себе побачив групу осіб в кількості 4 осіб, між якими розвивався конфлікт по вулиці Гоголя м. Полтави. Далі почув удари та хлопки, між ними сталася бійка. Коли почув голос свого сусіда ОСОБА_2 , із яким давно знайомий, підійшов ближче та при цьому останній був в стороні, розмовляв по телефону. Тоді побачив одного з цієї групи осіб сидячим на асфальті, якого високий хлопець вдарив ногою в голову і він впав, але потім піднявся. Після чого ОСОБА_2 закричав « ОСОБА_23 , хватить» і вони всі встали та пішли в інший кінець двору. Внаслідок яких ударів у постраждалого виникли тілесні ушкодження йому не відомо. Обставин нанесення ОСОБА_2 комусь тілесних ушкоджень не бачив, в останнього тілесних ушкоджень не було.

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 25.08.2017 року, біля краю ТЦ «Метрополітен» навпроти будинку № 26 по вулиці Шевченка м. Полтави виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору, які ведуть в будинок АДРЕСА_4 за вказаною адресою, оглянутій з дозволу власника ОСОБА_5 , виявлено труп ОСОБА_3 , який лежав на підлозі вздовж кімнати, головою догори в напрямку виходу, з видимими тілесними ушкодженнями обличчя та виявлено сліди речовини бурого кольору. У цій кімнаті різні речі та упаковки з-під продуктів харчування розкидані по підлозі. В кухні на підлозі розстелені одіяла, а під столом розламаний табурет. При огляді ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон ОСОБА_3 марки Самсунг. Під час огляду було вилучено: 8 змивів речовини бурого кольору, 7 відрізків липкої стрічки зі слідами рук, одяг ОСОБА_5 , а саме: куртку, джинсові капрі, кросівки, гаманець з особистими речами ОСОБА_3 , виріз килима зі слідами бурого кольору, табурет зі слідами бурого кольору, рожеву кофту зі слідами бурого кольору, фрагмент тарілки зі слідами бурого кольору (т.2 а.с. 87-125).

За даними лікарського свідоцтва про смерть №1030 від 26.08.2017 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною чому стала закрита черепно-мозкова травма (т.2 а.с. 126).

У трупа ОСОБА_3 було відібрано зразки нігтьових пластин з лівої та правої руки (т.2 а.с. 137-139).

Виходячи з висновків судово-медичних експертиз № 932 від 25.09.2017 року та № 932-а від 28.09.2017 року, № 932-в від 19.10.2017 року, в ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можливо розділити на дві умовні групи:

1-а група: Крововиливи в м`які покрови голови в правій лобній ділянці з переходом на центральну лобну ділянку, на ліву лобну ділянку і ліву тім`яно-скроневу ділянку, зливаючись один з одним. Крововиливи під тверду мозкову оболонку більш зліва згортки крові, блискучі, по-типу «лакового покриття», незначно фіксовані до оболонки зліва, об`ємом до 200 мл. Крововиливи під м`яку мозкову оболонку в проекції субдуральної гематоми. Садна та синці голови.

Вказані тілесні ушкодження, стосовно живої особи носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, а в даному випадку потягли за собою смерть. Носять прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути пальці людини, зжаті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети зі схожими характеристиками.

2-а група: садна та синці тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які носять прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, стосовно живої особи носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_3 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонку головного мозку.

Черепно-мозкова травма, як правило, супроводжується втратою свідомості, тому потерпілий з моменту отримання тілесних ушкоджень і до моменту втрати свідомості міг здійснювати активні дії (розмовляти, самостійно пересуватися).

Смерть ОСОБА_3 могла наступити 25.08.2017 року в проміжок часу з 03-00 год. до 05-00 год. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий міг жити проміжок часу, що обраховується годинами. При токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_3 етиловий спирт не виявлений.

Яких-небудь тілесних ушкоджень, які б свідчили про переміщення тіла шляхом його волочіння, немає. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень на верхніх кінцівках в момент захисту руками від ударів (т. 2 а.с. 127- 136, 200-201).

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_25 повністю підтвердив висновки зазначених судово-медичних експертиз, зазначивши, що ОСОБА_3 міг отримати тяжкі тілесні ушкодження, які потягли його смерть у ніч з 23 на 24 серпня 2017 року.

25.08.2017 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні злочину та 27.08.2017 року йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою ( т. 2 а.с. 140-147).

Також 25.08.2017 року у ОСОБА_2 було відібрано зразки нігтів обох рук (т.2 а.с. 148-150).

За даними висновку судово-медичної експертизи №1179 від 04.09.2017 року, в ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна лівої кисті, синців нижніх кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів, які діяли з достатньою силою прикладення, можливо в строк та при обставинах, які вказано в постанові, або при ударі об такі і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Вказані тілесні ушкодження утворились не менш як від трикратної дії тупих предметів (т.2 а.с. 151-153).

У ході слідчого експерименту 27.09.2017 року ОСОБА_2 за участю захисника та понятих підтверджував, що 23.08.2017 року на вулиці Шевченка м. Полтави між ним та ОСОБА_3 сталась бійка та при цьому він наносив останньому удари в обличчя, щелепу, грудину, всього не більше 10 ударів. Після чого в бійці приймав участь і ОСОБА_4 , однак, куди він наносив удари та яким чином, не бачив, бо було темно і він був на певній відстані (т. 2 а.с. 155-161).

Показання підозрюваного ОСОБА_2 , дані ним під час проведення слідчого експерименту, згідно висновку судово-медичної експертизи № 932-б від 19.10.2017 року, загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених в потерпілого ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 162-164).

За даними висновку судово-імунологічної експертизи № 1038 від 29.09.2017 року, у змивах, вилучених під час проведення огляду квартири АДРЕСА_5 , знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_3 , походження цієї крові від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виключається (т.2 а.с. 207-211).

Із висновку судово-цитологічної експертизи № 255 від 26.09.2017 року убачається, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_3 виявлена кров людини, у якій не виключаються домішки крові ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 212-218).

За даними висновку судово-імунологічних експертиз № 1042 від 29.09.2017 року, № 1162 від 19.10.2017 року, № 1164 від 19.10.2017 року, № 1037 від 29.09.2017 року, на вилучених при огляді місця події в квартирі АДРЕСА_5 : фрагментах тарілок, джинсових капрі, кросівках, вирізі килиму знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3 . Виявлена ж на табуреті, а також на окремих фрагментах джинсових капрі кров може походити і від ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 228-231, 240-241, 243-244, 246-247).

Також, відповідно до висновків судово-імунологічних експертиз № 1040, № 1041 від 29.09.2017 року, на джинсових штанях та парі кросівок потерпілого ОСОБА_3 знайдено кров людини, яка може походити як від нього самого, однак в одному з фрагментів джинсових штанів не виключається походження крові і від ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 232-235, 236-238).

Водночас, та обставина, що, згідно з висновком судово-цитологічної експертизи № 254 від 22.09.2017 року та судово-імунологічної експертизи № 1039 від 27.09.2017 року, в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_2 , а також його футболці та шортах не виявлено крові, не спростовує обвинувачення останнього, позаяк останній залишив місце події в ніч на 24.08.2017 року, а був затриманий вранці 25.08.2017 року, тому мав змогу позбутися таких слідів, в тому числі шляхом зміни одягу. Також між спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень та його смертю минуло близько доби і виявлені у нього тяжкі тілесні ушкодження не характеризуються великою крововтратою (т. 2 а.с. 219-224, 225-227).

Згідно висновку судової психолого - психіатричної експертизи № 403 від 15.09.2017 року, ОСОБА_2 будь-якими хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждав і не страждає на даний час, а виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, стан компенсації. Наявний у нього психічний розлад не позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дій та керувати ними. При дослідженні індивідуально-психологічних особливостей, ОСОБА_2 виявляє середню активність психічних процесів і станів, відсутність вразливості та імпульсивності, емоційну лабільність, низький рівень тривожності та агресивності. При спілкуванні із експертами визнавав, що дійсно наносив кілька ударів ОСОБА_3 в область щелепи на вулиці, заперечуючи нанесення ударів у квартирі та вбивство ( т. 3 а.с. 1-7).

Сукупність указаних доказів, які оцінюються судом як належні, допустимі, взаємоузгоджені, відтак, достовірні, поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Водночас, невизнання обвинуваченим своєї провини в частині заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що заподіяли смерть ОСОБА_3 розцінюється обраною ним захисною позицією з метою уникнення покарання за вчинене.

При цьому суд враховує, що у ніч з 23 на 24.08.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 ще на подвір`ї виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої останньому заподіювались удари, в тому числі в область голови. Викладеного, між іншим, не оспорює і сам ОСОБА_2

Ця сварка вочевидь не вичерпалась і продовжилась в квартирі ОСОБА_5 , де ОСОБА_2 продовжив з`ясування стосунків, умисно заподіявши ОСОБА_3 тяжких травм голови, внаслідок чого останній став почувати себе значно гірше, перестав чітко говорити, мав видимі тілесні ушкодження, що змусило ОСОБА_4 . полити його водою, та в подальшому помер. Саме про таку послідовність подій під присягою засвідчили очевидці ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які не мали підстав обмовляти ОСОБА_2 та жодних мотивів на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Ці свідчення в сукупності з зафіксованою на місці події обстановкою, а саме місцем виявлення трупу, речовими доказами та об`єктивними судово-медичними даними, зокрема, щодо орієнтовного часу та безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності у ОСОБА_2 характерних для нанесення ударів тілесних ушкоджень на кистях рук та ногах, підтверджують обвинувачення останнього за ч. 2 ст. 121 КК України.

При чому показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 його не спростовують. Водночас, суд звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_6 - рідна тітка обвинуваченого ОСОБА_2 , тому є зацікавленою в результатах розгляду справи, відтак, її показання про те, що вона бачила останнього саме на початку 1 години ночі 24.08.2017 року сплячим у своїй квартирі не є достовірними, з огляду також на те, що вона проживає в іншій квартирі, а з моменту вчинення кримінального правопорушення минув значний проміжок часу. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 раніше визнавались судом співучасниками ОСОБА_2 за його попередньою судимістю, яка хоча наразі і погашена, але не виключене викладення ними фактичних обставин справи у вигідному для обвинуваченого світлі.

IV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до тяжкого, проти життя та здоров`я особи, внаслідок якого настала смерть потерпілого.

Водночас, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання та утримання під вартою характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Ці обставини дають підстави для висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.121 КК України.

V. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням підлягає задоволенню повністю в межах заявлених вимоги, виходячи із засад диспозитивності.

Зокрема, матеріальна шкода в сумі 5209 грн. 27 к. підтверджується відповідними наданими потерпілою документами, достовірність та допустимість яких сторонами не оспорюється. Моральна шкода в сумі 50 000 грн. доведена, виходячи з тривалості душевних страждань потерпілої як матері загиблого, вимушених змін у її житті, пов`язаних із втратою потенційного годувальника та необхідністю відновлення своїх прав, з огляду на засади розумності, виваженості і справедливості (т.1 а.с. 71-84).

VI. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку та уникнення ризиків його ухилення від суду та перешкоджання виконанню процесуальних рішень.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з 25.08.2017 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 5209 (п`ять тисяч двісті дев`ять) грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: особисті речі потерпілого ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_1 , одяг та взуття свідка ОСОБА_5 - повернути йому за належністю, речі обвинуваченого ОСОБА_2 - повернути йому за належністю, інші речові докази - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави 1335 (одну тисячу триста тридцять п`ять) грн. 42 к. судових витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню на всій території України та є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб.

СуддяВ.М. Микитенко