Ухвала суду № 83581122, 02.08.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6063/13-ц

4-с/405/12/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

приватного виконавця Золотарьової Т.В.

представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Кузнєцова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, стягувач: ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золоторьової Тетяни Валентинівни, щодо примусового виконання виконавчого листа № 405/6063/13-ц виданого 03.02.2016 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда, стосовно призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "МКЦ"Паритет", в особі ОСОБА_2 та проведення оцінки без огляду двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що 26 березня 2019 року вона отримала від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золоторьової Т.В. повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки двокімнатної квартири, яка є предметом іпотеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з повідомленням приватного виконавця, призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єктагосподарювання ПП"МКЦ"Паритет",в особі ОСОБА_2 ,а квартира оцінена в 485 600 грн.

За заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" про примусове виконання виконавчого листа № 405/6063/13-ц виданого 03.02.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда приватним виконавцем Золоторьовою Т. В. в межах виконавчого провадження № 58438866 призначено суб`єкта оціночної діяльності

Заявником звернуто увагу суду, що ПАТ АБ "Укргазбанк", відповідно до Постанови КМУ від 4 березня 2015 р. № 83, включено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Міністерства фінансів України, 94,94% акцій банку належить державі в особі Міністерства фінансів України, а відтак держава в особі Міністерства фінансів України, відповідно до ст. 4 ЗУ "Про управління об`єктами державної власності" є суб`єктом управління об`єктами державної власності.

Відтак, на її думку, дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золоторьової Т. В. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності при примусовому виконанні виконавчого листа за яким стягувачем є ПАТ АБ Укргазбанк", корпоративними правами якого володіє держава, в особі Міністерства фінансів України, здійснені з перевищенням повноважень, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім цього, скаржником зазначено, що приватний виконавець Золоторьова Т. В. не повідомила боржника про дату проведення оцінки квартири, а відповідно скаржник не знала про проведення оцінки квартири, тобто оцінка квартири здійснена без ознайомлення суб`єкта оціночної діяльності з нею.

Скаржником зауважено, що відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Оцінка нерухомого майна", для проведення оцінки необхідно ознайомитися з об`єктом оцінки, проте з квартирою ніхто не знайомився, ні від приватного виконавця Золоторьової Т. В., ні від суб`єкта оціночної діяльності ПП"МКЦ"Паритет", не було повідомлення щодо забезпечення доступу до квартири на предмет ознайомлення з нею для здійснення оцінки, що суперечить ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», якою передбачено необхідність забезпечення замовником оцінки доступу суб`єкта оціночної діяльності до майна, яке підлягає оцінці, для отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До квартири, при визначенні її вартості, ніхто не входив та не знайомився з нею, як того вимагає законодавство, а відповідно занижена вартість двокімнатної квартири в центрі міста є необґрунтованою, та визначена без ознайомлення з предметом оцінки.

Листом від 17 березня 2019 року вона повідомила приватного виконавця Золоторьову Т.В., про те, що ще не отримала відповіді стягувача щодо укладання мирової угоди та визначення вартості квартири, на звернення від 17.03.2019 року, тобто сторони виконавчого провадження ще не реалізували своє право на взаємне узгодження вартості квартири. Вважає дії державного виконавця незаконними, а тому просить задовольнити скаргу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату і час розгляду скарги, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Приватний виконавецьЗолоторьова Т.В.в судовомузсіданні скаргуне визнала,в запереченняхзазначила,що напідставі ст.1Закону України«Про органита осіб,які здійснюютьпримусове виконаннясудових рішеньі рішеньінших органів»та ст.5Закону України«Про виконавчепровадження» нею,здійснюється виконавчепровадження №58438866з примусовоговиконання виконавчоголиста виданого03.02.2016Ленінським районнимсудом м.Кіровограда усправі №405/6063/13-цпро стягненняз ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користьпублічного акціонерноготовариства Акціонернийбанк «Укргазбанк»в особіКіровоградської обласноїдирекції АБ«Укргазбанк»заборгованість за кредитом в розмірі 27 708,55 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом - 7 344,93 дол. США, заборгованість по відсоткам - 341,72 дол. США, прострочену заборгованість за відсотками -14 265,48 дол. США, пеню в розмірі 5 000грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 5 000 грн., а також стягнення судового збору в розмірі 3 441грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та має код юридичної особи (ЄДРПОУ) 23697280 і виступає в цивільних правовідносинах як юридична особа.

Зазначила, що наявність частки держави у статутному капіталі юридичної особи, а саме в ПАТ АБ «Укргазбанк» яка має статус стягувача у виконавчому документі не є перешкодою для приватного виконавця щодо здійснення примусового виконання. Підзвітність та підконтрольність стягувача - ПАТ АБ «Укргазбанк» при здійсненні ним своєї діяльності не обмежує його прав, як окремого учасника цивільних правовідносин у вільному виборі органу примусового виконання на власний розсуд.

Доводи скаржника щодо неправомірності здійснення примусового виконання вищевказаного виконавчого документа саме приватним виконавцем є необґрунтованими. На думку приватного виконавця, дії боржника, в даному випадку, направлені виключно на ускладнення процедури примусового виконання та фактично є зловживанням своїм правом наданим Законом на оскарження дій приватного виконавця, оскільки орган примусового виконання, який здійснює відповідні заходи не впливає на процедуру примусового виконання. Процес та основні засади і принципи примусового виконання встановлені Законом України «Про виконавче провадження» який є спеціальним та єдиним для органів державної виконавчої служби та приватних виконавців.

В ході примусового виконання 06.03.2019 року проведено опис та арешт майна боржника, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка належить боржнику на праві власності та є предметом іпотеки в забезпечення кредитних зобов`язань боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк». Копію постанови направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. З метою визначення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна боржника для подальшого здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем у відповідності з вимогами даної норми 11.03.2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Всі рішення приймались нею у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а доводи скаржника є необґрунтованими, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Представник стягувача, ПАТ АБ «Укргазбанк», в судовому зсіданні зазначив, що боржником оскаржується постанова приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.03.2019р. Відповідно п. а) ч. 1 ст.449 ЦПК України, таку скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, проте скаржник звернулася до суду лише 05.04.2019 року, а сама скарга не містить обґрунтування поважності причин пропуску цього строку та клопотання про його поновлення.

Згідно Статуту ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» банк є юридичною особою за законодавством України та набуває прав юридичної особи з моменту його державної реєстрації. За організаційно-правовою формою Банк є публічним акціонерним товариством, а акціонерами банку можуть бути юридичні та фізичні особи, а також держава. Банк володіє, користується та розпоряджається своїм майном та коштами відповідно до цілей своєї діяльності, передбачених статутом. Банк самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім своїм майном та коштами, на які згідно законодавства України може бути звернено стягнення. Банк не відповідає за зобов`язаннями держави, а держава не відповідає за зобов`язаннями банку. Таким чином, АБ «УКРГАЗБАНК» є юридичною особою приватного права, а тому не може вважатися державним органом, в розумінні ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, на його думку, зазначені скаржником обставини можуть бути лише підставою для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, але такої вимоги не заявляється.

Факт отримання скаржником 26.03.2019р. повідомлення приватного виконавця про результати визначення вартості/оцінки майна підтверджується самим скаржником, а предметом даної скарги є постанова приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 11.03.2019р., а не оскарження результатів визначення вартості чи оцінки вказаного майна.

За таких обставин, вважає дії приватного виконавця такими, що вчинені у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а скаржником не доведено які саме права та свободи як боржника були порушені приватним виконавцем при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження судом встановлено, що 03.02.2016 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист у справі № 405/6063/13-ц про стягненняз ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користьпублічного акціонерноготовариства Акціонернийбанк «Укргазбанк»в особіКіровоградської обласноїдирекції АБ«Укргазбанк»заборгованість за кредитом в розмірі 27 708,55 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом - 7 344,93 дол. США, заборгованість по відсоткам - 341,72 дол. США, прострочену заборгованість за відсотками -14 265,48 дол. США, пеню в розмірі 5 000грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 5 000 грн., а також стягнення судового збору в розмірі 3 441грн. судового збору. Приватним виконавцемвиконавчого округуКіровоградської областіЗолотарьовою Т.В.21.02.2019року винесенопостанову провідкриття виконавчогопровадження № 58438866 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім зокрема рішень, за якими стягувачами є держава та державні органи.

Стаття 2 Цивільного кодексу України встановлює, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи). Окремим учасником цивільних відносин цивільне законодавство визначає державу Україна, Автономну Республіку Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Поняття державного органу (органу державної влади) є ланкою (елементом) механізму держави, що бере участь у виконанні функцій держави і наділений відповідними владними та управлінськими повноваженнями і функціями.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та має код юридичної особи (ЄДРПОУ) 23697280 і виступає в цивільних правовідносинах як юридична особа.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім: рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

В даному випадку наявність частки держави у статутному капіталі юридичної особи, а саме в ПАТ АБ «Укргазбанк» яка має статус стягувача у виконавчому документі не є перешкодою для приватного виконавця щодо здійснення примусового виконання. Підзвітність та підконтрольність стягувача - ПАТ АБ «Укргазбанк» при здійсненні ним своєї діяльності не обмежує його прав, як окремого учасника цивільних правовідносин у вільному виборі органу примусового виконання на власний розсуд.

В ході примусового виконання приватним виконавцем 06.03.2019 року проведено опис та арешт майна боржника, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка належить боржнику на праві власності та є предметом іпотеки в забезпечення кредитних зобов`язань боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк». Копію постанови направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією. З метою визначення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна боржника для подальшого здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем 11.03.2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - суб`єкта господарювання ПП "МКЦ"Паритет", в особі ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Повідомлення приватного виконавця про результати визначення вартості/оцінки майна отримано ОСОБА_1 26.03.2019 року, що підтверджується самим скаржником.

Предметом даної скарги є постанова приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 11.03.2019р., а не оскарження результатів визначення вартості чи оцінки вказаного майна.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані ОСОБА_1 дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця, права заявника не було порушено, відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 08.08.2019 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко