Ухвала суду № 83580184, 06.08.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-2224/11

Провадження № 6/456/77/2019

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільні справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект капітал» звернувся до суду з заявою у якій просить замінити вибулу сторону виконавчого провадження ПАТ «Фольксбанк» на його правонаступника яким є ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект капітал» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2224/2011 від 31.08.2012 р. виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором № KF50102.

В обґрунтування вимог посилається на те, що в провадженні Стрийського МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №2-2224/2011 від 31.08.2012 р. виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором № KF50102. В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття ВП № 50698465.Однак відповідно до договору про відступлення права вимоги № 20121206-Г від 06.12.2012 р. ТзОВ Компанія з управління активами «Прімколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржником ПАТ «Фольксбанк», включно і до ОСОБА_1 .. А тому на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України, а також ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить задоволити подану заяву.

Представник ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду. У відповіді на відзив просила суд проводити розгляд справи без участі представника заявника. Щодо поданого відзиву боржника, то вважає, що зазначені аргументи є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання по кредитному договору, відтак просить подану заяву задоволити.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з підстав викладених у поданому ним письмовому відзиві на заяву. Так, зокрема послався на те, що надані позивачем копії документів читаються лише частково та належним чином не засвідчені. Окрім цього фактично заявником не було надано суду доказів про переуступку боргу, а ухвалою Стрийського міськрайоннного суду Львівської області від 08.04.2018 р. у задоволені заяви ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 було відмовлено.

Представник Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Мацюпа А.А. у судовому засіданні просив суд задоволити заяву та замінити сторону виконавчого провадження. Підтвердив той факт, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист, у якому

боржником зазначено ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Фольксбанк». Дане виконавче провадження не є зупиненим чи закритим. Востаннє звертаючись з запитом про виконання рішення суду до ПАТ «Фольсбанк», його повідомлено, що стягувачем по даному виконавчому провадженні згідно договору про відступлення права вимоги є ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект капітал», а не ПАТ «Фольксбанк».

Заслухавши учасників, оглянувши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задоволити виходячи з такого.

Так, судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.08.2012 р. позовну заяву ПАТ «Фольксбанк» задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором № KF50102 від 17.06.2008 р. у сумі 10694,22 доларів США, що становить 85241,49 грн, 1800 грн комісії, а також 870,41 державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. /а.с.5-6/

Дане рішення суду набрало законної сили 26.11.2012 р. та в подальшому 31.08.2012 р. видано два виконавчі листи № 2-2224/2011 про примусове виконання вказаного рішення суду, а саме один лист боржником у якому вказано ОСОБА_2 та один лист у якому боржником вказано ОСОБА_1 .. Стягувачем у вказаних виконавчих листах зазначено ПАТ «Фольксбанк»/а.с.86-87/.

Із заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що у Стрийському МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження №50698465, відкрите на підставі виконавчого листа №2-2224/2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором №KF50102. Даний факт також підтверджується Витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у даному реєстрі як боржник, а стягувачем зазначено «ПАТ «Фольксбанк»/а.с. 56/.

06.12.2012р. між ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ Компанія з Управління активами «Прімоколект капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 20121206-Г відповідно до якого ПАТ «Фольксбанк» передало (відступило), а ТзОВ Компанія з Управління активами «Прімоколект капітал» набуло право боргової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №KF50102 від 17.06.2008 р./а.с. 57-65/.

Згідно Додатку 2 «Паперовий реєстр боржників до Договору відступлення права вимоги № 20121206-Г від 06.12.20112 р» та інформаційного витягу з реєстру боржників серед таких числиться ОСОБА_1 /а.с. 66-70/.

Окрім цього судом встановлено, що згідно відповіді АТ «Таскомбанк» від 09.11.2018 р. наданого на вимогу державного виконавця №09-20-1/20017 від 26.10.2018 вбачається, що право вимоги заборгованості, яка склалась у ОСОБА_1 за кредитним договором №KF50102 від 17.06.2008 р. відступлене ТзОВ Компанія з Управління активами «Прімоколект капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕС Банк», а з 16.10.2018 р. правонаступником є АТ «Таскомбанк») та ТзОВ Компанія з Управління активами «Прімоколект капітал». Відповідно до даного договору новим кредитором стало ТзОВ Компанія з Управління активами «Прімоколект капітал», яке має право грошової вимоги та отримання від позичальника заборгованості за згаданим кредитним договором. Оригінали кредитного договору та інших документів передані новому кредитору./а.с.83/

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження, судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно дост. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на

користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1,2ст. 442 ЦПК Українивизначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК Українитаст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначенихКонституцією Українита законами України.

Згідно ч.5ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокремаЗаконом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Згідност. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзабезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

При цьому, суд не приймає заперечення боржника ОСОБА_1 у поданому ним відзиві на заяву, вважає такі безпідставними і такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за невиконання зобов`язання за кредитним договором. Зокрема, судом достовірно встановлено, що ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №KF50102 від 17.06.2008 р. до боржника ОСОБА_1 , що стверджується належними та допустими доказами, наявними у матеріалах справи, які боржником ОСОБА_1 не спростовані. Що стосується посилання ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2018 р. якою у задоволені заяви ТзОВ Компанія з управління активами

«Прімоколект капітал», заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено, то суд до уваги таку не приймає, оскільки дана ухвала стосується іншого боржника ОСОБА_2 , а висновку суду зроблені у вказаній ухвалі жодним чином не стосуються розглядуваної справи.

Відтак враховуючи, що відповідно до договору відступлення права вимоги № 20121206-Г ПАТ «Фольксбанк» передало (відступило) ТОВ Компанія з Управління активами «Прімоколект капітал», а ТзОВ Компанія з Управління активами «Прімоколект капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорам кредиту №KF50102 від 17.06.2008 та беручи до уваги те, що станом на день розгляду справи рішення суду від 31.08.2012 не виконано, а тому суд вважає, що заява ТзОВ «Компанія з Управління активами «Прімоколект капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 442 ЦПК України

У Х В А Л И В:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2224/2011 від 31.08.2012 року виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором № KF50102 від 17.06.2008 року з публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» (79000, м.Львів, а/с №45, р/р НОМЕР_1 АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, ЄДРПОУ 36676934).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів