Ухвала суду № 83580183, 12.08.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1771/19

Провадження № 2/456/1005/2019

УХВАЛА

судового засідання

12 серпня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Янів Н.М., -

В СТ АН ОВ ИВ :

В провадженні суду перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до КП «Надія» в особі директора Левко О.М. про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем 19.07.2019р. надіслано на адресу суду заяву про відвід головуючому у справі судді Янів Н.М.. Відвід мотивований тим, що суддею безпідставно відмовив у відкритті провадження в частині її позовних вимог, заволокічує розгляд справи, на користь заявлених відповідачів, що свідчить про нігілізм судді чи корисливу домовленість із відповідачами. Із урахуванням наведеного та з покликанням на нормист. 36 ЦПК України просить відвести суддю Янів Н.М. від участі в розгляді даної справи.

Позивачка та представник відповідача у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно доч.2ст.247ЦПК Україниу разінеявки всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усправі,фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувального технічногозасобу нездійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК Українипередбачено підстави для відводу судді. Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 2, ч.3ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюст. 33 цього Кодексу.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки заявлений у зв`язку із незгодою позивача із прийняттям суддею певних процесуальних рішень при розгляді справи, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 3ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1ст.33 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1ст.252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36,40,252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Янів Н.М. визнати необгрунтованою.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до КП «Надія» в особі директора Левко О.М. про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні діїзупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першоюст. 33 ЦПК України.

Відповідно дост. 353 ЦПК, ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів