Ухвала суду № 83578488, 09.08.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-сз/381/62/19

381/318/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019 року було повернуто позовну заяву разом з усіма додатками АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, особі що її подала, у зв`язку з чим, просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.133ЦПК України,розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7Закону України«Про судовийзбір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 24.01.2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з усіма доданими до неї документами повернуто особі, яка її подала.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 24.05.2019 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019 року скасовано, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості залишено без руху.

Разом з тим, представником Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Фастівського міськрайонного суду Київської області було подано заяву про повернення судового збору сплаченого в розмірі 1921,00 грн. Підставою повернення судового збору зазначає повернення позовної заяви.

Проте підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору, які регламентовані ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у даному випадку відсутні у зв`язку з тим, що ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019 року, якою було повернуто позовну заяву, була скасована судом апеляційної інстанції і на даний час справа перебуває на розгляді Фастівського міськрайонного суду Київської області.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви представникаАкціонерного товариствакомерційний банк«ПРИВАТБАНК», місцезнах.:м.Дніпро,вул.Набережна Перемоги,50 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяГ.В. Соловей