Вирок № 8357440, 19.06.2009, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-474/09 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2009 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого Ференц А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

з участю прокурора Сочка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 - раніше судимого 06.11.2007 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком З (три)роки

за ст.. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, 237; раніше судимий 12.02.2002 року Білоцерківським міським судом за ч.3 ст. 140, ч. 2 ст. 141 ч. 2 , ст.. 215-3, ч. 2 ст. 42, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі і звільнений 27.06.2007 року по відбуттю покарання. за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2009 року біля 11-00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_2, який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння шляхом взламу вхідних дверей проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1, яка належить громадянину ОСОБА_3 , звідки таємно , умисно , з корисливих мотивів, повторно викрали пральну машину «Горенье» вартістю 2 599 грн., телевізор «Панасонік» вартістю 364 грн., мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 375 грн, ДВД-програвач «Самсунг» вартістю 182 грн., ДВД- програвач «Матцусі» вартістю 280 грн., пилосос «Дейво» вартістю 108

грн., вентилятор «Гровн» вартістю 58 грн., електробритву «Філіпс» вартістю 265 грн., телефон «Панасонік» вартістю 60 грн., радіопрогравач «Акаі» вартістю 38 грн., чим самим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4449 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, пояснив, що він разом з ОСОБА_2 , випивши вина, взламав двері сусіда ОСОБА_3 , виніс викрадене передав ОСОБА_2, який переніс речі у квартиру Кулик, а після цього на таксі повезли речі на вул. . Бачинського , і там продали, а також в інше місце , де продали решту. Також показав, що отримав за викрадене біля 500 грн., які ОСОБА_2 не дав.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся і повністю підтвердив покази , дані підсудним ОСОБА_1

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що до підсудних претензій немає , оскільки майже всі речі йому повернуто.

Дослідження доказів по справі судом було обмежено допитом підсудних та допитом потерпілого, оскільки фактичні обставини справи учасники судового процесу не оспорювали.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає щиросердне розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає щиросердне розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи підсудному ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, особу ОСОБА_1, який щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, однак вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, був неодноразово судимий і належних висновків не зробив, не став на шлях виправлення, вчинив злочин під час іспитового строку згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2007 року , на підставі чого суд приходить висновку, що виправлення

та перевиховання підсудного можливе тільки з ізоляцією від суспільства із застосуванням ст. 71 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, особу ОСОБА_2 який щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, однак вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, був неодноразово судимий і належних висновків не зробив, не став на шлях виправлення, на підставі чого суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки з ізоляцією від суспільства .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324, КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК

України та призначити покарання на 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2007 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання на 5 ( п'ять ) років 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання , а саме: з 13 березня 2009 року

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання на 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2

Сергійовичу рахувати з моменту затримання , а саме: з 13 березня 2009 року

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до

набрання вироку законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2

до набрання вироку законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_2С, ОСОБА_1 405, 64 грн.

судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи на користь ндекц при УМВС в Закарпатській області, код ЕРДПОУ 25575144, УДК в Закарпатській області , МФО -812016, р/р 35224002000411.

Вирок може бути оскаржений в Закарпатський апеляційний суд через цей суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.