Ухвала суду № 83574080, 07.08.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13247/19

Провадження № 1-кс/234/6050/19

УХВАЛА

про арешт майна

07 серпня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., прокурора Шалати А.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Стещенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Самойленка І.А., поданого в рамках кримінального провадження №42019050000000084 від 26.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року, прокурор Самойленко І.А., після усунення недоліків в межах встановленого суддею строку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 30.07.2019 року під час проведення огляду місця події (м. Краматорськ, вул. Вознесенського, 17) та затримання ОСОБА_1 , а саме: двох перепусток (картоні картки сектора Б та сектора С) координаційного центру при штабі АТО № 3027 від 19.02.2015 р. на ім`я ОСОБА_1 ; шматок паперу з чорновими нотатками; документ «Рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №0540/9589/18 А» на 7 арк. фА 4; документ «Ухвала першого апеляційного адміністративного суду по справі №0540/9589/18 А» на 1 арк. фА 4; документ «Ухвала першого апеляційного адміністративного суду по справі №0540/9589/18 А» на 5 арк. фА 4; документ «Ухвала першого апеляційного адміністративного суду по справі №0540/9589/18 А» на 1 арк. фА 4; документ «Апеляційна скарга» на 7 арк. фА4; документ «Повістка до апеляційного адміністративного суду» на 2 арк. фА4, документ «клопотання до начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Якименко І.В. від ОСОБА_2 » на 1 арк. фА4; документ «клопотання до начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Якименко І.В. від ОСОБА_2 » на 1 аркуші формату А 4; документ «клопотання до начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Якименко І.В. від ОСОБА_3 » на 1 арк. фА 4; документ «клопотання до начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Якименко І.В. від ОСОБА_4 » на 1 арк. фА4; документ «Ухвала першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/473/19-а» на 3 арк. фА4, документ «Рішення першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/473/19-а» на 8 арк. фА4; документ «Заява на перший апеляційний адміністративний суд по справі №200/473/19-а» на 1 арк. фА5; документ «Апеляційна скарга по справі 0540/9589/18 А» на 7 арк. фА4; документ «Заперечення по справі 0540/9589/18 А» на 4 арк. фА4; флеш-носій червоного кольору «Арасеr USB 3.1 ємкістю 57.6 Gb»; дванадцять купюр номіналом 100 доларів США із серіями\номерами: МВ28548473С, LD97184928D, LL40515037J, LК26440661Е, LB13536899Х, LB02807814М, LB48026392L, LF90179843Н, LВ02117519J, LВ92335739R, LH63482014С, LВ77618141Т.

Клопотання обґрунтовується тим, що в рамках кримінального провадження №42019050000000084 від 26.04.2019 року, ОСОБА_1 30.07.2019 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 31.07.2019 року їй повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час особистого обшуку у ОСОБА_1 була вилучена жіноча сумка із особистими речами, а також судові та робочі документи. Крім того, 30.07.2019 року проведено огляд місця події - місця передачі неправомірної вигоди від ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в ході якого вилучено грошові кошти - дванадцять купюр номіналом 100 доларів США.

31.07.2019 року прокурор своєю постановою вилучене майно визнав речовими доказами.

На теперішній час у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що вилучене під час вказаного вище особистого обшуку та огляду місця події майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, має значення для подальшого досудового розслідування та може бути використане у якості доказів у кримінальному провадженні (вказане майно є у тому числі є предметом вчинення злочину).

У зв`язку з вищенаведеним, посилаючись на ч.2 ст.170 КПК України, відповідно до якої арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого під час обшуку та огляду майна, прокурор просить накласти на нього арешт.

В судовому засіданні прокурор Шалата А.В. просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене майно, яке є речовими доказами.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник Стещенко С.В. в судовому засіданні зазначили, що вилучені перепустки на теперішній час не дійсні, судові документи стосуються позову ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, щодо захисту своїх трудових прав, а на флешці міститься особиста інформація, у зв`язку з чим в цій частині заперечували проти задоволення клопотання.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.368 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019 року за №42019050000000084.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_5 від 24.05.2019 року та 30.07.2019 року, який надав показання про вимагання з нього неправомірної вигоди ОСОБА_1 ; копіями наказів №3549-СГ, №3548 -СГ та №3550-СГ від 26.07.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за підписом ОСОБА_1 , протоколом огляду грошових коштів від 30.07.2019 року наданих ОСОБА_5 у сумі 1200 доларів США; протоколом огляду місця події від 30.07.2019 року, під час якого були оглянуті та вилучені грошові кошти у сумі 1200 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що майно вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_1 , а саме флеш накопичувач, на якому містяться електронні копії наказів №3549-СГ, №3548 -СГ та №3550-СГ від 26.07.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за підписом ОСОБА_1 , які безпосередньо стосуються даного кримінального провадження та вилучені грошові кошти у сумі 1200 доларів США, які були предметом вимагання неправомірної вигоди, є речовими доказами, тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна необхідно задовольнити частково та накласти арешт на зазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Що стосується іншого вилученого майна, то на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що воно має відношення до даного кримінального провадження, тобто є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, тому в накладенні арешту на інше вилучене майно необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Самойленко І.А. про накладення арешту - задовольнити частково.

В рамках кримінального провадження №42019050000000084 від 26.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, накласти арешт на тимчасово вилучене майно: флеш-носій червоного кольору «Арасег USВ 3.1 ємкістю 57,6 Gb»; дванадцять купюр номіналом 100 доларів США із серіями\номерами: МВ28548473С, LD97184928D, LL40515037J, LК26440661Е, LB13536899Х, LB02807814М, LB48026392L, LF90179843Н, LВ02117519J, LВ92335739R, LH63482014С, LВ77618141Т.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяВ. О. Заборський