Постанова № 83573686, 08.08.2019, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1177/19

Провадження № 3/222/579/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 16.06.2019 року о 13-59 год. на автомобільній дорозі сполученням Перемога-Тополине-Нікольське 15 км, керував транспортним засобом мопедом Вайпер державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції у зв`язку з підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Від продуття газоаналізатору алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Заяв про розгляд справи за його участі до суду не надходило. Повістку направлену рекомендованим листом за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення отримав.

Відповідно до положеньст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 особисто отримав повістку про виклик до суду та таким чином був повідомлений про час, день та місце розгляду судового розгляду справи. До суду не з`явився та не надав заяву про відкладення судового розгляду.

Дослідивши надані докази, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП України, а саме, що він, керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на правомірну вимогу працівників поліції відмовився відпроходження відповіднодо встановленогопорядку оглядуна станалкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни і тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП.

Так, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення ґрунтується на дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026447 від 16.06.2019 року, складеного відповідно до вимог КУпАП в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що відмовляється від продуття алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає достатніми доказами в порядку КУпАП пояснення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили під час складання протоколу факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер» і проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також в поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки факт керування транспортним засобом не заперечував.

На підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 15 ч.1, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: Донецьке УК/Дон.обл./21081300, Код отримувача (ЕДРПОУ): 38033949, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податків), Код банка (МФО): 899998, Рахунок: 31112149005001) в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банка (МФО): 899998, Рахунок: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко