Ухвала суду № 83573136, 09.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

09 серпня 2019 року м. Харків Справа № 520/7227/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання - Молчанової О.М.,

за участі :

представника позивача - Мизиненка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю справи за адміністративним позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (вул. Алчевських, буд. 30,м. Харків,61002) до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича (просп. Перемоги, буд. 139, 4 пов., оф. 420,м. Чернігів,14013, треті особи: Фермерське господарство "Агросистема" (17242, Чернігівська область. Талалаївський район, с. Поповичка, вул. Гагаріна, буд. 19, код ЄДРПОУ 35750634) про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати постанови про арешт майна боржника, які буди винесені приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. 08.05.2019 року за ВП №« 59065822 (запис №26615483) та 04.06.2019 року за ВП № 59276916 (запис №« 26680926) в частині накладення арешту на рухоме майно, що знаходиться в заставі АТ «МЕГАБАНК» згідно Договору № 3-24/2018-АМК-UAH-3 застави рухомою майна від 22.03.2018 року, а саме:

- Автомобіль марки RЕNAULT модель DUSTER 2017 року випуску, номер шасі (кузова. рами) НОМЕР_1 , тип загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 . колір білий;

- самоскид марки КАМАЗ модель 55102, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип спеціалізований вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір зелений:

- Причіп-самоскид марки СЗАП модель 8551, 1992 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , тип спеціалізований причіп пр-cсамоскид-Е, реєстраційний номер НОМЕР_6 ХP, колір сірий;

- Комбайн зернозбиральний КЗС-1218-29 «ПАЛЕССЕ GS12», 2011 року випуску, заводський номе𠹫 НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 . реєстраційний помер НОМЕР_9;

- Трактор колісний марки БЕЛАРУС-892, 2013 року випуску, заводський номер № НОМЕР_10 , двигуна № НОМЕР_11 , шасі № НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

- Трактор колісний марки К-701, 1987 року випуску, заводський номер № НОМЕР_13 , двигуна № НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 ;

- Трактор колісний марки БЕЛАРУС-1221.2, 2016 року випуску, заводський номер № НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

- Трактор колісний марки САSЕ IН модель МАGNUM 335, 2009 року випуску, заводський номер №» НОМЕР_19 , двигун № НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_21 .

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. звільнити з під арештів рухоме майно, що перебуває в заставі АТ «МЕЕАБАІІК» згідно Договору № 3-24/2018-АМК-UAH-3 застави рухомого майна від 22.03.2018 року, а саме:

- Автомобіль марки RЕNAULT модель DUSTER 2017 року випуску, номер шасі (кузова. рами) НОМЕР_1 , тип загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 . колір білий;

- самоскид марки КАМАЗ модель 55102, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип спеціалізований вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір зелений;

- Причіп-самоскид марки СЗАП модель 8551, 1992 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , тип спеціалізований причіп пр-cамоскид-Е, реєстраційний номер НОМЕР_6 ХP, колір сірий;

- Комбайн зернозбиральний КЗС-1218-29 «ПАЛЕССЕ GS12», 2011 року випуску, заводський номе𠹫 НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 . реєстраційний помер НОМЕР_9;

- Трактор колісний марки БЕЛАРУС-892, 2013 року випуску, заводський номер № НОМЕР_10 , двигуна № НОМЕР_11 , шасі № НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

- Трактор колісний марки К-701, 1987 року випуску, заводський номер № НОМЕР_13 , двигуна № НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 ;

- Трактор колісний марки БЕЛАРУС-1221.2, 2016 року випуску, заводський номер № НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

- Трактор колісний марки САSЕ IН модель МАGNUM 335, 2009 року випуску, заводський номер №» НОМЕР_19, двигун № НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_21 .

3. Стягнути з Відповідача на користь АТ «МЕГАБАНК» сплачений судовий збір за подання адміністративного позову.

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року відкрито провадження по справі. Копія ухвали від 25.07.2019 про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви з додатками отримані відповідачем 02.08.2019 року.

Представником відповідача - адвокатом Каверзневим Д.В. 07.08.2019 року подане клопотання про передачу справи до Чернігівського окружного адміністративного суду, з посиланням на п.19 ст. 4, ст. 25 КАС України, оскільки вважає, що позивач невірно застосував положення ст. 25 КАС України для визначення підсудності даної справи.

У судове засідання, призначене на 09.08.2019 року прибули представник позивача, який проти заявленого клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача, що повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи - у судове засідання не прибув.

Суд, розглянувши вказане клопотання представника відповідача, з`ясувавши позицію сторони позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем укладено договір кредитування із третьою особою - ФГ «Агросистема» , а в забезпечення цього договору третя особа передала в заставу спірне рухоме майно. У подальшому приватним виконавцем Приходьком Ю.М. в рамках ЗВП 59276916 накладено арешт на вказане майно.

З 2019 року третя особа допустила заборгованість по договору кредиту зі сплати по договору кредиту зі сплати основного зобов`язання та штрафів, а тому позивач в подальшому має намір звертати стягнення на заставне майно.

У зв`язку із чим, позивач просить скасувати постанови приватного виконавця та зобов`язати виконавця зняти арешти зі спірного майна, оскільки існування цього обтяження не дає йому змоги звернути стягнення за договором застави.

Приписами ч. 1 ст. 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З аналізу наведеної норми законодавства вбачається, що за вибором позивача розглядаються ті спори, в яких окаржується індивідуальний акт (дії, бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної або юридичної особи.

Крім того, згідно до пунктом 19 ст. 4 КАС України визначено поняття "індивідуального акту" - це є рішення суб`єкта владних повноважень..., яке стосується прав або інтересів визначеної в акті особи та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Проте, із змісту оскаржуваної постанови приватного виконавця про накладення арешту на майно вбачається, що вона прийнята не відносно АТ "Мегабанк. Оскаржувана постанова стосується лише прав і обов`язків боржника у виконавчому провадженні - ФГ «Агросистема», а також може стосуватись прав та інтересів володільців або користувачів арештованого майна, якими позивач також не являється.

Крім того, постанова про арешт майна стосується органів та осіб, що контролюють цивільний оборот такого майна та/або здійснюють державну реєстрацію прав владності на це майно.

Отже, на погляд суду, така постанова не відповідає ознакам індивідуального акту, оскільки: по-перше, не стосується безпосередньо позивача та прийнята не відносно АТ "Мегабанк"; по-друге, дія зазначеної постанови про арешт майна не вичерпується його накладенням.

Відтак, суд приходить до висновку, що постанова про арешт майна не стосується позивача, оскільки він не є стороною виконавчого провадження, а також не є володільцем або користувачем арештованого майна; постанова про арешт заставного майна не зобов`язує АТ "Мегабанк" до вчинення яких-небудь дій або утриматись від їх вчинення.

Рішення виконавця про арешт майна є безстроковим та діє протягом усього часу існування виконавчого провадження. Суд також зазначає, що виконанням постанови її дія не вичерпується; рішення, як і накладений арешт, продовжує бути чинним до втрати актуальності такого арешту.

Арешт може бути скасований виконавцем (у випадках, передбачених ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»), або судом (ч. 2, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи - відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович - провадить свою діяльність у м. Чернігові.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду (14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 16) та вважає за необхідне передати зазначену справу до Чернігівського окружного адміністративного суду .

Керуючись ст.ст. 4, 25-26, 29, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю справи за адміністративним позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича, третя особа: Фермерське господарство "Агросистема" про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Адміністративний позов Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (вул. Алчевських, буд. 30,м. Харків,61002) до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича (просп. Перемоги, буд. 139, 4 пов., оф. 420,м. Чернігів,14013, третя особа: Фермерське господарство "Агросистема" (17242, Чернігівська область. Талалаївський район, с. Поповичка, вул. Гагаріна, буд. 19, код ЄДРПОУ 35750634) про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - передати до Чернігівського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 серпня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.