Ухвала суду № 83572290, 07.08.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2019 рокум. Ужгород№ 260/833/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Трускавецька Д.І.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду та заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по справі №260/833/19, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

17.07.2019 року до суду надійшло клопотання Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, який слід відраховувати з 01.10.2014 року, тобто з дати з якої позивач стверджує, що його право було порушено.

31.07.2018 року до суду надійшла заява позивача, згідно якої просив поновити строк звернення до суду, мотивоване тим, що позивач не звертав уваги на квитанції за оплату житлово-комунальних послуг, оскільки йому вистачало наданих пільг і тільки взимку 2019 року, коли він спожив більше газу та елекстроенергії і йому прийшли квитанції за оплату житлово-комунальних послуг на більшу суму він звернувся із заявою до відповідача для отримання пільг у розмірі 100% від загальної норми споживання. Таким чином, позивач зазначав, що йому стало відомо тільки з відповіді відповідача від 20.03.2019 року, що йому було зменшено розмір надання пільг згідно постанови КМУ "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування" від 06.08.2014 року №409.

В судовому засіданні позивач просив поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заяву про поновлення строку звернення до суду, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження норм споживання пільг на 100% знижку по оплаті житлової площі, комунальних послуг та палива з 01.10.2014 року та зобов`язати відповідача поновити право на 100% знижку по оплаті житлової площі, комунальних послуг та палива з 01.10.2014 року і довічно.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початком строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на те, що пільги щодо комунальних послуг є періодичними (щомісячними), відтак про порушення своїх прав, позивач повинен був дізнатись в кінці кожного місяця під час отримання квитанцій (платежів) про оплату комунальних послуг.

При цьому, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду 13.06.2019 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Вимогами частини 3 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем не було надано до суду доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно перешкоджали поданню позову та свідчили б про поважність причин пропуску строку звернення до суду у межах шестимісячного строку, починаючи з 01.102014 року, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з 01.10.2014 року по 12.12.2018 року.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії» Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Разом з тим, позивачем не було пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії за період з 13.12.2018 року по день звернення до суду, а саме: по 13.06.2019 року. Відтак, в цій частині позовні вимоги підлягають розгляду судом.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що в задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити, а клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню частково.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.10.2014 року по 12.12.2018 року слід залишити без розгляду та продовжити розгляд справи в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії з 13.12.2018 року по день звернення до суду.

Керуючись ст. 123, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Клопотання Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

3. Позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.10.2014 року по 12.12.2018 року - залишити без розгляду.

4. Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії з 13.12.2018 року по день звернення до суду.

5. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвала суду у повному обсязі складена та підписана 12.08.2019 року.