Рішення № 83572255, 06.08.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 р. Справа № 480/4428/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - С.В . Шаповал ,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - ГУ Держпродспоживслужби) звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , у якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 13566 грн, накладений відповідно до рішень ГУ Держпродспоживслужби від 29.08.2018 № 00099, № 000100, № 000102, № 000103.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході здійснення контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Суми 02.07.2018 позивач встановив, що на першому та дев`ятому сіті-лайтах, які розташовані вздовж проїжджої частини по вул. Харківській в м. Суми біля будинку ТЦ "Мануфактура" (вул. Харківська, 2/2) розміщено рекламу магазину "a.TaN plus" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із зображенням оголеного чоловічого тіла, що є порушенням етичних, гуманістичних, моральних норм, нехтування правилами пристойності згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про рекламу". Також ця реклама порушує добросовісну маркетингову практику, якщо зображує тіло (його чистини) як прикрасу чи сексуальний об`єкт, що не має прямого зв`язку із рекламованим продуктом та прямих асоціацій зі споживанням рекламованого продукту, товару, що є порушенням ч. 1 ст. 8 Закону України "Про рекламу". Крім того, експертним висновком ВГО "Українська Асоціація Маркетингу" вказано, що реклама лінії одягу "a.TaN plus" є дискримінаційною та порушує вимоги ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про рекламу", п. 5.2.9 ст. 5 Стандарту організацій України "Недискримінаційна реклама за ознакою статі". Тому, на думку позивача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 правомірно притягнуто до відповідальності.

Ухвалою суду від 29.11.2018 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17.12.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 58-63), у якому зазначив, що висновок ГУ Держпродспоживслужби про порушення відповідачем вимог Закону України "Про рекламу" є протиправним, оскільки не підтверджується належними доказами та суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідно до матеріалів справи порушення законодавства про рекламу було зафіксовано 02.07.2018, а надані протоколи складені 05.07.2018, тобто не в день виявлення порушення та не за місцем вчинення порушення. Крім того, така форма документа як протокол про правопорушення не затверджена жодним нормативним актом. Також на наданих фотознімках вказана дата 26.07.2018, а, отже, у позивача відсутні докази того, що 02.07.2018 на певних рекламних конструкціях були розміщені саме ті рекламні сюжети, на яких зафіксоване порушення. ОСОБА_2 зазначає, що не є суб`єктом, якого можна притягти до відповідальності згідно із Законом України "Про рекламу", оскільки вона не є рекламодавцем, виробником або розповсюджувачем реклами. Висновки ВГО "Українська Асоціація Маркетингу" та норми Стандарту організацій України "Недискримінаційна реклама за ознакою статі", на які посилається позивач, носять рекомендаційний характер та не є обов`язковими. Також вважає, що співробітники Держпродспоживслужби не мали права здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту, оскільки до 31.12.2018 встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів.

26.12.2018 позивач подав до суду заперечення на відзив на позов (а.с. 76-82), у яких зазначив, що припущення відповідача про порушення процесуального порядку складання документів та відсутність доказів про виявлене порушення не підтверджені допустимим та належними доказами, а надані до суду фото розміщеної реклами "Zermon Одяг лідера" не можуть бути такими, оскільки викликають сумнів та є сфальсифікованими. Закон України "Про рекламу" не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, а лише визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва. розповсюдження та споживання реклами, тому контроль за дотриманням законодавства підпадає під дію Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". ФОП ОСОБА_2 є рекламодавцем у розумінні Закону України "Про рекламу" та несе відповідальність, передбачену цим Законом. Вважає, що штрафні санкції застосовані правильно, з урахуванням дійсних обставин справи та відповідних доказів згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" за неподання інформації щодо вартості реклами та за неможливість встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням Закону.

02.07.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала заперечення на відповідь на відзив (а.с. 101-103), у яких зазначила, що надані фотографії є неналежними доказами. Висновки ВГО "Українська Асоціація Маркетингу" та норми Стандарту організацій України "Недискримінаційна реклама за ознакою статі", на які посилається позивач, носять рекомендаційний характер та не є обов`язковими. Позивач не навів жодного факту, коли б особа або група осіб зазнала будь-яких обмежень у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами з боку відповідача.

09.01.2019 позивач подав заперечення на заперечення на відповідь на відзив (а.с. 117-119), у яких зазначив, що відповідач не надав допустимі докази в обґрунтування своєї позиції, а наводить суперечливі та діаметрально протилежні показання у відзиві на позов та в запереченні на заперечення на відзив умисно дає неправдиві свідчення та докази, зловживаючи своїми процесуальними правами, і таким чином намагається заплутати увагу суду.

Ухвалою від 17.01.2019 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 480/85/19 за позовом ОСОБА_2 до ГУ Держпродспоживслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 15.07.2019 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що службовою особою ГУ Держпродспоживслужби при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Суми 02.07.2018 на першому та дев`ятому сіті-лайтах, розташованих по вул. Харківській 2/2 в м. Суми біля будинку ТЦ "Мануфактура", розміщено рекламу магазину "a.TaN plus" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із зображенням оголеного чоловічого тіла, що є порушенням етичних, гуманістичних, моральних норм, нехтування правилами пристойності згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про рекламу". Також вказана реклама порушує добросовісну маркетингову практику, якщо зображує тіло (його чистини) як прикрасу чи сексуальний об`єкт, що не має прямого зв`язку із рекламованим продуктом та прямих асоціацій зі споживанням рекламованого продукту, товару, що є порушенням ч. 1 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

За результатами контролю складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 05.07.2018 № 000087, № 000088 (а.с.12,13).

05.07.2018 винесені рішення про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу № 000098 та № 000099 (а.с. 20, 21).

На адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в порядку ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" направлено листи-вимоги від 05.07.2018 № 05.1-09/6893 та № 05.1-09/6894 (а.с. 22-23), в яких зазначено про порушення та зобов`язано фізичну особу-підприємця Борисоглебську Л .М. надати в строк до 30.07.2018 інформацію про вартість розповсюдженої реклами. Одночасно її повідомлено про призначення розгляду справ про порушення законодавства про рекламу на 01 серпня 2018 року о 10:00 год. та про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості реклами.

30.07.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про перенесення розгляду справ на інший день у зв`язку з відсутністю в м. Суми (а.с. 26).

Наказами від 30.07.2018 № 1232-ОД та № 1233-ОД (а.с. 34-35) строк розгляду справ про порушення законодавства про рекламу продовжено та призначено розгляд справ на 29 серпня 2018 року. Відповідачу повторно вручені листи від 30.07.2018 № 05.1-06/7558 та № 05.1-06/7559 (а.с. 34-35) про надання до 27.08.2018 інформації про вартість розповсюдженої реклами та призначення розгляду справ про порушення законодавства про рекламу на 29.08.2018 о 10.00 год.

29.08.2018 ГУ Держпродспоживслужби за результатами розгляду справ прийняло рішення про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця Борисоглебську Л.М., а саме:

- рішення № 000099 про накладення штрафу в розмірі 5083 грн за недотримання вимог законодавства щодо змісту реклами у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" (а.с. 46);

- рішення № 000100 про накладення штрафу в розмірі 5083 грн за недотримання вимог законодавства щодо змісту реклами у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" (а.с. 47);

- рішення № 000102 про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" (а.с. 48);

- рішення № 000103 про накладення штрафу в розмірі 1700 грн за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" (а.с. 49);

31.08.2018 до ГУ Держпродспоживслужби від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. надійшов лист (а.с. 33), у якому вона повідомила про те, що витребувана інформація про вартість розповсюдженої реклами не може бути надана у зв`язку з відсутністю таких документів.

У зв`язку з невиконанням рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем у добровільному порядку позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі № 480/85/19 за позовом ОСОБА_2 до ГУ Держпродспоживслужби визнано протиправними та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби від 29.08.2018 № 000099, № 000100, № 000102, № 000103.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 480/85/19 (а.с. 168-171) рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі № 480/85/19 скасовано в частині визнання протиправними та скасування рішень ГУ Держпродспоживслужби від 29.08.2018 № 000102, № 000103. Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано протиправними та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби від 29.08.2018 № 000102, № 000103. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 480/85/19 залишено без змін. Постанова апеляційної інстанції набрала законної сили 26.06.2019 і є чинною на день розгляду цієї справи.

Вищевказаними судовими рішеннями визнано протиправними та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби від 29.08.2018 № 000099, № 000100, № 000102 та № 000103 про накладення на відповідача ОСОБА_2 штрафів в загальному розмірі 13566 грн, про стягнення яких позивач просить у цій справі.

За приписами частини 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судовими рішеннями Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 480/85/19 та Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі № 480/85/19 визнано неправомірними рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 29.08.2018 № 000099, № 000100, № 000102, № 000103, якими накладено штрафи на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , а саме на підставі цих своїх рішень позивач просить стягнути з відповідачки суми штрафів, тому суд вважає позовні вимоги безпідставні і не можуть бути задоволені

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.08.2019.

Суддя М.М. Шаповал