Ухвала суду № 83572014, 06.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 серпня 2019 року Справа № 160/5342/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,

представника позивача: Ісаєва Є.І. ,

представника відповідача: Рябчія Я . М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі №160/5342/19 за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/5342/19 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

02 серпня 2019 року від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» надійшли три письмових клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчого комітету Кам`янської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської рад, які були підтримані представником відповідача під час розгляду цієї справи у підготовчому судовому засіданні 06.08.2019 року.

В обґрунтування вказаних клопотань зазначалося, що рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду цієї справи, може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки вищевказаних осіб, оскільки КВП «Міськводоканал» Кам`янської міської ради та КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради є основними абонентами відповідача, а відповідні міські ради і їх виконавчі комітети здійснюють управління рухомим та нерухомим майном та іншими об`єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», в обсягах і межах, що визначаються радами, при цьому, у разі примусового стягнення з відповідача податкового боргу унеможливить процес безперебійного водопостачання для мешканців м. Дніпра та м. Кам`янське.

Крім того, представником відповідача у підготовчому судовому засіданні 06.08.2019р. було заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дніпропетровської обласної ради, з посиланням на те, що рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду цієї справи, може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки Дніпропетровської обласної ради, оскільки Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, якого ставиться питання у рамках цієї справи у зв`язку із наявністю у останнього податкового боргу на значну суму, засноване на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, утворене Дніпропетровською обласною радою та перебуває в її управлінні.

Представник відповідача проти задоволення означених клопотань заперечував, посилаючись на те, що рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду цієї справи, на його думку, не може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки вищевказаних осіб.

Заслухавши думку представників сторін щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача в частині щодо залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виконавчого комітету Кам`янської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, а також про задоволення клопотання представника відповідача в частині щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дніпропетровської обласної ради, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Заявляючи клопотання про залучення виконавчого комітету Кам`янської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської рад у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, представник відповідача не обґрунтував і не довів як саме рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду цієї справи, може вплинути на їх права, законні інтереси та обов`язки.

Щодо його доводів, що саме ці особи повинні бути залучені у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача з огляду на те, що КВП «Міськводоканал» Кам`янської міської ради та КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради є основними абонентами відповідача, а відповідно ради і їх виконавчі комітети здійснюють управління рухомим та нерухомим майном та іншими об`єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», в обсягах і межах, що визначаються радами, то такі доводи не є достатньою підставою для висновку, що рішення суду, винесене за результатами розгляду цієї справи, в якій предметом доказування є саме факт наявності або відсутності у КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» податкової заборгованості та відповідно наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках відповідача через такий податковий борг, може мати вплив на права і обов`язки на абонента відповідача КВП «Міськводоканал» Кам`янської міської ради та КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, а тим паче права та обов`язки виконавчих комітетів Кам`янської міської ради та Дніпровської міської ради, тим більше, що представник відповідача ні у клопотанні про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ні у судовому засіданні не зміг пояснити, на які саме права та обов`язки воно матиме вплив і яким чином.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виконавчого комітету Кам`янської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, через необґрунтованість цього клопотання, та недоведеність можливого впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду цієї справи, на права, законні інтереси або обов`язки цих осіб.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дніпропетровської обласної ради, суд зазначає про таке.

Так, зі Статуту КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.12.2017 року №292-11/VII, слідує, що відповідач дійсно заснований на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради.

При цьому ст.96 Податкового кодексу України встановлено порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств, відповідно до якого орган місцевого самоврядування чи орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків (комунального підприємства), приймає безпосередню участь у цьому процесі.

Зокрема, відповідно до п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з абз.2 п.96.3 ст.96 Податкового кодексу України у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Враховуючи, що в рамках цієї справи встановлюються обставини щодо наявності у відповідача податкового боргу у сумі 59570330,79грн., наявність якого може зумовити накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, цього платника податків, а також зважаючи на порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств, встановленого ст.96 Податкового кодексу України, відповідно до якого орган місцевого самоврядування чи орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків (комунального підприємства), приймає безпосередню участь у цьому процесі, суд дійшов висновку, що рішення, яке буде ухвалене за результатами розгляду цієї справи, матиме безпосередній вплив на права та обов`язки Дніпропетровської обласної ради, як органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, а отже про наявність підстав для залучення цієї особи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 49, 204, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача в частині щодо залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виконавчого комітету Кам`янської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради - відмовити.

Клопотання представника відповідача в частині щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/5342/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дніпропетровську обласну раду (пр. Поля, 2, м. Дніпро, 49004, телефон: (056)742-75-00, 742-75-89, E-mail: info@oblrada.dp.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.08.2019 року.

Суддя О.М. Турова