Постанова № 83569658, 09.08.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10338/19

Провадження № 3/161/2928/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нововолинськ Волинської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2019 року о 13:10 год., в м. Луцьку по пр-ту Волі, 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків, результат якого вказав 1,91 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 09.08.2019 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 суду пояснив, що свою вину у вищевказаному правопорушенні він не визнає. Так, напередодні події, він, повернувшись із заробітків, дійсно вживав спиртне. У день події, вранці 10.06.2019 року він разом зі своєю цивільною дружиною поїхали на ринок. По дорозі на ринок у автомобіля почалися технічні несправності, через що вони зупинилися. З метою перевірки причини несправності, він, перейшов на місце водія. Вказав, що увесь час до цього за кермом транспортного засобу була його цивільна дружина ОСОБА_2 Через незначний проміжок часу, коли він пересів на місце водія, а ОСОБА_2 на той момент сиділа на місці пасажира, до їх транспортного засобу підійшли працівники патрульної поліції. В процесі з`ясування обставин, патрульні запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. За наслідками проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків, результат вказав 1,91 %о. Зазначив, що міцні алкогольні напої він вживав до 06:00 год. 10.06.2019 року, а у цей же день, в обідню пору, він випив ще 0,5 л. пива.

09.08.2019 року ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду було подано клопотання про виклик свідків, у якому він також просив забезпечити при розгляді справи про адміністративне правопорушення участь в судовому засіданні його захисника Шемета І.К., проводити повну фіксацію судового засідання технічними засобами та витребувати в УПП у Волинській області відеофіксацію документування правопорушення з місця події (а.с. 29).

Враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Про судове засідання, яке було призначено на 15:15 год. 09.08.2019 року, ОСОБА_1 повідомлено належним чином та своєчасно, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення судової повістки з якого слідує, що вказаний виклик останній отримав 01.08.2019 року (а.с. 25).

Разом з тим, звертаючись до суду 09.08.2019 року з клопотанням про виклик свідків (допуск захисника, здійснення фіксації судового засідання та витребування відеозапису), ОСОБА_3 С.М. про відкладення розгляду справи не просив.

Отже зважаючи на своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи та відсутність клопотання останнього про відкладення розгляду справи, та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються наступними доказами, які містяться в матеріалах справи та були досліджені під час її розгляду, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 306792 від 10.06.2019 року, складеного поліцейським роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Дорошем В.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 11.06.2019 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП; останній за місцем свого проживання отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.12.2013 року, а тому, в розумінні положення ПДР України, є «водієм» (а.с. 2);

-чеком приладу «Drager Alcotest 6820» ARНJ-0304 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 1656 від 10.06.2019 року, 13:19 вказав результат 1.91 %0 (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, почервонінням обличчя; результат огляду на стан сп`яніння - 1.91 %0; огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили дану обставину своїми підписами (а.с. 4);

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили свою присутність при складанні працівниками поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Результат проходження ОСОБА_1 тесту № 1656, під час якого покажчик приладу «Drager Alcotest 6820» становив 1.91 %0., вказані свідки підтвердили особистими підписами (а.с. 5);

-рапортом поліцейського роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції Крука Є.Є. від 10.06.2019 року з якого слідує, що 10.06.2019 року під час патрулювання у складі екіпажу «Цунамі 107-108», спільно із рядовим поліції ОСОБА_6 близько 13:10 год. за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі, 11, було помічено транспортний засіб FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку (стоянку) в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Підійшовши до водія, останній повідомив, що у його автомобіля виникли несправності коробки передач, через що і було вчинено вимушену зупинку. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Надалі, водій надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків, результат якого вказав 1,91 %о. За наслідками огляду відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 306792 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6);

-відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на якому відображені події, що мали місце 10.06.2019 року о 13:10 год., в м. Луцьку по пр-ту Волі, 11, під час складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З вказаних відеозаписів вбачається, що в процесі розмови працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про нявність у нього підстав вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Надалі, за наслідками проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820», з його згоди, результат виявився позитивним 1,91 %о. Огляд проводився у присутності двох свідків і з його результатом ОСОБА_1 погодився. При цьому на відеозаписі вбачається, що коли працівник поліції спілкувався з ОСОБА_1 та повідомив про початок ним руху за кермом автомобіля, останній визнавав цю обставину та не заперечував щодо її правдивості (а.с. 7);

-поясненнями допитаного в судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що 10.06.2019 року під час здійснення патрулювання, було виявлено транспортний засіб FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , який проїхавши повз нього, зупинився перед пішохідним переходом. Коли він вийшов зі службового авто та попрямував до зазначеного транспортного засобу, його водій почав рух, однак відразу зупинився. Зазначив, що особа жіночої статі сиділа на місці пасажира. В подальшому, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Надалі було запрошено до участі в тесті у якості свідків двох осіб. Наголосив, що з моменту фактичної зупинки ОСОБА_1 перед пішохідним переходом його автомобіль постійно перебував в полі зору, а тому за кермом транспортного засобу на момент його руху безперечно перебував ОСОБА_1

Об`єктивних підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_6 у суду немає, належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідка у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Той факт, що свідок ОСОБА_6 є співробітником поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про його зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідок ОСОБА_6 попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст.384,385 КК України, що підтверджується його підписом, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Крім того, показання свідка ОСОБА_6 об`єктивно узгоджуються з подіями, відображеними на відеозаписах з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які були надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, а на спростування встановлених під час розгляду справи обставин ОСОБА_1 інших доказів суду надано не було.

При цьому суд вважає наголосити на наступних обставинах.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначав, що на момент зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», у зв`язку з технічними несправностями, за кермом транспортного засобу перебувала ОСОБА_2 .

За клопотанням ОСОБА_1 ОСОБА_2 було викликано в судове засідання з метою з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, однак остання до суду не з`явилася, причин неявки суду не повідомила. При цьому, ОСОБА_2 отримала судову повістку завчасно (а.с. 26-27).

Щодо допуску до участі у справі у якості захисника Шемета І.К.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.07.2019 року було роз`яснено, що для участі ОСОБА_7 у даному судовому провадженні у якості захисника, необхідно надати належні документи, які підтверджують його статус «захисника».

Однак, ані ОСОБА_7 , ані сам ОСОБА_1 , такі документи в розпорядження суду не надали, а тому відсутні підстави у задоволенні такого роду клопотання.

Щодо проведення повної фіксації судового засідання технічними засобами.

Нормами КУпАП не передбачено процедуру здійснення повної фіксації судового засідання технічними звукозаписуючими засобами, а з урахуванням тієї обставини, що будь-хто з учасників справи/інших осіб в судове засідання не з`явилися, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Щодо витребувати в УПП у Волинській області відеофіксацію документування правопорушення з місця події.

Так, при надходженні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом, що склав протокол було надано (долучено) до матеріалів справи вище зазначений відеозапис, а тому заявлене клопотання є безпідставним.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно доп.п.2,3Розділу ІІнструкції про порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції(далі Інструкція),-огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни (далі поліцейський)є підставивважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчутний різкий запаху алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається нестійка хода та почервоніння обличчя.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даномувипадку судомвстановлено,що ОСОБА_1 погодився щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також з результатом його проходження був згідний, при цьому, про проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я останній не просив, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0304, результат якого склав - 1.91 %0, був проведений 10.06.2019 року, 13:19, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що поліцейським було складено відповідний акт огляду.

Крім того, судом встановлено, що вищевказані свідки не є працівниками поліції, а також у суду відсутні будь-які підстави ставити під сумнів їх неупередженість під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0304, яким 10.06.2019 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 25.10.2019 року (останнє калібрування (повірка) здійснене 26.10.2018 року), а тому такий є належним доказом у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 31211256026001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська