Ухвала суду № 83569654, 09.08.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13267/19

Провадження № 1-кс/161/6724/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Луцьк 09 серпня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., за участю секретаря судового засідання Шепелюка Д.О., прокурора Омелянчука А.В., слідчого Горяного А.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Нестерука М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Горяного А.А., яке погоджено прокурором Луцької місцевої прокуратури Омелянчуком А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє,

- 26.11.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019030010002896 від 07.08.2019, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 09 серпня 2019 року надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 00 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. 07.08.2019 року ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, будучи раніше засудженим вироком Луцького міськрайонного суду від 12.07.2017 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, повторно, шляхом відкриття дверей транспортного засобу, проник в салон автомобіля марки «Wolkswagen», моделі «Transporter», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який був припаркований в дворі будинку № 32A, що по проспекту Соборності в місті Луцьку, звідки таємно викрав рюкзак чорного кольору «Swissgear», вартістю 400 гривень, магнітолу марки «CYCLON» вартістю 700 гривень, сумку синього кольору вартістю 300 гривень, в якій знаходились штани, спортивні сірого кольору вартістю 400 гривень, штани - брюки вартістю 800 гривень, спортивна кофта темно синього кольору вартістю 200 гривень, паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який матеріальної цінності не становить, в якому в середині знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень, паспорт України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який матеріальної цінності не становить, електробритву марки «Philps» вартість якої становить 1000 гривень, чим заподіяв ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 4200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07 серпня 2019 року слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Мачеброді Е.Ю. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що останні може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше місцях позбавлення волі відбував реальні терміни покарання, офіційно не працевлаштований, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 , матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у провадженні, примушуючи їх давати неправдиві показання чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду, оскільки він не визнає вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та зацікавлений у свідченнях, які б його виправдовували. Зокрема, на свідка ОСОБА_3 , в гаражі якого зберігав викрадені речі.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності. Так, вироком Луцького міськрайонного суду від 12.07.2017 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, Однак, не дивлячись на це, через нетривалий час знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про сталість злочинної поведінки підозрюваного, а тому останній може і надалі продовжувати вчиняти як аналогічні так і інші кримінальні правопорушення, що свідчить про необхідність ізоляції останнього від суспільства шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, наведені обставини в їх сукупності вказують на наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_1 , менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, на думку слідчого, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та належної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано, так як підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за нього поручитись. Застава не може бути застосована, так як у підозрюваного відсутні законні джерела доходів.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_1 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, на думку слідчого, обумовлено тим, що підозрюваний являється раніше судимою особою, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у т.ч. відбував в місцях позбавлення волі реальні терміни покарання, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З наведених підстав слідчий просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний, а також його захисник просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник при визначення запобіжного заходу наполягав на застосуванні особистого зобов`язання до підозрюваного, оскільки він не є небезпечним для суспільства, а злочин, в якому він підозрюється, є середньої тяжкості.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думки та пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюваний ніде офіційно не працює, не є одруженим, тобто має слабкі соціальні зв`язки, раніше був судимий та відбував реальне покарання за вчинення умисних корисливих злочинів, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного не має.

При визначені для підозрюваного розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, а тому слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 16 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 30 736?,00 грн., зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 05 жовтня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 07 серпня 2019 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, в сумі 30 736?,00 грн. (тридцять тисяч сімсот тридцять шість гривень).

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі в 30 736?,00 грн. внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу «застава за П.І.Б., Луцький міськрайонний суд Волинської області, дата та номер ухвали», та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із території Луцького району та міста Луцька без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з експертами, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженню;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному та іншим учасникам кримінального провадження

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк