Ухвала суду № 83568727, 12.08.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/271/19

Провадження № 1-кс/487/6608/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., прокурора Воровського П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву адвоката Боряк Ганни Леонідівни про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Бобрової І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Бобрової І.В. перебуває клопотання слідчого про обмеження строків в ознайомленні сторони захисту із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

09.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката Боряк Г.Л. - захисника підозрюваного Фільцева О.О. у кримінальному провадженні №12019150000000006, про відвід слідчому судді Бобровоій І.В. на підставі п.п. 4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України, від участі у розгляді клопотання слідчого про обмеження строків в ознайомленні сторони захисту із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Бобрової І.В. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України), у випадку порушення встановленого частиною третьою статі 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Заява адвоката Боряк Г.Л. про відвід слідчого судді Бобрової І.В. мотивована тим, що по даному кримінальному провадженню раніше слідчим суддею було обрано суддю Гаврасієнко В.О., однак у зв`язку з його відпусткою справу передано на повторний автоматичний розподіл та обрано суддю Боброву І.В. Однак цей розподіл проведено з порушенням, оскільки підставою для невключення до розподілу судді Павлової Ж.П. стало перебування її у нарадчій кімнаті, що не передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Тобто вважає, що слідчий суддя Боброва І.В. не є повноважним складом суду, що має право розглядати клопотання слідчого, оскільки передача клопотання відбулася із істотним порушенням. Також зазначає, що слідчий суддя Боброва І.В. була обрана слідчим суддею у кримінальному провадження № 12019150000000006 до моменту об`єднання кримінальних проваджень і її рішення у межах даного кримінального провадження неодноразово скасовувались судом апеляційної інстанції. З цієї причини вважає, що все вищеописане викликає сумнів в неупередженності слідчого судді та дає підстави вважати, що судом буде проголошено завідомо прогнозоване судове рішення - про задоволення клопотання слідчого.

Судом встановлено, що клопотання слідчого про обмеження строків в ознайомленні сторони захисту із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України надійшло до суду 06.08.2019 року та, відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, доповідача обрано з поєднаної справи ЄУН № 487/271/19, № провадження 1-кс/487/6193/19.

Доводи адвоката Боряк Г.Л. щодо порушення при повторному автоматичному розподілу справи з ЄУН № 487/271/19, а саме при перерозподілі зі слідчого судді Гаврасієнка В.О. на слідчого суддю Боброву І.В. з посилання на відсутність підстав для виключення з авторозподілу судді Павлової Ж.П., суддею оцінюються критично, оскільки судом встановлено, що таке виключення відбулось правомірно, а саме на підставі пункту 2.5, підпукту 2.5.1, пункту 2.19 і), пункту 2.21 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва, довідки секретаря судового засідання від 24.07.2019 р.

Щодо інших доводів заяви про відвід слідчого судді, суд зазначає, що прийняття слідчим суддею рішень у інших справах або у справах які поєднані з даною справою, жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.

Наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав, для відводу слідчого судді, передбачених частинами 4, 5 статті 75 КПК України.

Розглянувши твердження заявника, суд доходить висновку, що вони не виявляють жодних ознак, що було порушено порядок визначення слідчого судді та наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Бобрової І.В. при розгляді клопотання слідчого про обмеження строків в ознайомленні сторони захисту із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

За такого, суд не вбачає з матеріалів справи наявність будь-яких вагомих підстав для відводу слідчого судді Бобрової І.В., тому заява адвоката Боряк Г.Л. про відвід слідчого судді Бобрової І.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Боряк Ганни Леонідівни про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Бобрової І.В. від участі у розгляді клопотання слідчого про обмеження строків в ознайомленні сторони захисту із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя З.М. Сухаревич