Ухвала суду № 83568724, 12.08.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8504/18

Провадження № 2-ві/487/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербини Сергія Вікторовича ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нікола-Град", третя особа привтаний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 02.09.2018 року.

01.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді, посилаючись в ній на те, що суддя Щербина С.В. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки в порушення ч. 1 ст. 210 ЦПК України, починаючи з 26.12.2018 року, а саме: з моменту винесення ухвали суду про прийняття до розгляду та відкриття провадження до теперішнього часу не розпочато розгляд справи по суті. Було вже шість відкладень судових засідань, однак відсутні ухвали про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві обставини не є підставами для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України та не вказують на упередженість або необ`єктивність судді у розгляді даної справи.

Зважаючи на те, що позивач фактично не згоден з рішеннями судді про відкладення судових засідань з різних підстав, що, на його думку, є порушенням цивільного процесуального законодавства, та враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щербини Сергія Вікторовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Карташева